Решение по делу № 33-21087/2021 от 24.08.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21087/2021	Судья: Орлова К.Е.
УИД 78RS0019-01-2020-003066-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игумновой Е.Ю.,
судей	Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.,
при помощнике судьи	Краскиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «София» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-496/2021 по иску Куприяновой Т. А. к ООО «София» о возмещении ущерба, убытков.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «София» - Филиппова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Куприяновой Т.А., представителя истца Куприяновой Т.А. – Кунгурцевой И.П., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Куприянова Т.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «София», в котором, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 225 100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.12.2019 г. во дворе домов <адрес> в результате падения ограждения контейнерной площадки автомобилю истца <...>, государственный регистрационный номер №... были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратилась с заявлением в 12 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербургу. В процессе рассмотрения заявления были зафиксированы механические повреждения машины, однако в возбуждении уголовного дела истцу отказано. За ограждающую конструкцию отвечает управляющая компания ООО «София», в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о взыскании суммы причиненного ущерба, однако в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО «София» в пользу Куприяновой Т.А. денежные средства в размере 225 100 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы по составлению оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5531 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО «София» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации муниципального округа №75, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее по тексту - Правила N 170).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону (п. 3.7.4).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, а также по организации места для размещения мусоросборников.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2019 г. в отдел полиции поступил материал проверки по заявлению Куприяновой Т.А., из которого следует, что 19.12.2019 в 10:00 по адресу: <адрес>, Куприянова Т.А. обнаружила упавшую конструкцию рядом с автомобилем и повреждения на своем автомобиле <...> 2 г.р.з. №... в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на крыше, повреждение лакокрасочного покрытия на ручке водительской двери, трещины на зеркале с левой стороны, повреждение лакокрасочного покрытия левой передней левой задней двери и на заднем бампере, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем крыле (л.д. 8).

Из объяснений, данных истцом в рамках проведения проверки по факту причинения ущерба (материал проверки КУСП№...), следует, что 18.12.2019 года около 20:00 час. истица припарковала свой автомобиль у дома <адрес>. Утром, подойдя к своему автомобилю, обнаружила рядом с автомашиной упавшую конструкцию и повреждения, указанные в протоколе.

Из постановления участкового уполномоченного полиции 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербург об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба Куприяновой Т.А. следует, что умысел на повреждение автомобиля не установлен (л.д. 8).

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 129), в рамках исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, а именно в части обязанности по организации размещения и вывоза бытового мусора, ответчиком (заказчиком) был заключен договор № К-24Ус ООО «Развитие» от 01.07.2015 года, согласно условиям которого ООО «Развитие» (исполнитель) оказывает комплекс услуг, связанных с удалением (вывозом) твердых бытовых отходов (л.д. 177).

В силу п. 2.1 указанного договора заказчик осуществляет накопление отходов в предоставляемых для этих целей исполнителем контейнерах или иных емкостях или в емкостях заказчика. Установка контейнеров осуществляется на указанные заказчиком, предварительно согласованные с надзорными в сфере благоустройства органами государственной власти, специально для этого предусмотренные места установки контейнеров (контейнерные площадки).

Представитель ответчика указал, что в рамках данного договора осуществлялся вывоз мусора по заказу ответчика с контейнерной площадки, ограждающая конструкция которой, по объяснениям истца, повредила её автомобиль.

Также судом принят во внимание ответ от ООО «София» на заявление истца о возмещении ущерба, из которого следует, что в удовлетворении заявления истца было отказано в связи с наличием в действиях самого истца грубой неосторожности, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности, при этом ссылок на то, что истица обращается к ненадлежащему ответчику, а также на то, что ответчик оспаривает сам факт причинения ущерба в связи с падением на автомобиль ограждающей конструкции, данный ответ не содержит (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения ограждения контейнерной площадки. Обязанность по содержанию названной контейнерной площадки возложена на ответчика. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик должен был содержать ограждение мусорных контейнеров в таком состоянии, чтобы не допустить повреждение имущества третьих лиц, что ответчиком исполнено не было.

Ответчик указывал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая выразилась в том, что истцом автомобиль был припаркован вблизи контейнерной площадки, в то время как погодные условия были неблагоприятными, поскольку прогнозировалось усиление ветра, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного ущерба не имеется. С указанными доводами суд не согласился по следующим основаниям. Сведений о том, что истец нарушил правила размещения автомобиля на придомовой территории, не имеется. Доводы ответчика о том, что прогнозировалось увеличение скорости ветра, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что ответчик обеспечил надлежащие установку и содержание ограждения мусорных контейнеров, не представлено. Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу. Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, суду представлено не было, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из экспертного заключения №16629 об определении величины материального ущерба транспортного средства <...>, гос. рег. знак: №... согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, составил без учета износа 283 583 рублей, с учетом износа 225 100 рублей (л.д. 11-46, выводы л.д. 26). 09.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю (л.д. 9). В ответ на указанное заявление ответчиком направлено письмо в адрес истца, в котором истцу сообщено об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 10). Доказательств того, что заявленный к взысканию размер ущерба истцом завышен, в материалах дела не имеется, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, заявлено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между лежащей рядом с автомобилем истца ограждающей конструкцией и повреждениями автомобиля не принимаются судебной коллегией.

Согласно постановлению от 28 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 19 декабря 2019 года в 10:00 по адресу: <адрес>, Куприянова Т.А. обнаружила упавшую конструкцию рядом со своим автомобилем <...> г.р.з. №... и повреждения на автомобиле (л.д. 8).

С учетом наличия повреждений автомобиля, нахождения в непосредственной близости с ним упавшего ограждения, отсутствия сведений об иных объектах, причинивших повреждения автомобилю истца, и по смыслу приведенных выше положений ст. 1064 ГК РФ, виновность ответчика предполагается, ответчик для освобождения его от гражданско-правовой ответственности должен был доказать отсутствие своей вины, невозможность причинения ущерба автомобилю истца из-за взаимодействия с упавшим ограждением, представить сведения об ином источнике повреждений и лице, ответственном за него. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании от 03 августа 2020 года представитель истца представил фотографии поврежденного автомобиля и ограждения, со слов истца, повредившего его автомобиль (л.д. 91, 100-102).

Исходя из фотоматериалов, вопрос о приобщении которых не вызвал возражений ответчика, коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о том, что только нахождение ограждающей конструкции непосредственно на автомобиле могло привести к его повреждениям; ответчиком не опровергнута возможность повреждения падающей конструкцией автомобиля истца, после падения расположенной рядом с автомобилем, а не на нем.

Довод жалобы о грубой неосторожности истца, припарковавшей свой автомобиль в непосредственной близости к ограждению при прогнозе погоды об ожидаемом сильном ветре, был подробно оценен судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку надлежащее содержание ограждающих контейнерную площадку конструкций не предполагает возможности их падения из-за сильного ветра, а сильный ветер в 19 м/с с порывами до 26 м/с в Северо-Западном регионе России не может быть расценен как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на представителя (л.д. 203), не соответствует действительности, поскольку обжалуемым решением с ответчика взысканы расходы на представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 192), в той же сумме, в какой и были заявлены. При этом размер данных расходов не является чрезмерно высоким, напротив, с учетом категории дела, объема оказанной истцу юридической помощи является в полной мере разумным, в связи с чем и возмещен истцу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

29 октября 2021 года.