Решение по делу № 33-9818/2014 от 24.10.2014

Дело № 33-9818/2014

Судья Сафронова Е.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хоменко С.Б.

судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 ноября 2014 года дело по частной жалобе представителя Наволоцкой В.А. – Наволоцкого А.В. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2014 года, которым апелляционная жалоба представителя истца Наволоцкой В. А. – Наволоцкого А. В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 года по гражданскому делу № по иску Новолоцкой В. А. к Звягинцевой Е. В., Обществу с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания «ГЕОСТАРТ», Садоводческому некоммерческому товариществу «Сельский строитель» об определении границ земельного участка, признания недействительным межевого плана – возвращена и считается не поданной.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 г. исковые требования Наволоцкой В. А. к Звягинцевой Е. В., Обществу с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания «ГЕОСТАРТ», Садоводческому некоммерческому товариществу «Сельский строитель» об определении границ земельного участка, признании недействительным межевого плана оставлены без удовлетворения.

27 августа 2014 г. Наволоцкой В.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Апелляционная жалоба была не подписана заявителем.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2014 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Был установлен срок для устранения недостатков и приведения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 322 ГПК РФ – до 12 сентября 2014 г.

По истечении указанного срока недостатки заявителем устранены не были.

Судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области постановлено вышеуказанное определение о возврате жалобы, с которым не согласен представитель Наволоцкой В.А. – Наволоцкий А.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к следующему.

Указывает, что определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2014 г. получено им только 22 сентября 2014 г., что подтверждается заявлением о выдаче копии определения и извещением № почтового отделения № с отметкой о дате получения.

22 сентября 2014 г. Наволоцкая В.А. не имела возможности устранить нарушения, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения либо обжаловать данное определение, чем были нарушены ее процессуальные права.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Возвращая определением от 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя истца Наволоцкой В. А. – Наволоцкого А. В., судья первой инстанции сослался на то, что не выполнены требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия считает, что выводы судьи о возврате жалобы являются ошибочными и преждевременными.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено 29 августа 2014 года, срок исправления недостатков установлен до 12 сентября 2014 года. При этом дело не содержит доказательств о своевременном получении этого определения стороной истца. Из почтового извещения (том 1, л.д. 235) следует, что это определение получено только 22.09.2014 года – то есть уже после истечения срока устранения недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нельзя посчитать, что Наволоцкой В. А. и Наволоцкому А. В. был назначен разумный срок для исправления недостатков жалобы, от чего определение о возврате апелляционной жалобы законным признать нельзя.

Следовательно, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального закона, а именно ст. 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2014 года отменить.

Председательствующий:

Судьи областного суда: