Решение от 09.04.2024 по делу № 33-532/2024 от 29.01.2024

УИД 19RS0005-01-2022-000559-09

Дело № 33 – 532/2024

Судья первой инстанции Белоногова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Балашовой Т.А., Морозовой В.Н.,

    при секретаре судебного заседания Кляйн И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 апреля 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело на основании апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Голобородько П.В. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Перцы» к Голобородько П.В. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя истца ООО «Перцы» Бывшего Н.В., поддержавшего исковые требования, представителя ответчика Голобородько П.В. – Вышкварока А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Голобородько Ж.Г., возразивших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Перцы» (далее – ООО «Перцы») обратилось в суд с иском к Голобородько Ж.Г., Голобородько П.В. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что Голобородько Ж.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Перцы», имея умысел на систематическое хищение вверенных ей денежных средств, приняла от клиентов денежные средства, часть из которых внесла в кассу, денежные средства в сумме № руб. присвоила себе.

Часть денежных средств Ларичевой А.А., Тамониной Д.А., Плотниковой Д.Д., Вернер Ю.И., О-Су-Дон М.В. в сумме                              № коп. были перечислены на банковскую карту дочери Голобородько Ж.Г. – Голобородько П.В.

С учетом уточнения исковых требований истец ООО «Перцы» просило взыскать в счет возврата неосновательного обогащения с Голобородько Ж.Г. № руб., с Голобородько Ж.Г. и Голобородько П.В. солидарно № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп. соответственно.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Перцы» к Голобородько Ж.Г., Голобородько П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Перцы» к Голобородько П.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Перцы» к Голобородько П.В. удовлетворены частично, с Голобородько П.В. в пользу ООО «Перцы» взыскано № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., присуждено возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № коп.

С решением не согласилась ответчик Голобородько П.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить, вынести новое решение.

В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что денежные средства, перечисленные на ее (Голобородько П.В.) счет, причитались истцу ООО «Перцы» за оказанные услуги. Судом не дана оценка тому, что данные денежные средства перечислены в рамках трудовых отношений между Голобородько Ж.Г. и ООО «Перцы». Ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов, указала, что клиенты ООО «Перцы» имеют задолженность, которую истец может взыскать с них, однако, обратился в суд с иском к ней (Голобородько П.В.), что исключает возникновение у нее неосновательного обогащения. Ссылаясь на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, указала, что денежные средства, поступившие на ее (Голобородько П.В.) банковскую карту, были присвоены Голобородько Ж.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что к участию в деле не были привлечены лица, перечислившие денежные средства - Ларичева А.А., Тамонина Д.А., Плотникова Д.Д., Вернер Ю.И., О-Су-Дон М.В., постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ. Ларичева А.А., Тамонина Д.А., Плотникова Д.Д., Вернер Ю.И., О-Су-Дон М.В. привлечены в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Перцы» - Бывшев Н.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Ларичева А.А., Тамонина Д.А., Плотникова Д.Д., Вернер Ю.И., О-Су-Дон М.В. обязательства перед ООО «Перцы» исполнили, перечислив деньги на счет Голобородько П.В., далее указанные денежные средства в ООО «Перцы» не поступили.

Ответчик Голобородько П.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась для участия в деле направила представителя – Вышкварока А.В., который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства на карту Голобородько П.В. перечислены в рамках трудовых отношений между ООО «Перцы» и Голобородько Ж.Г., соответственно с Голобородько П.В. взысканию не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голобородько Ж.Г., полагала, что исковые требования к Голобородько П.В. удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства на карту Голобородько П.В. перечислены в рамках трудовых отношений между ООО «Перцы» и нею (Голобородько Ж.Г.), с Голобородько П.В. взысканию не подлежат, картой дочери воспользовалась, дабы избежать обращения на них взыскания по своим долгам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларичева А.А., Тамонина Д.А.,       Плотникова Д.Д., Вернер Ю.И., О-Су-Дон М.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голобородько Ж.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Перцы» в должности менеджера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 105-125).

По заявлению ООО «Перцы» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении    Голобородько Ж.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> (далее – УК РФ)                    (т. 2, л.д. 53-54).

Голобородько Ж.Г. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ (т. 2, л.д. 126-131).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перцы» по данному делу признано потерпевшим                (т. 2, л.д. 87).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Голобородько Ж.Г. прекращено по пункту <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1, л.д. 10-24).

Из указанного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голобородько Ж.Г., фактически исполняя обязанности менеджера, а в дальнейшем главного менеджера ООО «Перцы», имея умысел на систематическое хищение вверенных ей денежных средств, путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения их в свою пользу, находясь в офисе ООО «Перцы» принимала заказы на изготовление рекламной продукции и получала от клиентов ООО «Перцы» Ларичевой А.А., Тамониной Д.А., Плотниковой Д.Д., Евтуховой М.С., Вернер Ю.И., Камелиной Е.Ю.,             О-Су-Дон М.В., Боргояковой Ю.М. денежные средства путем перевода на банковские карты, оформленные на имя ее дочери Голобородько П.В., после чего данные денежные средства в кассу ООО «Перцы» не вносила, тогда как необходимости приема у клиентов денежных средств на банковскую карту Голобородько П.В. не было, поскольку в случае необходимости оплаты безналичным способом клиент мог сделать это путем перевода на расчетный счет ООО «Перцы», менеджерам не разрешалось принимать денежные средства на свои личные счета, в результате указанных преступных действий Голобородько Ж.Г. были похищены путем присвоения денежные средства в общей сумме № руб., причинив ООО «Перцы» материальный ущерб в размере № руб.

Также из постановления следует, что обвиняемая Голобородько Ж.Г. по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 160 УК РФ вину признала, выразила согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Обращаясь в суд ООО «Перцы» указывало, что денежные средства, поступившие на счет Голобородько П.В. являются ее неосновательным обогащением, поскольку Голобородько Ж.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Перцы», получив денежные средства от клиентов, не в полном объеме внесла их в кассу.

Судебная коллегия, разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, в соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 года № 1470-0 и от 28 мая 2013 года № 786-0, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 года № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 года № 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 года № 488-О и от 15 января 2008 года № 2920-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления и материалов дела, применительно к настоящему спору о взыскании денежных средств с Голобородько П.В., усматривается, что истцом ООО «Перцы» в лице Голобородько Ж.Г. были заключены договоры по изготовлению рекламной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Ларичевой А.А., Тамониной Д.А., Плотниковой Д.Д., Вернер Ю.И., О-Су-Дон М.В. (т. 2, л.д. 55-56, 58, 61-64, 66, 68, 79-80, 100 на обороте-101, 104).

ООО «Перцы» данная продукция была изготовлена, в свою очередь заказчики произвели оплату по договорам путем передачи денежных средств Голобородько Ж.Г. либо денежные средства были перечислены на счет Голобородько П.В., однако данные денежные средств не были оприходованы в кассу ООО «Перцы».

Согласно актам оказанных услуг стоимость услуг оказанных Вернер Ю.И. составила № руб., О-Су-Дон М.В. – № руб., Плотниковой Д.В. – № руб., Ларичевой А.А. – № коп., Тамониной Д.А. – № коп. (т. 2 л.д. 57, 59, 62 на обороте, 65, 67, 69, 80 и 102, 104 на обороте).

При проведении сверки взаимных расчетов заказчики Вернер Ю.И., Плотникова Д.В., Ларичева А.А., Тамонина Д.А., О-Су-Дон М.В., выразили несогласие с расчетами задолженности, указав в актах на то, что ими были осуществлены переводы денежных средств на карту Голобородько П.В.

Из объяснений Голобородько Ж.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках доследственной проверки по уголовному делу следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Перцы» менеджером, в ее обязанности входила работа с клиентами и расчеты с клиентами. В кассу ООО «Перцы» она вносила на № меньше от стоимости заказов. Некоторые клиенты переводили денежные средства на банковскую карту, оформленную на ее дочь Голобородько П.В. (т. 2, л.д. 70).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по учетным данным ООО «Перцы» недостача денежных средств составляет № руб., материально ответственным лицом является Голобородько Ж.Г. (т. 2, л.д. 71)

Согласно выписке по счету дебетовой карты Вернер (Дрокиной) Ю.И. на карту № Голобородько П.В. произведены переводы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. (т. 2, л.д. 72-73).

Согласно выписке по счету дебетовой карты О-Су-Дон М.В. на карту № Голобородько П.В. произведены переводы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Согласно выписке по счету дебетовой карты Плотниковой Д.В. на карту № Голобородько П.В. произведены переводы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. (т. 2, л.д. 76-78).

Согласно выписке по счету дебетовой карты Ларичевой А.А. на карту № Голобородько П.В. произведен перевод ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Согласно выписке по счету дебетовой карты Тамониной Д.А. на карту № Голобородько П.В. произведен перевод ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. (т. 2, л.д. 81 на обороте – 82).

Согласно письму ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на имя Голобородько П.В. в ПАО Сбербанк открыты два счета (карты №) (т. 2, л.д. 100).

Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Перцы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиентами произведены расчеты за оказанные услуги в следующих размерах: Вернер Ю.И. – № руб., Тамониной Д.А. – № коп., Ларичевой А.А. – № руб. 20 коп., О-Су-Дон – № коп., Плотниковой Д.Д. – № руб. Денежные средства в кассу не поступили (т. 2, л.д. 83-86).

Согласно заключению эксперта отдела технических и экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств, зачисленных на банковские карты №, №, оформленные в ПАО Сбербанк на имя Голобородько П.В. от Ларичевой А.А., Тамониной Д.А., Плотниковой Д.Д., Евтуховой М.С., Вернер Ю.И., Камелиной Е.Ю., О-Су-Дон М.В., Боргояковой Ю.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе от Ларичевой А.А. – № руб., от Тамониной Д.А. – № руб., от Плотниковой Д.Д. – № руб., О-Су-Дон М.В. – № руб., от Вернер Ю.И. – № руб. От О-Су-Дон М.В. в кассу ООО «Перцы» поступили денежные средства в общей сумме № руб., поступление денежных средств от Ларичевой А.А., Тамониной Д.А., Плотниковой Д.Д., Вернер Ю.И. в кассу ООО «Перцы» не установлено (т. 1, л.д. 23 на обороте).

Из протокола допроса свидетеля Вернер Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Голобородько Ж.Г. предложила ей помощь в изготовлении и установке рекламной вывески, все вопросы они обсуждали в СМС-переписке. Голобородько Ж.Г. сказала ей, что необходимо оплатить № руб. переводом на карту ее дочери Голобородько П.В. Она (Вернер Ю.И.) перевела на карту денежные средства в сумме № руб. (т. 2, л.д. 90-91).

Из протокола допроса свидетеля О-Су-Дон М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ООО «Перцы» об изготовлении и установке банера, вывесок, псевдобуквы. Все вопросы она решала с менеджером Голобородько Ж.Г. Денежные средства она переводила на банковскую карту, оформленную на Полину Владиславовну.      Голобородько Ж.Г. объяснила ей, что эта карта принадлежит руководителю ООО «Перцы» (т. 2, л.д. 92-93).

Согласно протоколу допроса свидетеля Тамониной Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ООО «Перцы» об изготовлении банера. Старший менеджер Голобородько Ж.Г. сообщила ей о том, что денежные средства в сумме № коп. необходимо перечислить на банковскую карту, оформленную на Голобородько П.В. Денежные средства она перевела двумя платежами на данную карту (т. 2, л.д. 94-95).

Из протокола допроса свидетеля Ларичевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Перцы» за изготовлением наружной рекламы и вывески. Все вопросы она решала со старшим менеджером Голобородько Ж.Г. После того, как работы были выполнены, Голобородько Ж.Г. сообщила ей о том, что деньги необходимо перевести на банковскую карту, оформленную на Голобородько П.В. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она перевела № руб. на данную карту (т. 2, л.д. 95 на обороте – 96).

Согласно протоколу допроса свидетеля Плотниковой Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Голобородько Ж.Г. за изготовлением рекламной вывески на магазин и обклейке фасада. После того, как работы были выполнены, в ДД.ММ.ГГГГ года Голобородько Ж.Г. сообщила ей, что денежные средства необходимо перевести на банковскую карту, оформленную на имя Голобородько П.В. Денежные средства в сумме           № руб. были переведены на карту несколькими переводами                      (т. 2, л.д. 88-89).

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемой Голобородько Ж.Г. от ДД.ММ.ГГГГ она приняла заказ от Ларичевой А.А. на изготовление рекламной продукции на сумму № руб., Ларичева А.А. перевела на карту ее дочери № руб. Денежные средства в сумме № руб. она внесла кассу.     В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась Плотникова Д.Д. за изготовлением наружной рекламы и оклейкой фасада. Стоимость оклейки составила № руб., которые Плотникова Д.Д, перевела на карту ее дочери. Сняв деньги со счета № руб. она (Голобородько Ж.Г.) внесла в кассу. Стоимость наружной вывески составила № руб. Она сняла эти деньги с карты и внесла в кассу № руб. Плотникова Д.Д. на карту ее дочери перевела № руб., № руб., № руб., которые она снимала и вносила в кассу. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась Вернер Ю.И. об изготовлении наружной рекламы, стоимость которой составила № руб. Она внесла свои деньги в кассу в сумме № руб., позднее Вернер Ю.И. перечислила на карту ее дочери № руб. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась О-Су-Дон М.В. с заказом на изготовление наружной и внутренней рекламы. Суммы за вывеску О-Су-Дон М.В. оплатила наличными № руб. В кассу она (Голобородько Ж.Г.) внесла № руб. Она заказала материалы. После этого О-Су-Дон М.В. перечислила на карту ее дочери № руб., из которых в кассу она внесла № руб.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голобородько Ж.Г. привлечена в качестве обвиняемой по <данные изъяты> УК РФ (т. 2, л.д. 126-131).

Из протокола дополнительного допроса обвиняемой Голобородько Ж.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

Протоколы допроса свидетелей, составленные в рамках возбужденного уголовного дела, признаются судебной коллегией письменными доказательствами по гражданскому делу применительно к ст. 71 ГПК РФ.

Как следует из их содержания, допрошенным свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом замечаний к протоколам допроса допрошенные свидетели не высказали. Сведений о необъективности свидетелей и их заинтересованности в исходе спора материалы гражданского дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, причитающиеся истцу ООО «Перцы» за оказанные Ларичевой А.А., Тамониной Д.А., Плотниковой Д.Д., Вернер Ю.И., О-Су-Дон М.В. услуги, поступили на счет ответчика          Голобородько П.В., которая не представила доказательств, подтверждающих законность их получения и удержания.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Представитель истца ООО «Перцы» Вышкварок А.В. признал факт того, что свои обязательства Ларичева А.А., Тамонина Д.А., Плотникова Д.Д., Вернер Ю.И., О-Су-Дон М.В. перед ООО «Перцы» за предоставленную услугу исполнили, перечислив деньги на счет Голобородько П.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные на счет Голобородько П.В. являются ее неосновательным обогащением, которые подлежат возврату ООО «Перцы»

Денежные средства, поступившие на счет ответчика Голобородько П.В. в сумме № руб. от О-Су-Дон М.В. не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку в кассу ООО «Перцы» поступили денежные средства от заказчика О-Су-Дон М.В. в большем размере, чем сумма заказа. В судебном заседании представитель истца ООО «Перцы» Вышкварок А.В. также признал данный факт, не возражал против того, что сумма неосновательного обогащения равна № коп.

Таким образом, с Голобородько П.В. в пользу ООО «Перцы» в счет возврата неосновательного обогащения подлежит взысканию                       № коп.

Доводы ответчика Голобородько П.В., ее представителя      Вышкварока А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голобородько Ж.Г. о том, что денежные средства получены в рамках трудовых отношений между Голобородько Ж.Г. и ООО «Перцы», судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Голобородько Ж.Г. и       Голобородько П.В. № коп. отказано по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом указано, что денежные средства получены Голобородько Ж.Г. в рамках трудовых отношений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Перцы» к Голобородько П.В. дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении требований к Голобородько П.В. о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, требования в отношении Голобородько П.В. должны быть рассмотрены в соответствии с требованиями гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий вводился постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, и действовало в течение 6 месяцев.

Так, в силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку в акте Правительства РФ не указаны отдельные виды экономической деятельности и отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, представляется, что изложенные выше ограничения действуют в отношении всех категорий ответчиков, в том числе граждан-должников по договорам займа (кредита), за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также за исключением заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.

К числу лиц, в отношении которых не распространяется мораторий, введенный Постановления Правительства № 497 ответчик не относится, возражений об освобождении от уплаты неустойки в указанный выше период ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанный обстоятельства, из периода взыскания процентов подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и с учетом требований ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично в сумме № коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
140 234,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	101	7,25%	365	2 813,33
140 234,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50%	365	2 622,19
140 234,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75%	365	5 419,19
140 234,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	1 210,24
140 234,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	1 169,90
140 234,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	1 317,82
140 234,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	1 223,69
140 234,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	384,20
140 234,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	957,88
140 234,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	1 770,17
140 234,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	1 180,11
140 234,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	603,47
140 234,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25%	366	2 572,88
140 234,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	1 306,29
140 234,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	605,12
140 234,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	960,51
140 234,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	866,38
140 234,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	1 223,69
140 234,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	1 089,22
140 234,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	1 613,65
140 234,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	1 828,81
140 234,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	510,99
140 234,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	20%	365	2 458,90
140 234,20	░░.░░.░░░░	░░.░░.░░░░	153	0%(░░░░░░░░░)	365	0
░░░░░:			1546	6,02%	№

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 196 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 200).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 196 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░. 1, ░.░. 10-24).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ 11.05.2022 ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - № ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -           № ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2024