Решение по делу № 2-3613/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-3613/2021

51RS0002-01-2021-006450-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года                                                                             г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием истца Прокофьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева С.А. к Машечкову Ю.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Прокофьев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Севкомфлот», Машечкову Ю.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что *** между *** ООО «Севкомфлот» Машечковым Ю.В. и Прокофьевым С.А. в устной форме был заключен договор подряда, на основании которого Прокофьев С.А. осуществлял ремонтные работы на судне ***, ответчик Машечков Ю.В. обязался оплатить указанные работы из расчета – ***, а также выплатить денежные средства в сумме ***. по окончании работ. Указанные работы истцом выполнены в период с *** однако, ответчиком не приняты, денежные средства истцу не выплачены.

Истец просил взыскать с ООО «Севкомфлот», Машечкова Ю.В. в солидарном порядке денежные средства в сумме 170000 руб.

До судебного заседания представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств за выполненные истцом работы по устному договору подряда в сумме 170000 руб. с ответчика Машечкова Ю.В.

Истец Прокофьев С.А. в судебном заседании подтвердил уточненные исковые требования, пояснил, что требования о взыскании денежных средств в сумме 170000 руб. обоснованы заключением устного договора подряда с Машечковым Ю.В., с которого он просит взыскать данные денежные средства за выполненные работы, трудовых отношений не имелось, об установлении факта трудовых отношений истец требований не заявляет. Полагает возможным прекратить производство по делу в отношении ответчика ООО «Севкомфлот» в связи с его ликвидацией и исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ. Возражает против передачи дела по подсудности по месту жительства (регистрации по месту жительства) ответчика Машечкова Ю.В.

Ответчик Машечков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще в предыдущем судебном заседании возражал против требований, пояснил, что в заявленный исковой период истец Прокофьев С.А. никаких работ не осуществлял, не возражал против прекращения производства по делу в части ликвидированного юридического лица ООО «Севкомфлот» и передачи дела по подсудности по месту своего жительства.

Определением суда от *** производство по делу в отношении ответчика ООО «Севкомфлот» прекращено.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общие правила территориальной подсудности определены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом ответчик Машечков Ю.В., *** зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***

Обращаясь с настоящим иском, истец исходил из сведений месте нахождения ответчика ООО «Севкомфлот» по адресу: ***. Однако, производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «Севкомфлот» определением суда от *** прекращено. При этом истцом уточнены исковые требования, заявленные к ответчику Машечкову Ю.В. о взыскании денежных средств по устному договору подряда.

По смыслу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» адрес регистрации по месту жительства признается местом жительства гражданина.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Машечков Ю.В. на дату обращения с иском не зарегистрирован в *** округе ***, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: *** находящемуся под юрисдикцией *** суда ***, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего гражданского дела не подсудно Первомайскому районному суду города Мурманска.

Оснований для применения правил альтернативной либо исключительной подсудности согласно ст.ст. 29, 30 ГПК РФ не установлено, учитывая пояснения истца об отсутствии заявления в настоящем случае оснований и требований, связанных либо вытекающих их трудовых правоотношений.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело по подсудности в *** суд ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №*** по иску Прокофьева С.А. к Машечкову Ю.В. о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в *** суд *** (адрес***).

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15-ти дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                          Е.В. Шурухина