Решение по делу № 33-1210/2017 от 19.01.2017

Судья Ящук С.В. Дело № 33-1210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Розановой М.А.,

судей Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доступные деньги» к Т.С.С. о взыскании задолженности по договору займа с частной жалобой представителя Т.С.С. по доверенности Ф.А.С. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.06.2016.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Доступные деньги» обратилось в суд с иском к Т.С.С. о взыскании суммы долга.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.02.2016 требования удовлетворены в части. С Т.С.С. в пользу ООО «Доступные деньги» взыскана сумма долга по договору займа в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 440 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.06.2016 в решение суда от 10.02.2016 внесены исправления, установочная часть изложена в следующей редакции: на странице 2 абз. 6 - «Согласно представленного представителем истца расчета задолженности, по состоянию на 10.11.2014 года у ответчика имеется задолженность в размере 311140 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 7000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 154140 рублей, штраф, предусмотренный п. 4.2 договора в размере 164000 рублей, и проценты, предусмотренные п. 4.3 договора, в размере 2644307 рублей.»;

на странице 3 абз. 1 - «В связи с чем, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и полагает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки предусмотренных п. 4.2 договора в сумме 1000 рублей, проценты предусмотренных п. 4.3 договора займа в сумме 1000 рублей.»

на странице 3 абз. 2 - «При указанных обстоятельствах, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 163140 рублей. (7000+154140+1000+1000)..

Резолютивной части решения внесены изменения: на странице 3 абз. 9 - «Взыскать с Т.С.С.» в пользу ООО «Доступные деньги» сумму задолженности по договору займа в размере 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также ходы по уплате государственной пошлины в сумме 4462,80 рублей.

В частной жалобе Т.С.С. просил отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив по ним законность и обоснованность судебного определения по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Устраняя в порядке ст. 200 ГПК РФ описку, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ описки в установочной и резолютивной частях носят технический характер и на существо принятого решения не влияет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части второй указанной нормы ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия «описка», исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

Таким образом, в силу действующего законодательства, положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения, однако положения закона в указанной части не были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Как видно из дела, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.06.2016 в решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.02.2016 в установочной и резолютивной частаях устранены описки.

Суд первой инстанции, исправляя описку в решении от 10 февраля 2016 года, изменил его содержание, что противоречит нормам гражданского процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.06.2016 – отменить.

Частную жалобу представителя Т.С.С. по доверенности Ф.А.С. – удовлетворить.

Председательствующий Судьи