Решение по делу № 33-24530/2019 от 05.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело №2-1053/2019(33-24530/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                        № 33-8580/201АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 г.                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Нурисламова Ф.Т.,

судей                                Арманшиной Э.Ю.                                        Милютина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Карстиль» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биктагиров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Карстиль» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2019 года, истец приобрел в кредит автомобиль FAW Х80, белого цвета в ООО «Карстиль», находящийся по адресу: с. Чесноковка, ул. Школьная, д.2/2, Уфимский район. Цена, согласно договору купли-продажи №К-22/02-744 от 22.02.2019 года составила 1540000 руб. Указанный автомобиль он приобрел по системе трейд-ин, в сумму первоначального взноса им был продан автомобиль Renault Sandero, 2012 года, за 200000 рублей, а также внесены денежные средства в кассу ответчика в размере 130000 руб., оставшаяся часть внесена за счет кредитных средств в ПАО «Балтинвестбанк». В течение недели со дня покупки автомобиля и надлежащей его эксплуатации, выявились существенные дефекты, которые не возможно было определить при первоначальном осмотре в автосалоне, а именно: отказала вся электроника в автомобиле, машина не заводится и не работает никакой световой прибор. Это свидетельствует о том, что автомобиль имел явный дефект до продажи его в автосалоне. Эти недостатки он не мог обнаружить при осмотре автомобиля, так как не имел специального оборудования и не являлся специалистом в этой сфере. Следовательно, это скрытые недостатки товара, о которых умышленно умолчали при продаже товара. 07 марта 2019 года, он обратился с письменной претензией в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы, корреспонденция была направлена как на юридический, так и на фактический адрес, однако ответчик корреспонденцию не принимает, соответственно ответ на претензию отсутствует. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил расторгнуть договор купли-продажи №К-22/02-744, заключенный 22 февраля 2019 года между ООО «Карстиль» ИНН 6658340254 и Биктагировым Р.Р., обязать ООО «Карстиль» принять обратно автомобиль, указанный в п. 1 договора купли-продажи NK-22/02-744 от 22.02.19 года, обязать ООО «Карстиль» принять обратно проданный комплект зимних шин, применить последствия расторжения договора купли-продажи взыскав с ООО «Карстиль» в пользу Биктагирова Р.Р. денежные средства в размере 1196891,19 руб., сумму, уплаченную за проданный комплект зимних шин в размере 23356 руб., денежные средства, выплаченные в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи №К-22/02-744 от 22.02.19 года в размере 330000 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 360,08 рублей., расходы за услуги представителя в размере 50000 руб., штраф.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которым постановлено исковые требования Биктагирова Рузила Рафаисовича к ООО «Карстиль» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карстиль» в пользу ФИО12 денежную сумму, уплаченную по договору купли – продажи № К-22/02-744 от 22 февраля 2019 года в размере 1485000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 745000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 360,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Карстиль» в доход местного бюджета госпошлину в размере 19350 руб.

Взыскать с ООО «Карстиль» в пользу Регионального центра экспертизы по Приволжскому округу Уфа Экспертной специализированной организации денежные средства за производство экспертизы в размере 42000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Карстиль» подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности. Кроме того, судом не проверен факт направления претензии. При этом суд неправомерно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности принять обратно проданный автомобиль.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО «Карстиль» - Хасанову Л.А., поддержавшую жалобу обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя поддержавшую доводы жалобы, представителя, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22 февраля 2019 года, Биктагиров Р.Р. приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «Карстиль» (ИНН 6658340254) по договору купли – продажи № К-22/02-744 легковой автомобиль FAW Х80, белого цвета, 2018 года vin ...

Согласно договору, стоимость автомобиля составила 1540000 руб.

Покупатель обязался произвести предоплату в размере 385000 руб., а оставшуюся часть цены автомобиля произвести в течении семи банковских дней со дня подписания настоящего договора (п.3.1 и 3.2).

Передача автомобиля и подписание акта приема – передачи автомобиля осуществляется в течении 14 дней с момента полной оплаты цены автомобиля (п.4.3).

Также судом установлено, из материалов дела следует, что между Биктагировым Р.Р. и ПАО «Балтинвестбанк», заключен кредитный договор № 19-0006-1с-001463, в соответствии с которым денежная сумма в размере 1155000 руб. перечислена банком по распоряжению истца на счет ООО «Карстиль» в счет приобретаемого автомобиля.

    22 февраля 2019 года, между истцом и ответчиком подписан акт приема – передачи автомобиля.

Истцом, в ходе эксплуатации автомобиля, в течение недели со дня покупки, выявились существенные дефекты, а именно: отказала вся электроника в автомобиле, машина не заводится и не работает никакой световой прибор.

07 марта 2019 года, истцом в адрес продавца ООО «Карстиль» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи № К-22/02-744 и возврате денежных средств, однако ответа на претензию от ООО «Карстиль» не поступило.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Судом первой инстанции, для установления наличия недостатков в приобретенном автомобиле, 13 июня 2019 года назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Регионального центра экспертизы по Приволжскому округу Уфа Экспертной специализированной организации, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Коммунистическая, д. 45/3, оф. 323.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеются ли в автотранспортном средство марки FAWX80 (...) 2018 года выпуска недостатки заявленные истцом в исковом заявлении? в зависимости от ответа на первый вопрос, определить являются ли выявленные недостатки автотранспортного средства марки FAWX80 (...) 2018 года выпуска, производственными, конструктивными или эксплуатационными?

Из заключения эксперта Регионального центра экспертизы по Приволжскому округу Уфа Экспертной специализированной организации № 023/095-2019 следует, что при осмотре транспортного средства FAW X80(VIN ...), на исследуемом ТС выявлены следующие дефекты и неисправности:

№п/п	Наименование элемента	Степень и характер повреждения	Предполагаемый механизм (причина) образования
1	Приборная панель	Не горят контрольные лампы и лампы освещения панели приборов	Неисправен блок BSM
2	Датчик давления шин (TPMS)	ошибка
3	Блок GATE WAY	ошибка	Неисправен блок BSM
4	Подушки безопасности	ошибка	Низкий заряд АКБ
5	Ручной тормоз	ошибка	Низкий заряд АКБ
6	ESP	ошибка	Низкий заряд АКБ

7	SAS	ошибка	Низкий заряд АКБ
8	ASU	ошибка	Низкий заряд АКБ
9	ABS	ошибка	Низкий заряд АКБ

Рекомендации по устранению неисправностей - заменить блок управления кузовной электроники (BSM), чистка салонного блока предохранителей. ТС находится в неисправном состоянии. На основании проведённого осмотра и проведённой диагностики автомобиля FAW X80(...), установлено, что неисправность автомобиля напрямую связана с падением напряжения бортовой сети до критических отметок и выходом из строя блока управления кузовной электроники (BSM). Падение напряжения бортовой сети, вероятнее всего произошло в результате ненадлежащего обслуживания АКБ при хранении ТС. Экспертом, в результате осмотра ТС установлено наличие следов намокания блока предохранителей и жгута проводов. Попадание грязи и наносной коррозии в скрытую полость расположения панели блока предохранителей, с неповрежденной внешней крышкой и отсутствием механических повреждений, могло произойти вследствие: ненадлежащей транспортировки; некачественного хранения на площадке продавца; вследствие перемещения автомобиля по площадке; ненадлежащей эксплуатации автомобиля владельцем. При осмотре автомобиля на нем не выявлены следы его перемещения по дорогам с низким качеством покрытия – большим слоем грязевых наслоений, глубоким лужам. На основании изложенного можно предположить, что затекание жидкости в скрытую полость могло произойти в результате протекания ветрового окна (при осмотре не выявлено), при перемещении по броду (лужа), глубина которого превышала критические параметры, расположение длительный период времени на открытой площадке в высоком уровне снежного покрова в период активного таяния снега. Данное обстоятельство косвенно подтверждает возможность падения напряжения бортовой сети вследствие: длительного хранения, короткого замыкания в результате намокания бортовой проводки. Установить причину, период и время намокания эксперту не представилось возможным.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядка установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК PФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности п ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заключения экспертизы, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, а также, учитывая доказательства обращения истца к ответчику в течение пятнадцати дней со дня приобретения, обоснованно пришел к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора, взыскав с ответчика оплаченную по договору купли – продажи № К-22/02-744 от 22 февраля 2019 года стоимость автомобиля на общую сумму 1485000 руб. (1155000 руб.+330000 руб.)

При этом, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика всей суммы денежных средств полученных по кредитному договору в размере 1196891,19 руб., поскольку сумма в размере 41891,19 руб. оплачена истцом в счет страховой премии по договору страхования, а только 1155000 руб. перечислены банком по распоряжению истца на счет ООО «Карстиль» в счет приобретаемого автомобиля.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной суммы за приобретенный комплект зимних шин, поскольку как следует из представленного товарного чека № 10222-10 от 22 февраля 2019 года, автошины на общую сумму 23356 руб. приобретены не у ответчика, а у ИП Смолина К.В.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 745000 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму на представительские расходы до 15000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию сумма почтовых расходов в размере 360,08 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности принять обратно проданный автомобиль.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Таким образом, судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Карстиль» принять обратно автомобиль подлежащим отмене с вынесением в отмененной части нового решения о возложении обязанности на истца Биктагирова Р.Р. возвратить ООО «Карстиль» автомобиль FAW Х8о, белого цвета, приобретенный по договору купли-продажи №К-22/02-744 от 22.02.2019 года, стоимостью 1540000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, является не состоятельным.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление истцом было подано в защиту прав потребителя по месту заключения договора и по месту нахождения филиала ООО «Карстиль» в Республике Башкортостан г. Уфа, в котором приобретен спорный автомобиль.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверен факт направления претензии, является не состоятельным.

Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2019 года, истцом на имя ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы и приеме автомобиля, как на юридический адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.23, кв.131, (л.д. 25) указанный в ЕГРЮЛ, так и на фактический адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Чесноковка, ул.Школьная, д. 2/2 (л.д.26), указанный в договоре купли – продажи автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются описями вложений в почтовые отправление от 7 марта 2019 года, квитанциями об оплате почтовых отправлений ценным письмом, почтовыми штемпелями на описях (л.д.24-25).

Согласно квитанции об отправке и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Чесноковка, ул.Школьная, д. 2/2, указанная претензия была вручена адресату ООО «Карстиль», а по адресу Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Автомагистральная, д.23, кв.131 выслана обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт отправки истцом в адрес ответчика претензии, ответ на которую отсутствует.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому основанием для отмены законного и обоснованного решения суда они служить не могут.

    Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО «Карстиль» принять обратно автомобиль, указанный в п. 1 договора купли-продажи NK-22/02-744 от 22.02.19 года и принять в этой части новое решение, которым обязать ФИО13 возвратить ООО «Карстиль» автомобиль FAW Х8о, белого цвета, приобретенный по договору купли-продажи №К-22/02-744 от 22.02.2019 года, стоимостью 1540000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Карстиль» - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Э.Ю. Арманшина

                                     В.Н. Милютин

Справка: судья Рахимова С.К.