Решение по делу № 33-6715/2018 от 12.07.2018

Судья Ильина Ю.В.              Дело №33-6715/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года                  город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вишняковой С.Г., Сачкова А.Н., Сухаревой С.А., Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вдовенко М. Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2018 года по делу

по иску Жеребятьева В. Н. к Вдовенко М. Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеребятьев В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО «Золотой Улей», ООО «Пивоварня Шпачек», ИП Карнаухова О.Н., Седакова А.Ю. и Вдовенко М.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ***.03-09/530 от ДД.ММ.ГГ в размере 25 032 338 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 октября 2015 года по делу №А03-20759/2012 ООО «Золотой Улей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2013 года по делу №А03-20759/2012 в реестр требований кредиторов ООО «Золотой Улей» включено требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 25 032 338 рублей 30 копеек, в том числе : 24 556 838 рубля 84 копейки – основной долг, и 475 499 рублей 46 копеек неустойки учтено в составе третьей очереди отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди.

ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк по договору уступки прав требований *** уступил Жеребятьеву В.Н. часть требований, включенных в реестр кредиторов (основной долг), в сумме 17 108 678 рублей 33 копейки, о чем ДД.ММ.ГГ должникам направлены уведомления.

ДД.ММ.ГГ между Жеребятьевым В.Н. (цедент) и Поповым С.П. (цессионарий) заключен договор переуступки права требования, по которому право требования к ООО «Золотой Улей» приобретенной у банка задолженности в размере 17 108 678 рублей 33 копейки перешло к Попову С.П.

Вдовенко М.Ю., получив уведомление о состоявшейся уступке права требования Жеребятьеву В.Н., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перечислил на счет Жеребятьева В.Н. сумму в размере 17 108 678 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГ Жеребятьев В.Н. возвратил Вдовенко М.Ю. на его расчетный счет полученные денежные средства, так как не считал себя кредитором в связи с продажей права требования Попову С.П.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) произведена процессуальная замена взыскателя ПАО Сбербанк на Вдовенко М.Ю., в удовлетворении требований Попова С.П. отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 2 июня 2017 удовлетворено заявление Попова С.П. о замене кредитора ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ООО «Золотой Улей».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года определение Арбитражного суда Алтайского края отменено и принято новое решение: произвести процессуальную замену кредитора – ПАО Сбербанк по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Золотой Улей» определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2013 года в размере 17 108 678 рублей 33 копейки, на Вдовенко М.Ю.

ДД.ММ.ГГ Жеребятьев В.Н. по расписке передал Попову С.П. как надлежащему кредитору денежные средства в сумме 17 108 678 рублей 33 копейки. Поскольку обязательство Вдовенко М.Ю. перед взыскателем прекращено надлежащим исполнением прежнему кредитору, полагает, что ранее возвращенные ответчику истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

На основании изложенного, Жеребятьев В.Н. просил суд взыскать с Вдовенко М.Ю. неосновательное обогащение в размере 17 108 678 рублей 33 копейки, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2018 года исковые требования Жеребятьева В.Н. удовлетворены, в его пользу с Вдовенко М.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 17 108 678 рублей 33 копейки, и 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Вдовенко М.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения не установлены юридически значимые обстоятельства, что повлекло принятие формального и необоснованного решения. Так, истцом не представлены доказательства, подтверждающие прекращение обязательств между ним и Поповым С.П. по договору цессии от ДД.ММ.ГГ; факт отказа Попова С.П. от приобретения прав требований к Вдовенко М.Ю. не установлен; истец не передал ответчику Вдовенко М.Ю. документы, удостоверяющие наличие прав требований к остальным должникам; Жеребятьев В.Н. с требованием о возврате денежных средств к Вдовенко М.Ю. не обращался; финансовое положение Жеребятьева В.Н. и Попова С.П. судом не установлено, реальность осуществления расчетов между ними не проверена, при том, что они являются аффилированными лицами – учредителями ООО «Трастинвест»; предоставление Жеребятьевым В.Н. Вдовенко М.Ю. реквизитов своего счета и получение от него денежных средств в период совершения уступки права требования с Поповым С.П. свидетельствует о мнимости сделки, злоупотреблении сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГ правом. Кроме того, рассмотрение иска в отсутствие ответчика не позволило ему обратиться со встречным иском о возмещении расходов, вызванных уступкой права без согласия должника.

В письменных возражениях на жалобу истец Жеребятьев В.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Жеребятьева В.Н. – Олейник С.М. поддержала доводы возражений на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили. От ответчика Вдовенко М.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность в нем участвовать. К ходатайству приложена выписка из истории болезни амбулаторного больного ООО «Медицинский центр доктора Лембея» от ДД.ММ.ГГ на имя Вдовенко М.Ю. о том, что он находился на лечении с 23 по ДД.ММ.ГГ.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что указанная выше выписка не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не содержит сведений об отсутствии у ответчика возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вдовенко М.Ю. при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Вдовенко М.Ю., получив от Жеребятьева В.Н. денежные средства в размере 17 108 678 рублей 33 копейки, не представил доказательств приобретения данной денежной суммы основательно (в силу закона или сделки), либо наличия направленности воли истца на передачу ответчику данного имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Принимая в целом справедливость вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает возможным привести иное правовое обоснование такого вывода.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО «Золотой Улей», ООО «Пивоварня Шпачек», ИП Карнаухова О.Н., Седакова А.Ю. и Вдовенко М.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ***.03-09/530 от ДД.ММ.ГГ в размере 25 032 338 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №А03-20759/2012 ООО «Золотой Улей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №А03-20759/2012 в реестр требований кредиторов ООО «Золотой Улей» включено требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 25 032 338 рублей 30 копеек, в том числе 24 556 838 рубля 84 копейки – основной долг, и 475 499 рублей 46 копеек неустойки учтено в составе третьей очереди отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди.

ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк по договору уступки прав требований *** уступил Жеребятьеву В.Н. часть требований, включенных в реестр кредиторов (основной долг), в сумме 17 108 678 рублей 33 копейки, о чем ДД.ММ.ГГ должникам направлены уведомления.

ДД.ММ.ГГ между Жеребятьевым В.Н. (цедент) и Поповым С.П. (цессионарий) заключен договор переуступки права требования, по которому право требования к ООО «Золотой Улей» приобретенной у банка задолженности в размере 17 108 678 рублей 33 копейки перешло к Попову С.П.В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Вдовенко М.Ю. платежными поручениями на счет Жеребятьева В.Н. перевел денежные средства в размере 17 108 678 рублей 33 копейки, указав в качестве основания платежа – оплата основного долга и просроченных процентов по договору поручительства ***.03-09 530-2п от ДД.ММ.ГГ, взысканных по решению Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. При этом Вдовенко М.Ю. действовал на основании уведомления ПАО Сбербанк о том, что право требования задолженности по указанному решению суда на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ *** перешло к Жеребятьеву В.Н.

ДД.ММ.ГГ Жеребятьев В.Н. платежным поручением *** на счет Вдовенко В.Н. произвел возврат ранее полученных денежных средств в размере 17 108 678 рублей 33 копейки, исходя из того, что ДД.ММ.ГГ он заключил договор переуступки вышеуказанного права требования в пользу Попова С.П., который, по его мнению, являлся надлежащим кредитором.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 мая 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) произведена процессуальная замена взыскателя ПАО Сбербанк на Вдовенко М.Ю., в удовлетворении требований Попова С.П. отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ частная жалоба Попова С.П. на вышеуказанное определение суда оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ Попов С.П. выдал Жеребятьеву В.Н. расписку в получении на основании статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 17 108 678 рублей 33 копейки, которые Жеребятьев В.Н. получил от Вдовенко М.Ю. (поручителя по договору поручительства ***.03-09/530-2П от ДД.ММ.ГГ в счет исполнения обязательств ООО «Золотой улей» по кредитному договору ***.03-09/530 от ДД.ММ.ГГ) по платежным поручениям в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В силу пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор переуступки права требования от ДД.ММ.ГГ никем не оспорен, судом недействительным не признан и является действующим, Попов С.П. был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, соответственно, к последнему перешло право требования задолженности с Вдовенко М.Ю., в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика денежной суммы является обоснованным. При этом из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на взыскание суммы в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, факт отсутствия у Попова С.П. прав требования к ответчику по договору цессии от ДД.ММ.ГГ подтверждается вступившими в законную силу определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 мая 2017 года и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года.

Ссылки в жалобе на то, что Жеребятьев В.Н. не передал ответчику документы, удостоверяющие наличие прав требований к остальным должникам, не обращался к Вдовенко М.Ю. с требованием о возврате денежных средств, суд не проверил реальность расчетов между Жеребятьевым В.Н. и Поповым С.П., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения по делу и в рамках заявленного истцом требования доказыванию не подлежат. Вместе с тем, согласно материалам дела, Жеребятьевым В.Н. направлялась письменная претензия в адрес Вдовенко М.Ю. о возврате денежных средств, на которую последний ответил отказом. (л.д. 70,71).

Достаточных оснований для вывода о мнимости сделки по заключению договора переуступки права требования от 20 января 2017 года и злоупотреблении истцом правом представителем ответчика в жалобе не приведено, представленные истцом письменные доказательства не опровергнуты. Более того, в нарушение пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в жалобе не указано на наличие у ответчика охраняемого законом интереса в признании данной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неполноте судебной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств отклоняются ввиду несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, что не позволило ему предъявить встречный иск, необоснованны.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исходя из положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции направлял ответчику Вдовенко М.Ю. судебные извещения по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, полученному по сведениям адресно-справочного отдела УФМС России по Алтайскому краю. Судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. Каких-либо доказательств того, что ответчик не мог получить корреспонденцию по адресу регистрации, не представлено.

Таким образом, сам факт неполучения извещений, заблаговременно направленных ответчику, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о времени и месте судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 статьи 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик Вдовенко М.Ю. надлежащим образом был извещен судом о дне слушания дела, распорядившись своими правами, уклонился от получения судебного извещения, не явился в суд. Поэтому суд первой инстанции, предприняв все меры к надлежащему извещению ответчика, обоснованно приступил к рассмотрению дела без его участия. Не предъявление ответчиком встречного иска не ограничивает его право на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском и возбуждения по нему другого производства.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вдовенко М. Ю. – без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Вдовенко М. Ю. в пользу Жеребятьева В. Н. денежные средства в размере 17 108 678 рублей 33 копейки.»

Председательствующий

Судьи