Решение от 26.10.2022 по делу № 12-746/2022 от 28.09.2022

№

РЕШЕНИЕ

26 октября 2022 года                                                    г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Самсонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самсонова А.А. на постановление инспектора дпс ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Самсонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дпс ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Самсонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 т. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Самсонов А.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, возместить денежные средства, уплаченные за транспортировку и стоянку транспортного средства.

В судебном заседании Самсонов А.А. поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить.

Свидетель – старший инспектор ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 пояснил суду, что Самсонов А.А. привлекается к ответственности за парковку автомобиля в местах, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 м. При обсуждении доводов жалобы и изучении фотоматериала, предоставленного Самсоновым А.А. (л.д. 3), инспектор пояснил, что знак 3.30 ПДД «стоянка запрещена по четным числам месяца», разрешающий парковку по нечетным числам распространяется на участок дороги за пешеходным переходом, к тому же перед припаркованным автомобилем Самсонова А.А. находится пересечение проезжих частей и автомобили, вынужденные объезжать автомобиль Самсонова А.А., автоматически пересекают сплошную линию, выезжая на полосу встречного движения, что создает опасность на дороге.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Самсонова А.А., свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Из ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ следует, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 12.4 «Правил дорожного движения РФ» предусматривает, что остановка запрещается, в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут по адресу: <адрес>, Самсонов А.А., в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, осуществила стоянку транспортного средства «Пежо 406», г.р.з. №, менее 3 метров до сплошной линии разметки.

Факт нарушения Самсоновым А.А. ПДД и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, материалами дела доказаны. Так, выводы о виновности Самсонова А.А. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КРФ об АП, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в которой установлено расположение а/м «Пежо 406», г.р.з. №.

Собранные по делу доказательства инспектор признал достаточными для установления вины нарушителя, такой вывод является правильным. Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Из ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Самсонову А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. Кроме того, судом установлено, что припаркованное Самсоновым А.А. транспортное средство создавало помехи для других транспортных средств.

В соответствии с требованием административного закона в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доводы Самсонова А.А., изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании о невиновности, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении. Иные доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» решения, так как не опровергают правильность выводов инспектора о наличии в действиях Самсонова А.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Из постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Самсонова А.А. юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции.

Административное наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушения норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления либо изменение, не имеется.

Не усматривая оснований для отмены постановления, суд полагает необходимым оставить жалобу Самсонова А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░. 4 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.