Решение от 01.09.2021 по делу № 11-245/2021 от 13.07.2021

Мировой судья Рудова К.В.             

Дело № 11-245/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-32/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь          01 сентября 2021 года                    

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

с участием ответчика Гришиной Д.С.

представителя ответчика Гришина В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гришиной Дарьи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Е.Б. обратилась в суд с иском к ИП Гришиной Д.С., указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda HR-V, 1998 года выпуска, государственный №. 07.08.2020 Третьякова Е.Б. обратилась к ответчику с просьбой о замене масла. Специалисты ответчика после осмотра автомобиля, заметили протечки в двигателе и предложили их устранить. Предварительно оговорив с истцом сроки выполнения работ и сумму. 13.08.2020 транспортное средство после проведения всех оговоренных в заказ-наряде № ремонтных работ было выдано истцу. За оказанные услуги Третьякова Е.Б. перечислила денежные средства ответчику. В этот же день, возвращаясь из сервиса домой, в ходе эксплуатации транспортного средства истец обнаружила, что при нажатии на педаль сцепления машину начинало потряхивать. 14.08.2020 обратившись повторно в сервис, где ей пояснили, что причина в старом масле в коробке передач и его необходимо менять за дополнительную плату в 10 000 рублей. На заявление истца о том, что данная проблема появилась после ремонта специалист не отрицал данный факт, а сослался на старость автомобиля и указал на факт того, что масло непонятно, когда менялось. Акт осмотра и подтверждения проблемы выдан не был. В просьбе безвозмездно устранить проблему, истице было отказано. С 14.08.2020 и до настоящего времени транспортное средство стоит на стоянке и истцом не используется, так как имеется опасность в его эксплуатации как для самого владельца, так и для окружающих лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 мая 2021 года исковые требования Третьяковой Елены Борисовны к индивидуальному предпринимателю Гришиной Дарье Сергеевне удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гришиной Дарьи Сергеевны в пользу Третьяковой Елены Борисовны взысканы денежные средства в размере 5 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 100 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи от 27 мая 2021 года отменить в части удовлетворенных требований. Считает, что суд не исследовал обстоятельства дела, не проверил доводы ответчика. Ремонтные работы приняты Третьяковой Е.Б., заказ-наряд и расходная подписаны без замечаний. При выдаче автомобиля мастер проинформировал о необходимости замены масла в коробке передач, предупредив, что в противном случае, может привести к повреждению коробки. Судом механик проводивший работы допрошен не был, тем самым судья не исследовал все доступные обстоятельства по делу. Кроме того, Третьяковой Е.Б. не представлено доказательств того, что автомобиль ею не использовался длительное время. Также, ответчик не согласен с выводами эксперта, о том, что имеется причинно-следственна связь между проведенным ремонтом и возникшими недостатками, к которым мировой судья не отнесся критически. Полагает, что Акт осмотра от 22.10.2020 составленный без участия ответчика, исключает объективное исследование. Более того, сам акт составлен с нарушениями, по прошествии более двух месяцев, собственник автомобиля в акте указан другой. Само экспертное заключение составлено спустя более полугода с момента ремонта автомобиля. Также судом проигнорирован довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту. Третьяковой Е.Б. не доказаны обстоятельства, на которых основаны её требования. Решение мотивировано только заключением эксперта, которое подвергнуто сомнением ответчиком. Считает, что при вынесении решения мировой судья в нарушении ч.3 ст.196 ГПК вышел за пределы заявленных требований, а именно требования связанные с протечкой топлива истица не заявляла, при этом вопросы эксперту поставлены только связанные с течью топлива. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания признавать наличие причинно-следственной связи между проведённым ремонтом автосервисом, принадлежащим ответчику и возникшей топливной течи в автомобиле истца.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение мирового судьи отменить в части удовлетворенных требований, принять новое решение в котором отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, закрепленные в ст. 330 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют. Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен верно.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что Третьякова Е.Б. обратилась в автосервис, принадлежащий ответчику ИП Гришиной Д.С. для оказания услуг по ремонту автомобиля «Honda HR-V» 1998 года выпуска государственный №, за выполненные услуги были истицей Третьяковой Е.Б. оплачены денежные средства в размере 39 720 рублей, что заказ-нарядом № от 13.08.2020 года и кассовым чеком от 13.08.2020 года

14.08.2020 года истица вновь обратилась в автосервис ответчика с целью устранения данной неисправности, поскольку до сдачи автомобиля в ремонт таких недостатков в виде потряхивания автомобиля в процессе движения не было. В удовлетворении требований Третьяковой Е.Б. было отказано, поскольку данная неисправность возникла по причине старого масла в коробке передач, и не связана с проведением ремонтных работ по заказ-наряду №.

22.10.2020 года был проведен осмотра автомобиля истца «Honda HR-V» 1998 года выпуска государственный №, в ходе которого выявлена течь бензина из топливопровода, имеется незначительная вибрация при начале движения.

18.08.2020 года истец Третьякова Е.Б. направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор оказания услуг и вернуть уплаченные истицей денежные средства, однако данная претензия получена не была и возвращена отправителю.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Третьяковой Е.Б., мировой судья руководствовался положениями статьи 4, 29, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из доказанности факта выхода из строя принадлежащего истцу транспортного средства в результате оказания ответчиком услуг по ремонту транспортного средства ненадлежащего качества и наличия причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у истца расходами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная авготехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 15.04.2021 года, составленного экспертами ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО7, установлено, что выявленные при осмотре автомобиля «Honda HR-V» государственный № 22 октября 2020 года неисправность топливопровода находится в причинно-следственной связи с ремонтными работами согласно заказ-наряда от 13.08.2020 года ИП Гришиной Д.С. Выявленный недостаток 22.10.2020 года автомобиля «Honda HR-V» государственный № следует отнести к производственному недостатку. При наружном осмотре и диагностике автомобиля «Honda HR-V» государственный № 30 марта 2021 года каких-либо несоответствий не выявлено, в том числе топливопровода автомобиля.

Оснований не доверять выводам эксперту ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО8, у мирового судьи не имелось, поскольку данное заключение дано экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, представлены все документы, подтверждающие его квалификацию. Наличие квалификации у эксперта ФИО8 стороной ответчика не опровергнуто.

Кроме того, установленные обстоятельства, указанные в экспертном заключении, экспертом ФИО8, что выявленная при осмотре автомобиля 22 октября 2020 года неисправность топливопровода с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с ремонтными работами, указанными заказ-наряде от 13.08.2020 года и проводимыми сотрудниками ИП Гришиной Д.С. работы по регулировке клапанов с заменой прокладки клапанной крышки, поскольку согласно регламента данных работ для этой операции необходимо отсоединение исследуемого топливопровода, подтверждены экспертом в ходе судебного заседания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ИП Гришиной Д.С. в пользу Третьяковой Е.Б., суммы уплаченной за проведение работ в размере 5200 рублей, мировой судья исходил из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, представленных доказательств, в их совокупности, заключения эксперта и пришел к правильному выводу о том, что оказанные ИП Гришиной Д.С. услуги по ремонту автомобиля истицы Третьяковой Е.Б. «Honda HR-V» государственный №, в части регулировки клапанов с заменой прокладки клапанной крышки являются некачественными.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Третьяковой Е.Б. компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и нравовьши актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости.

Установи вышеперечисленные обстоятельства мировым судья правомерно взыскал с ответчика штраф в сумме 5100 рублей, присужденный на в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласен.

Разрешая заявление Третьяковой Е.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, как стороны, выигравшей дело, понесенные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи ввиду следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

По смыслу указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов являются факт несения данных расходов стороной по делу, размер данных расходов, наличие связи между несением данных расходов стороной и рассматриваемым делом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Интересы Третьяковой Е.Б. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представляла Антохина А.В. на основании договора № от 16.08.2020 года заключенного с ООО «Гарант» об оказании юридических услуг, по которому истица оплатила 32 320 рублей. Данные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об оказанных услугах.

При определении суммы расходов, подлежащих возмещению истцу, мировой судья учел категорию спора, не представляющей сложности, принял во внимание объем выполненной представителем истца работы, с учетом принципов разумности и справедливости определил ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует объему проделанной представителем работы, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о том, что мировым судьей не исследованы обстоятельства дела, и то, что мировой судья проигнорировал доказательства и доводы, представленные ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей определены полно и правильно. Представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом характера спорных правовых отношений и в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым судами отдано предпочтение тем или иным доказательствам, отвергнуты доводы ответчика, мировой судья пришел к тем или иным выводам, в решении суда приведены. Подлежащий применению материальный закон определен и применен правильно.

Также, судом не установлено нарушений мировым судьей ч.3 ст.196 ГПК, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства суд не счел нужным допросить механика, выполнявший работу по ремонту автомобиля истицы, тем самым не исследовал все доступные обстоятельства по делу, не может быть принят судом, поскольку согласно протокола судебного заседания от 25.05.2021 и 27.05.2021, ответчиком ходатайство о допросе данного свидетеля не заявлялось.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истца, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░