Решение по делу № 33а-8572/2017 от 18.10.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-8572/2017

Строка 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Доровских И.А., Курчевской С.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.

административное дело по административному исковому заявлению Шепелева Ильи Дмитриевича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области,

по апелляционной жалобе Шепелева Ильи Дмитриевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2017 года,

(судья районного суда Каширина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Шепелев И.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Лаптевой Н.В., управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа 18 марта 2015 года с предметом исполнения - долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременный возврат долга в размере <данные изъяты> рублей, взыскатель Захаров О.И., должники Лисунов И.А. и Шепелев И.Д..

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Лаптевой Н.В. было вынесено постановление № от 10 мая 2017 года об оценке вещи или имущественного права, которое было получено должником по почте только 24 мая 2017 года. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, так как полагает, что результаты оценки, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя, занижены, а рыночная стоимость аналогичного автомобиля превышает установленную постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость.

Кроме того, Шепелев И.Д. указывает, что не был извещен о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, чем, по его мнению, были нарушены его права, установленные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, судебным приставом-исполнителем Шепелеву И.Д. не направлена копия заключения оценщика, а оспариваемое постановление от 10 мая 2017 года об оценке вещи или имущественного права, направлено административному истцу только 16 мая 2017 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление № от 10 мая 2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое направлено должнику только 16 мая 2017 года и получено административным истцом 24 мая 2017 года. Ввиду того, что административный истец оспаривает и находит незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2017 года об оценке вещи или имущественного права, он также полагает незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Полагая, что его права нарушены, Шепелев И.Д. обратился в суд с административным иском, и, с учетом уточнения, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Н.В., выразившиеся в ненадлежащем извещении должника о времени и месте совершения исполнительных действий и несвоевременном направлении копий постановлений судебного пристава-исполнителя № от 10 мая 2017 года об оценке вещи или имущественного права и № от 10 мая 2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя № от 10 мая 2017 года об оценке вещи или имущественного права и № от 10 мая 2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенные в рамках исполнительного производства № (л.д.6-10, 241-242).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2017 года административное исковое заявление Шепелева И.Д. удовлетворено частично, а именно: действие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Н.В., выразившееся в несвоевременном направлении должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2017 года об оценке вещи или имущественного права в рамках исполнительного производства № признано незаконным. В остальной части заявленных требований Шепелеву И.Д. отказано (т.2, л.д.10-27).

В апелляционной жалобе Шепелев И.Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, как незаконного и необоснованного (том 2 л.д.31-32).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Власов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 вышеуказанной статьи).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 вышеуказанной статьи).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 50 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2, ч. 2 вышеуказанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 вышеуказанной статьи).

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе: участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа 11 марта 2015 года, Коминтерновским РОСП г. Воронежа 18 марта 2015 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шепелева И.Д. в пользу взыскателя Захарова О.И., с предметом исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.227-228, 233, 234-235).

06 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа был наложен арест на транспортное средство - легковой автомобиль Джип Grand Cherokee SRT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шепелеву И.Д., о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), предварительная оценка – <данные изъяты> рублей ( том 1, л.д. 168-172).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № неоднократно совершались исполнительные действия в виде привлечения специалистов для оценки имущества должника, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права обжаловались Шепелевым И.Д. в судебном порядке, в этой связи, установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истекал, передача арестованного имущества на торги, становилась невозможной (том 1 л.д. 134-167).

20 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Н.В. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым специалисту-оценщику поручена оценка транспортного средства Джип Grand Cherokee SRT, принадлежащего должнику (том 1, л.д.76).

11 апреля 2017 года оценщиком составлен отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля марки Grand Cherokee SRT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым его стоимость по состоянию на 03 апреля 2017 года составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.77-133).

13 апреля 2017 года отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля от 11 апреля 2017 года поступил в УФССП России по Воронежской области (л.д.77), после чего, 27 апреля 2017 года был передан в Коминтерновский РОСП г. Воронежа (л.д.74).

10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Н.В. вынесено постановление о принятии отчета № от 10 мая 2017 года об оценке рыночной стоимости имущества транспортного средства Джип Grand Cherokee SRT, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.72-73).

Услуги по оценке автомобиля и составлению отчета № от 11 апреля 2017 года, выполненного оценщиком ООО «Рада», составили <данные изъяты> рублей (л.д.75). Указанные расходы понесены за счет средств федерального бюджета.

Разрешая заявленные Шепелевым И.Д. требования о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Лаптевой Н.В и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производству», копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав от 10 мая 2017 года, была направлена судебным приставом-исполнителем административному истцу только 16 мая 2017 года (л.д.14), т.е. с нарушением установленного законом срока.

В остальной части заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 10 мая 2017 года и постановление судебного пристава-исполнителя Лаптевой Н.В. от 10 мая 2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенные в рамках исполнительного производства №, являются законными и обоснованными, прав и законных интересов Шепелева И.Д. не нарушают, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, а довод апелляционной жалобы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженном в не извещении должника Шепелева И.Д. об осмотре арестованного имущества оценщиком, считает несостоятельным, поскольку извещение должника о дате, месте и времени осмотра арестованного транспортного средства оценщиком не предусмотрено Федеральным законом от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, а в ходе рассмотрения дела административный истец не воспользовался предоставленным ему законом правом и не заявлял ходатайство о назначении по административному делу судебной экспертизы по оценке автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Лаптевой Н.В. об оценке вещи или имущественного права от 10 мая 2017 года.

Также на законных основаниях судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое административным истцом постановление от 10 мая 2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника Шепелева Д.И. в размере <данные изъяты> рублей, (л.д.68),

Довод апелляционной жалобы о том, что копия заключения оценщика Шепелеву И.Д. не направлялась, чем было нарушено его право на оспаривание результатов оценки, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку исковые требования в указанной части административным истцом не заявлялись.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, при верном применении норм материального и процессуального права, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в административном иске, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева Ильи Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: