Решение по делу № 33-10293/2024 от 01.10.2024

Судья Пуляева О.В. материал № М-2328/2024

Докладчик Недоступ Т.В. дело № 33-10293/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 октября 2024 года частную жалобу Олейниковой Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2024 года о возврате искового заявления.

У С Т А Н О В И Л А:

В суд в электронном виде поступил иск Олейниковой Е.В. к Ибишову Г.Е.О. о взыскании долга по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из квитанции об отправке, протокола проверки электронной подписи следует, что иск подписан <данные изъяты> К иску приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная по месту работы истца. Доверенность удостоверена Олейниковой Е.В., как президентом Общественной организации «ТопКлик».

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2024 года исковое заявление Олейниковой Елены Викторовны к Ибишову Гачай Едияр Оглы о взыскании долга по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

С определением суда не согласна Олейникова Е.В., в частной жалобе просит его отменить, материал по исковому заявлению возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В обоснование указано, что доверенность скреплена печатью и удостоверена подписью должностного лица, соответствует предъявляемым к ней требованиям, в связи с чем суд не правомерно вернул исковое заявление.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Оформление и подтверждение полномочий представителя регламентировано статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей (часть 2).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность удостоверена самим истцом, как президентом Общественной организации «ТопКлик», в то время как удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу статьи 185 ГК РФ и ст.53 ГПК РФ, поскольку лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, так как такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения суда по доводам подателя частной жалобы.

К исковому заявлению приложена доверенность от имени Олейниковой Е.В., являющейся истцом, удостоверена доверенность самой Олейниковой Е.В., как руководителем организации, в которой работает доверитель.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что доверенность не может быть удостоверена самим лицом, которым она выдается.

По смыслу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенность должна быть выдана и оформлена в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель. При этом удостоверение доверенности подразумевает подтверждение волеизъявления одного лица на передачу полномочий другому лицу, удостоверенное третьим лицом - организацией, в которой работает доверитель.

Отсутствие надлежащим образом удостоверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применены судом правильно, основания для возврата иска имелись.

В случае исправления недостатка и удостоверения доверенности надлежащим образом, истец не лишена права вновь обратиться в суд с иском.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам Олейниковой Е.В.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Олейниковой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья