Решение по делу № 33-4876/2016 от 04.05.2016

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-4876

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Локьяеву Р. А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту

по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав, что 4 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Локьяевым Р.А. был заключён кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 507 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых. ОАО «Сбербанк России» изменена организационно-правовая форма с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, в настоящее время полное наименование истца - публичное акционерное общество «Сбербанк России». Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 08 мая 2015 года задолженность по оплате кредита составляет в общей сумме 668 660 рублей 24 копейки, в том числе: ссудная задолженность - 477 374 рубля 64 копейки; проценты за кредит - 126 522 рубля 81 копейка, включая просроченные проценты в размере 73 848 рублей 12 копеек и срочные проценты на просроченный основной долг в размере 52 674 рубля 69 копеек; неустойка - 64 762 рубля 79 копеек, включая неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 24 142 рубля 84 копейки, неустойку на просроченные проценты в размере 40 619 рублей 95 копеек. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 668 660 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 886 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку кредит получен им на невыгодных условиях, банк не указал в договоре полную процентную ставку по кредиту, возложил на ответчика обязанность по заключению договора страхования со сторонней организацией. Также ответчик просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью её последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено расторгнуть кредитный договор от 04 сентября 2013 года №, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Локьяевым Р. А..

Взыскать с Локьяева Р. А. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; место жительства: <адрес>); в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: ...; дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения <адрес>) 678 546 рублей 84 копейки, из которых: 668 660 рублей 24 копейки - задолженность по кредитному договору, 9 886 рублей 60 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

С указанным решением ответчик не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 сентября 2013 года между банком и Локьяевым Р.А. был заключён кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 507 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых.

Согласно п. 4.2.3 договора, в случае если Заемщик не исполняет или не надлежаще исполняет свои обязательства по уплате основного долга и/или погашению процентов, то Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

В соответствии с п. 3.3. указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку.

ОАО «Сбербанк России» изменена организационно-правовая форма с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, в настоящее время полное наименование истца - публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно договору ответчик должен погашать кредит ежемесячно и в установленный срок возвратить ОАО «Сбербанк России» сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом из расчёта 22,50 % годовых, предусмотренные пунктом 1.1 кредитного договора.

Установленный порядок возврата займа ответчиком был нарушен, с апреля 2014 года платежи по кредиту не вносятся. 08 октября 2014 года банком в адрес заёмщика направлялось требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность погашена не была.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 08 мая 2015 года задолженность по оплате кредита составляет в общей сумме 668 660 рублей 24 копейки, в том числе: ссудная задолженность - 477 374 рубля 64 копейки; проценты за кредит - 126 522 рубля 81 копейка, включая просроченные проценты в размере 73 848 рублей 12 копеек и срочные проценты на просроченный основной долг в размере 52 674 рубля 69 копеек; неустойка - 64 762 рубля 79 копеек, включая неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 24 142 рубля 84 копейки, неустойку на просроченные проценты в размере 40 619 рублей 95 копеек.

Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно не принял доводы ответчика о навязывании Банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, как не нашедшие своего подтверждения в силу того, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья. Банк оказал клиенту услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, на получение которой заемщик согласился. Заемщик вправе был отказаться от подключения к программе страхования, этим правом не воспользовался, выразив свое согласие на получение данной услуги.

Проанализировав содержание кредитного договора, суд обоснованно признал, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Судом также обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что банком не доведена информация до ответчика о полной стоимости кредита, поскольку в приложении № 25 к кредитному договору содержатся все сведения о полной стоимости кредита, указанное приложение подписано ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является типовым и ответчик был лишен возможности влиять на его содержание, судебная коллегия признает необоснованным, так как в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения ответчика к заключению данного кредитного договора суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку, исходя из размера взысканной неустойки, не следует, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением, они были предметом рассмотрения и в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░