Решение по делу № 7-446/2015 от 16.04.2015

Дело № 7- 446/2015 судья Подымова Н.В.

РЕШЕНИЕ

27 мая 2015 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова Александра Вячеславовича по жалобе Климова Александра Вячеславовича на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 марта 2015 года,

установил:

постановлением начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 ООО рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, считая незаконными. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда в решении, нарушение принципа состязательности, поскольку судьей городского суда было отказано в вызове свидетеля ФИО4, в назначении экспертизы автомобиля ФИО1, суду были представлены доказательства наличия конфликта, из - за которого ФИО4 оговаривает ФИО1, указав, что он совершил на нее наезд своим автомобилем, однако, судьей данные обстоятельства не были приняты во внимание. В материалах дела отсутствует фиксация факта административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, видеозапись, поквартирный обход домов, следовательно, бремя доказывания вины несет административный орган, вынесший обжалуемое постановление. Доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 имел прямой умысел на нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, отсутствуют. В постановлении указана санкция - штраф, поскольку нормы КоАП РФ не содержат такого понятия, постановление является неисполнимым. Считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении

административного правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению.

В судебное заседание в Челябинский областной суд ФИО1, его защитник ФИО5, потерпевшая ФИО4, представитель ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Златоустовский» <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № 174, около <адрес> в <адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО4, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил обязанности при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он явился, предусмотренным Правилами дорожного движения РФ.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОР ДПС МО МВД России «Златоустовский» <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными

объяснениями ФИО4, ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные статьей 51 конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, в протоколе имеются пояснения ФИО1 о том, что он не заметил наезда, удара не почувствовал. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО7 следует, что ФИО1 факт наезда на пешехода при движении задним ходом по двору <адрес> в <адрес> не отрицал.

Оснований не доверять пояснениям указанного лица у судьи не имеется, повода для оговора ФИО1, свидетелем из материалов дела не усматривается, судьей не установлено. Объяснения свидетеля получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку судьи районного суда, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и в соответствии с процессуальными требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом и добытые судьей доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Все обстоятельства дела, в том числе факт не выполнения ФИО1 обязанности при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он явился, предусмотренным Правилами дорожного движения РФ, судьей городского суда установлены и отражены в судебном постановлении.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу. Судьей городского суда представленные в материалы дела доказательства исследованы в полном объеме и всесторонне, получили правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда было отказано в вызове свидетеля ФИО4, в назначении экспертизы автомобиля ФИО1, судьей городского суда не были приняты во внимание доказательства наличия конфликта, из - за которого ФИО4 оговаривает ФИО1, указав, что он совершил на нее наезд своим автомобилем, подлежат

отклонению как несостоятельные, поскольку решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела фиксации факта административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, видеозапись, поквартирный обход домов, в связи с чем бремя доказывания вины несет административный орган, вынесший обжалуемое постановление, оказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 имел прямой умысел на нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, отсутствуют, в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения дело подлежит прекращению, не может быть принято во внимание как основание к отмене обжалуемого решения, поскольку иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда и незаконности вынесенных по делу решений.

Довод жалобы о неисполнимости постановления должностного лица в связи с указанием санкции - штраф, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Доказательств в обоснование своих доводов, в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено. В материалах дела отсутствуют, какие-либо ходатайства, которые не были рассмотрены судьей городского суда по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено судом ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем

обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова Александра Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Климова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков