Решение по делу № 33-29887/2024 от 13.08.2024

Судья: Аксенова Е.Г.                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 21 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.

    судьи: Шмелев А.Л., Козлова Е.П.,

    ведение протокола - помощник судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании    гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Абсолют Страхование» к Истюнькину М. И., Истюнькину Г. И. о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Истюнькина М. И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Абсолют Страхование» предъявлен иск к Истюнькину М.И. Истюнькину Г.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований иска указано, что в результате нарушения Истюнькиным Г.И. Правил дорожного движения РФ, <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, и автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак У <данные изъяты>, в следствие чего было повреждено транспортное средство ToyotaCamry. Собственник т/с RenaultLogan - Истюнькин И.И., застраховавший гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование». Гражданская ответственность при управлении автомобилем ToyotaCamry была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, которое произвело страховую выплату в размере 52 500 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность при управлении автомобилем RenaultLogan была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», истец, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, возместил АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» расходы по возмещению ущерба в указанном размере. Автомобиль RenaultLogan использовался в качестве такси, о чем не было указано в договоре ОСАГО и что привело к занижению размера страховой премии, просил взыскать солидарно с Истюнькина М.И., Истюнькина Г.И. в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 52 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Истюнькин М.И. с иском не согласился, пояснив, что его брат - Истюнькин Г.И. управлял т/с RenaultLogan, государственный регистрационный знак Р 022 ОА 750 в момент дтп, он собственник данного т/<данные изъяты> он передал в пользование Истюнькину Г.И. У Истюнькина Г.И. была лицензия на управление т/с в качестве такси, но <данные изъяты> она не действовала.

Истюнькин Г.И. в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Истюнькину М. И. о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Истюнькина М. И. в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в возмещение ущерба по ДТП <данные изъяты> 52 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 775 рублей. В удовлетворении иска к Истюнькину Г. И. о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Истюнькин М.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с п. 4 ст. 14. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьёй 12 данного Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По делу установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RenaultLogan, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, под управлением Истюнькина Г.И. и автомобиля марки ToyotaCamry, государственный регистрационный знак У 135 УУ 13, под управлением Антонова Н.В., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ToyotaCamry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Истюнькиным Г.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Собственником автомобиля, водитель которого причинил имущественный ущерб, является Истюнькин М.И. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО XXX - 0220648074, гражданская ответственность потерпевшего - в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 52 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 28).

Размер страховой выплаты был определен на основании экспертного заключения <данные изъяты>, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, ООО «Абсолют Страхование» возместило АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» расходы по возмещению ущерба в размере 52 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) обнаружил, что при заключении договора обязательного страхования страхователем были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно: страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что застрахованное транспортное средство должно использоваться в личных целях; однако, согласно информации с электронного ресурса «Spectrumdata», на транспортное средство RenaultLogan, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> 750, выдана лицензия такси <данные изъяты>, что противоречит данным, указанным страхователем в заявлении на выдачу полиса ОСАГО (л.д. 12).

Как справедливо указал суд первой инстанции, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта, подтверждающего использование ответчиком, третьими лицами транспортного средства в качестве такси, а также представление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства.

В момент заключения договора страхования от <данные изъяты> Истюнькин М.И.(страхователь) сообщил в ООО «Абсолют Страхование» (страховщик), что целью использования транспортного средства являлось его личное использование. В числе допущенных к управлению транспортным средством RenaultLogan, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, лиц указан Истюнькин Г.И. (л.д. 10).

Согласно информации с электронного ресурса «Spectrumdata», транспортное средство RenaultLogan, государственный регистрационный знак Р 022 ОА 750, использовалось в качестве такси. <данные изъяты> выдана лицензия такси <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> (л.д. 11, 12).

Представленное стороной ответчиков письмо Госкомтранса Республики Мордовия от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором указано, что на транспортное средство RenaultLogan, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, действие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Мордовия прекращено <данные изъяты> в связи с прекращением использования транспортного средства в качестве такси, получило должную оценку судом первой инстанции и отвергнуто, по тем основаниям, что данное письмо не может служить доказательством не использования автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, в качестве такси, поскольку, согласно информации с электронного ресурса «Spectrumdata» статус лицензии значится как «Активно», срок действия лицензии истекает <данные изъяты>, сведения об аннулировании лицензии не внесены в базу данных, в связи с чем, не исключается факт возможности использования данного транспортного средства в качестве такси.

По этим же основаниям, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны ответчиков о том, что при заключении договора страхования ООО «Абсолют Страхование» имело возможность проверить по данным открытого источника наличие лицензии такси в отношении страхуемого автомобиля несостоятелен, поскольку ответственность за достоверность предоставляемых страховщику сведений лежит на страхователе.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно и справедливо исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления Истюнькиным М.И. при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у ООО «Абсолют Страхование» возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы возмещенного ущерба - 52 500 рублей.

Вопросы, касающиеся распределения бремени судебных расходов правильно разрешены судом первой инстанции в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Истюнькина М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи