Решение по делу № 1-160/2024 от 28.03.2024

57RS0023-01-2024-002121-47

Дело № 1-160/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года                        город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орла Отвиновского В.В.,

подсудимого Рыбникова Д.А., его защитника – адвоката Ставцевой Е.В.,

потерпевшего Губанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Рыбникова Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- 18.07.2018 Валдайским районным судом Новгородской области по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года; по постановлению от 29.06.2020 Валдайского районного суда Новгородской области условное осуждение по приговору от 18.07.2018 отменено, назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы приведено в исполнение реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока 28.06.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыбников Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, Рыбников Д.А., 09 января 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у себя дома по адресу: <...>, увидел на полу комнаты мобильный телефон марки «Xiaomi модель Redmi 12» в корпусе черного цвета, стоимостью 12 141 рубль 00 копеек, в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью 150 рублей 00 копеек, принадлежащие Губанову С.А. и решил его похитить, то есть в это время у Рыбникова Д.А. возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Губанову С.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 09.01.2024 в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь у себя дома по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер безвозмездно изъял мобильный телефон марки «Xiaomi модель Redmi 12», стоимостью 12 141 рубль 00 копеек, в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью 150 рублей 00 копеек, принадлежащие Губанову С.А., и обратил в свое пользование, тем самым, тайно похитил указанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими незаконными, умышленными действиями потерпевшему Губанову С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 291 рубль 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Рыбников Д.А. вину в содеянном признал полностью. После разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить ранее данные им показания в ходе предварительного следствия.

Из показаний Рыбникова Д.А., оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, данных им на предварительном следствии, следует, что 09.01.2024 года примерно в 16 часов 00 минут, он с Меришан Д.Б. пошел в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, около магазина он познакомился с потерпевшим, решил выпить с ним за знакомство по адресу своего проживания, а именно по адресу: <...>. В комнате находились он, Меришан Д.Б., потерпевший и дети. При этом, Сергей оставил свою куртку на вешалке в его комнате, после чего около часа они распивали вышеуказанную бутылку водки, спиртное пили только он и Сергей. Далее Сергей начал собираться домой, так как уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он надел свою куртку ушел, далее после того, как он ушел, он заметил лежащий на полу комнаты мобильный телефон марки «Редми 12» в корпусе черного цвета, он понял, что данный телефон принадлежит ему, он подобрал вышеуказанный мобильный телефон. О том, что он подобрал телефон Сергея, он никому не сообщил. Далее примерно в 17 часов 00 минут зашел к своему знакомому, Оглы Червоне, проживающему по адресу: <...>, и попросил его сходить ним на центральный рынок <...> в пункт приема мобильных телефонов, на что он согласился, ему он сказал, что хочет продать свой мобильный телефон, так как ему нужны деньги. Далее примерно в 17 часов 40 минут они прибыли в вышеуказанный пункт приема мобильных телефонов это магазин, где продают и покупают мобильные телефоны, точный адрес он не знает, где Червоне передал, указанный телефон, ранее не знакомому ему мужчине, он купил данный мобильный телефон за 5000 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. О том, что телефон был украден, он никому не сообщал. Свою вину осознает, в содеянном раскаивается, т.к. понимает, что совершил противоправные действия, ущерб потерпевшему обязуется возместить (т. 1 л.д. 117-120, 147-149, 160-162).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Рыбников Д.А. дал аналогичные показания, указал на место в <...>, где он обнаружил мобильный телефон Губанова С.А. (т. 1 л.д. 134-141).

После оглашения показаний подсудимый поддержал их в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого Рыбникова Д.А., суд расценивает их, как достоверные, поскольку они подробные, логичные и последовательные, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, могут быть положены в основу приговора.

Кроме показаний подсудимого и признания его вины, виновность в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Губанов С.А. суду показал, что 09.01.2024 примерно в 15-16 часов в магазине «Пятерочка» он познакомился с компанией, с которыми в дальнейшем пошел распивать спиртные напитки в общежитие по адресу: <...>, номер квартиры не помнит. При нем находился его мобильный телефон марки «Redmi», когда он пришел домой, то его при себе не обнаружил. С другого своего телефона позвонил в полицию и сообщил о хищении у него телефона. Причиненный ему ущерб оценивает в размере 14 739 рублей, является для него значительным, так как доход его состоит из заработной платы около 30 000 рублей, денежные средства он тратит на бытовые расходы, оплату за аренду квартиры, так же у него есть кредитные обязательства, по которым имеется задолженность около 261 000 рублей. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, так как телефон ему вернули.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, суд принимает их во внимание и кладет в основу приговора, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Меришан Д.Б. суду показала, что проживает с гражданским мужем Рыбниковым Д.А. и детьми около трех лет. 09.01.2024 в 16 часов она с мужем в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, познакомились с мужчиной, на вид 45 лет, в процессе разговора мужчина сказал, что хочет выпить спиртного, и они позвали его к себе в гости, на что он согласился. Они пришли домой по адресу: <...>, это общежитие, где она начали распивать спиртные напитки. Телефон у мужчины она не видела, при ней он его не доставал. Через некоторое время от мужа она узнала, что он нашел в квартире телефон потерпевшего, который забрал и продал в ломбард. После потерпевшему переводили средства в счет возмещения ущерба. Когда к ним возвращался потерпевший и спрашивал про свой телефон, то на тот момент он уже находился в ломбарде и они не смогли его вернуть.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Оглы Ч.Я., Эминова Х.А.О., Захарова Г.Н..

Из показаний свидетеля Оглы Ч.Я. следует, что 09.01.2024 года примерно в 17 часов к нему домой пришел Рыбников Д.А., которому он помог продать мобильный телефон в пункт приема сотовых телефонов на центральном рынке г. Орла за 5000 рублей, из которых 200 рублей он передал ему за дорогу. О том, что данный телефон был похищен, он не знал, (т. 1 л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля Эминова Х.А. следует, что у него есть знакомый Евгений Колев, которому принадлежит магазин по адресу: <...>, где продают и покупают мобильные телефоны, он ему там периодически помогает, т.е. там находится, обслуживает клиентов магазина. 09.01.2024 года он находился в данном магазине, после обеда, примерно в 17 часов 40 минут, в магазин двое ранее не знакомых ему мужчин принесли телефон марки «Redmi», черного цвета, который он решил приобрести для личного пользования, так как он фактически был новым. Он у них спросил, чей это телефон, один из мужчин пояснил, что это его личный телефон, и он его продает, так как ему нужны деньги. Далее он передал за телефон 5000 рублей одному из мужчин, и они ушли. В процессе пользования телефон ему не понравился, и он решил его продать, и в этом же магазине он его продал другому мужчине. О том, что телефон был украден, он не знал, он спрашивал у мужчины, у которого покупал, чей это телефон, и он утвердительно пояснял, что это его телефон (т. 1 л.д.78-80).

Из показаний свидетеля Захарова Г.Н. следует, что 03.02.2024 года примерно в 11 часов он приехал на Центральный рынок г. Орла, зашел в помещение с вывеской ремонт мобильных телефонов, оно находится напротив ТЦ «Воскресенский», там он отдал свой телефон в ремонт и увидел, что в данном помещении так же продаются мобильные телефоны, и он решил купить себе мобильный телефон. Он выбрал телефон, который по виду был новый, телефон марки «Redmi 12 Midnight Black» в корпусе черного цвета и купил его за 8000 рублей, телефон продавался без коробки, без документации, поскольку телефон был в идеальном состоянии, он не задумался о том, что он без коробки. О том, что телефон был ранее украден, он не знал и не предполагал, о событиях хищения телефона ему ничего не известно. Телефон у него с собой готов его выдать (т. 1 л.д. 86-88).

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, не имеется, так как они логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, вина Рыбникова Д.А. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

– иным документом: сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Орлу №363 от 09.01.2024 от Губанова С.А. о том, что он распивал спиртное у знакомых по адресу: <...>, после чего пришел домой и обнаружил отсутствие телефона (т. 1 л.д. 8);

– иным документом: заявлением от Губанова С.А., зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Орлу №375 от 09.01.2024 года, в котором он просит привлечь виновного в хищении его телефона «Redmi 12» (т. 1 л.д. 9);

– протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Vapershop» по адресу: <...>, в ходе осмотра изъят компакт-диск белого цвета с видеозаписью (т. 1 л.д. 14-18);

– заключением эксперта № 125/2-1-24 от 27.02.2024г., согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи марки Xiaomi модель Redmi 12 объемом памяти 8/256Gb в корпусе черного цвета с учетом износа (различия комплектации и наличия дефектов эксплуатационного характера) по состоянию цен на 09.01.2024г. составляет 12141,00 рубль. Sim - карта выдается абоненту при заключении договора с оператором сотовой связи и её основная функция - хранение идентификационной информации. В случае утраты возможно её восстановление с сохранением номера и баланса на счете. Таким образом, сама sim - карта не является объектом продажи (т. 1 л.д. 100-106);

– иным документом: справкой об исследовании №063/24-э от 11.03.2024 года, согласно которой рыночная стоимость силиконового чехла черного цвета на мобильный телефон «Redmi 12 Midnight Black», приобретенного 24.12.2023 года, с учетом физического (эксплуатационного) износа, по состоянию на 09 января 2024 года, по мнению специалиста, составляет: 150,00 РУБ. (сто пятьдесят рублей 00 копеек) (т. 1 л.д. 110);

– протоколом осмотра предметов от 14.03.2024 с фототаблицей, с участием потерпевшего Губанова С.А., в ходе которого осмотрена видеозапись, после просмотра которой потерпевший Губанов С.А. пояснил, что ранее он распивал спиртное с молодым человеком в черной вязаной шапке, второй мужчина с ними в квартире не находился, кто это ему не известно (т. 1 л.д. 38-40);

– протоколом осмотра предметов от 09.02.2024 с фототаблицей, с участием потерпевшего Губанова С.А. осмотрены: бумажный конверт белого цвета, к котором находился мобильный телефон марки «Redmi 12 Midnight Black» в корпусе черного цвета, от него картонная коробка белого цвета, кассовый чек на сумму покупки в размере 14 739 рублей. После осмотра телефона потерпевший Губанов С.А. пояснил, что данный телефон, коробка от телефона и чек принадлежат ему, телефон был похищен 09.01.2024 года, телефон узнает по внешним признакам, а так же имей номера телефона соответствуют номерам с коробки от его телефона. В чеке указана стоимость телефона. (т. 1 л.д. 44-48);

– протоколом осмотра предметов от 26.01.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация счета абонентского номера №***, зарегистрированного на Губанова С.А., за период с 17.12.2023 по 17.01.2024 года. Согласно данной детализации 09.01.2024 года последний вызов осуществляется в 14:39, более сведений о вызовах и интернет соединения после 14:39 с абонентского номера №*** не имеется. Следующий вызов 14.01.2024 года (т. 1 л.д. 60-62);

– протоколом осмотра предметов от 13.03.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Оглы Ч.Я. осмотрена видеозапись из магазина покупки и ремонта сотовых телефонов, на которой он подает мобильный телефон, который ранее до входа в магазин Рыбников Дафи передал ему, он думал, что это телефон Рыбникова Дафи. Денежные средства за телефон получил Рыбников Дафи (т. 1 л.д. 71-73);

– протоколом осмотра предметов от 07.02.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Рыбникова Д.А. осмотрен компакт-диск CD-R с видеозаписью, изъятой из магазина покупки и ремонта сотовых телефонов, точный адрес магазина он не знает, помнит только, что он находится на Центральном рынке г. Орла, на видеозаписи его знакомый мужчина подает мобильный телефон, который он (Рыбников Д.А.) ранее перед входом в магазин передал ему. Данный телефон принадлежит потерпевшему. За данный телефон Рыбникову Д.А. получил деньги (т. 1 л.д. 129-131).

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения Рыбникова Д.А. к уголовной ответственности за содеянное.

С учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным, что 09 января 2024 года Рыбников Д.А. совершил кражу имущества, принадлежащего Губанову С.А., поскольку им были совершены тайные действия по хищению принадлежащего потерпевшему имущества. Похищенным имуществом Рыбников Д.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При определении стоимости похищенного имущества суд берет за основу имеющееся в материалах уголовного дела и приведенное выше экспертное заключение, а также учитывает показания потерпевшего, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают и опровержения которым в судебном заседании не получено.

О наличии в действиях подсудимого Рыбникова Д.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют последовательные показания потерпевшего Губанова С.А.. Кроме того, установленная судом стоимость имущества превышает размер ущерба, который согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ дает суду право признать в действиях виновного наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом, суд учитывает имущественное положение потерпевшего и совокупный доход его семьи, в том числе, что он арендует квартиру, источником дохода является только его заработная плата, имеет кредитные обязательства.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правовой оценки действий подсудимого, суд квалифицирует действия Рыбникова Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Рыбникову Д.А. суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который на учете в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» и на учете в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер», не состоит (т. 1 л.д. 190), по месту жительства согласно сведениям УМВД России по г. Орлу характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 192), а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как подсудимый обратился с явкой с повинной, при проверке показаний на месте указал место, где он обнаружил телефон потерпевшего и решил его похитить, при просмотре видеозаписи опознал себя, то есть сообщил сотрудникам полиции сведения, которые ранее не были им известны. Кроме того, благодаря сообщенным им сведениям похищенное им имущество возвращено потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения Рыбникову Д.А. наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях Рыбникова Д.А. рецидива преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу закона при наличии отягчающего обстоятельства.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Рыбникову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно только лишь в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд считает, что для исправления Рыбникова Д.А. достаточно мер основного наказания и полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Назначая подсудимому указанное наказание, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.

При этом, исходя из характеризующих данных подсудимого, характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного подсудимым преступления, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие по делу тяжких последствий, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного подсудимому наказания, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания Рыбникову Д.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Рыбникову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Рыбникова Д.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Рыбникову Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Рыбникову Д.А. период содержания его под стражей с 08.08.2024 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ставцевой Е.В. по назначению на предварительном следствии в сумме 10 178 рублей (т. 1 л.д. 205).

В силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него возможности получать заработную плату, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на Рыбникова Д.А. обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Ставцевой Е.В. по назначению на предварительном следствии в сумме 10 178 рублей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Рыбникова Д.А. до вступления приговора в законную изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Рыбникову Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Рыбникову Д.А. период содержания его под стражей с 08.08.2024 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с Рыбникова Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Ставцевой Е.В. на предварительном следствии в общей сумме 10 178 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Redmi 12 Midnight Black» в корпусе черного цвета, коробку с чеком от данного мобильного телефона – оставить по принадлежности у законного владельца потерпевшего Губанова С.А.; детализацию счета абонентского номера №*** на 8 бумажных листа формата А4, компакт диск марки CD-R белого цвета, с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий:                Е.М. Гапонова