Решение по делу № 2-2175/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-2175/2023

УИД 51RS0001-01-2022-006491-55

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Вячеслава Сергеевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, к Крутушкиной Д.В., Крутушкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей «МАЗ 103486», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Гущина Д.Г., принадлежащего АО «Электротранспорт» на праве собственности, автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Николаева В.С, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Nissan Qashqai» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего Крутушкину В.В. на праве собственности. Согласно Постановлению № ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п. 1.3, 11.4 ПДД. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ААВ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность Крутушкина В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, при этом водитель - ФИО3 в полис не включена в качестве лица, допущенного к управлению. Для получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае в рамках прямого урегулирования убытков. Машину представитель страховщика осматривал трижды с составлением Актов осмотра. По результатам первого осмотра ТС на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 110 700 руб. По результатам второго осмотра истцу было перечислено 25 400 руб. По результатам третьего осмотра истец получил 10 800рублей. Общая сумма выплаченного страховое возмещение составила 146 900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен в условиях СТОА с разбором в зоне повреждения, с участием представителей страховой компании АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием доплатить ущерб без учета износа в размере 76 500 руб. по экспертизе ООО «ФЭЦ «ЛАТ», которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 511 100 рублей, расходы по изготовлению экспертизы составили 15 700 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Николаева Вячеслава Сергеевича к Крутушкиной Диане Владимировне, Крутушкину Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 76 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 117,50 рублей.

Истец Николаев В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель истца Апушкинская А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил отзыв на иск, указав, что поскольку истец при обращении с заявлением о возмещении страхового возмещения просил произвести выплату в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на основании калькуляции страховщика в соответствии с требованиями Единой методики. Кроме того, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также стоимость представительских расходов.

Третье лицо Крутушкина Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПКРФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «МАЗ 103486», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Гущина Д.Г., принадлежащего АО «Электротранспорт» на праве собственности, автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Николаева В.С, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Nissan Qashqai» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Крутушкиной Д.В., принадлежащего Крутушкину В.В. на праве собственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя Николаева В.С. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как водитель Крутушкина Д.В. нарушила пункты 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых установлена ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия Крутушкиной Д.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крутушкиной Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ №)., гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, также в заявлении просил организовать осмотр поврежденного имущества.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 110 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После дополнительных осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в общей сумме 36 200 руб. на основании экспертного заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по заданию финансовой организации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 146 900 руб., без учета износа – 223 400 руб.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного по заданию финансовой организации, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-108387/5010-007 требования Николаева В.С. о взыскании страхового возмещения без учета износа - оставлены без удовлетворения.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Также, в рамках рассмотрения обращения Николаева В.С. Службой финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ №, составила без учета износа 209 899,21 руб., с учетом износа – 137 200 руб.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

В соответствии с представленным страховщиком экспертным заключением ООО «ФЭЦ ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 146 900 руб., без учета износа – 223 400 руб.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненного специалистами, не превышает 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

При определении размера страхового возмещения суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ООО «ФЭЦ ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составляет 146 900 руб.

Иной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства суду не представлено, сторонами не оспаривается, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное экспертное заключение. Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ООО «ФЭЦ ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Выводы эксперта-техника достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 146 900 руб.

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В этой связи проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о страховом возмещении Николаевым В.С. прямо и недвусмысленно выражена воля о получении страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении и предоставлении потерпевшим своих банковских реквизитов, что подтверждает просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Таким образом, страховщиком правомерно произведена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного, суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Николаева Вячеслава Сергеевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий             М.Г. Линчевская