Решение по делу № 33-11996/2024 от 23.05.2024

УИД 03RS0001-01-2022-002293-75

Дело № 2-423/2024

судья Дёмского районного суда г. Уфы Киекбаева А.Г.

2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11996/2024

26 июня 2024 г.                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Залимовой А.Р. и Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Карпенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ФИО6 на решение Дёмского районного суда адрес от дата,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя.

В обоснование указала на обнаружение строительных недостатков в адрес. 3 по адрес (далее – квартира), построенной ответчиком-застройщиком по договору участия в долевом строительстве от дата и принятой по акту приёма-передачи дата

    В квартире истец обнаружила производственные строительные недостатки. Требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчик получил дата и не удовлетворил.

    Заключением досудебного исследования специалиста ФИО7 от дата в квартире установлено наличие производственных строительных недостатков, стоимость устранения которых определена в размере 345 518 руб.

    Просила, с учётом уточнения иска по результатам судебной экспертизы, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 279 570 руб., неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за период с дата по дата - 1 629 983,10 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф.

    Также просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков с дата до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от 279 570 руб. в день.

    Обжалуемым решением Дёмского районного суда адрес от дата исковое заявление удовлетворено частично.

    С ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 279 570 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 20 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Кроме этого, постановлено производить с ответчика взыскание неустойки с дата до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от 279 570 руб. в день.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

    Также с ответчика в пользу экспертной организации взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 85 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 495 руб.

        В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью и вернуть дело на новое рассмотрение, так как ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания привело к невозможности подачи правовой позиции по заключению судебной экспертизы от дата

        Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав явившуюся представителя ответчика ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу и заявившую ходатайство о применении постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановления №...), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из дела и не оспаривается сторонами, истец является собственником квартиры, построенной ответчиком-застройщиком по договору участия в долевом строительстве от дата и принятой по акту приёма-передачи дата

    В квартире истец обнаружила производственные строительные недостатки. Требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчик получил дата и не удовлетворил.

    Заключением досудебного исследования специалиста ФИО7 от дата в квартире установлено наличие производственных строительных недостатков, стоимость устранения которых определена в размере 345 518 руб.

    Заключением судебной экспертизы установлен производственный характер строительных недостатков и стоимость их устранения в размере 279 570 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пришёл к выводу о том, что недостатки квартиры возникли по вине застройщика и им добровольно стоимость устранения строительных недостатков не возмещена, следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика возместить стоимость устранения строительных недостатков в испрашиваемом размере, а также уплатить финансовую санкцию в виде неустойки.

    Постановлением №... (вступило в силу дата) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №... в период с датаг. до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления №..., исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на датаг.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона         № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о ЗПП, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Ответчик от применения моратория на основании Постановления №... на начисление финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства не отказался, просил его применить.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из дела и ходатайства представителя ответчика ФИО6 следует, что стоимость устранения строительных недостатков не возмещалась.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка за период с дата по дата в размере 5 616,98 руб., рассчитанная по ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата (в размере 7,5 пункта) и в размере 1% от 279 570 руб., в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления №... и по день фактического исполнения обязательства по уплате истцу стоимости устранения строительных недостатков.

Оснований для снижения суммы финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усматривает, доказательств обратного, в том числе наличия каких-либо исключительных обстоятельств, ответчиком в дело не представлено.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №....

На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 352 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 статьи 13 Закона о ЗПП).

Из дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания дата был извещён заблаговременно дата

В судебное заседание дата представитель ответчика ФИО6 явилась и представила ходатайство о даче экспертом ответов на вопросы по судебной экспертизе.

Ответчика интересовало: почему эксперт не применяет терминологию и требования ГОСТ 23166-99, табл. 6; согласно какому нормативному документу (ГОСТ, СП), методик проводилось обследование светопрозрачных конструкций; указанные нормативные документы в рабочей документации по области определения имеют методику контроля оконных блоков; почему эксперт выполнял измерения прямолинейности кромок рамочных элементов в нарушение требований ГОСТ 34379-2018 рисунок Г.9, на которые он сам и ссылается; эксперт пишет о несоответствии применённого материала, как он определил данный факт; эксперт пишет о наличии двух видов маркировок, почему он в исследовательской части не отразил конкретные противоречия, какая конкретная информация различий; почему эксперт конкретно не указывает типа дефектов, а пишет расплывчато; противоречие двух маркировок явялется каким дефектом согласно ГОСТ 23166-99; прямолинейность кромок рамочных элементов явялется каким дефектом ГОСТ 23166-99; как технически обосновывается вывод, что противоречие двух маркировок, которые эксперт детально не исследовал, явялется значительным дефектом и снижает экономические параметры объекта; производились ли измерения параметра микроклимата в квартире, чтоб утверждать о снижении экономических параметров объекта; в каком действующем нормативном документе расписаны способы устранения дефектов по оконным блокам; какой тип фасадного утеплителя заложен в сметном расчёте и почему; какого цвета, марки, типа заложена в смету краска фасадная; фасад явялется общедомовым имуществом; почему в смете учтена оплата труда машинистов.

Ответчик просил на основании изложенных выше вопросов эксперту обязать его пересчитать локально-сметный расчёт по устранению недостатков.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, вопросы направлены эксперту, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до дата

Судебным экспертом ФИО9 дата суду представлены пояснения, согласно которым он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования и сообщил: судом вопрос определения значимости дефектов перед экспертом не ставился, эксперт, отвечая на вопрос суда об устранимости недостатков и способе их устранения, исходил из соответствия/несоответствия квартиры требованиям обязательных строительных норм и правил и строительных норм и правил, указанных в представленной рабочей и исполнительной документации (копий которых не делал); согласно пункту Г.5.14 ГОСТа, взамен уровня допускается применять правило, измерение зазоров выполнено линейкой, а не щупами, так как зазоры превышают 1 мм. (максимальная толщина щупа из набора 1 мм); наличие двух противоречащих маркировок на ПВХ профилях вводит в заблуждение об их технических характеристиках и качестве продукции, не позволяет без проведения лабораторных испытаний узнать их технические характеристики, соответственно, качество материала ПВХ-конструкций не соответствует требованиям ГОСТ, так как именно маркировка явялется свидетельством соответствия материала (ПВХ-профилей) предъявляемым к нему требованиям, в том числе качеству, характеристики ПВХ-профилей также возможно определить лабораторными испытаниями, но они в свою очередь приведут к повреждению ПВХ-конструкций и их замене; в заключении судебной экспертизы указано, что способом устранения выявленных дефектов и недостатков является проведение комплекса строительно-ремонтных работ и перечень работ приведён экспертом в таблице №... заключения судебной экспертизы; в ГОСТ 23166-99 конкретно не указано, к каким именно дефектам (значительным или малозначительным) относится дефект – наличие отклонений от прямолинейности ПВХ-профилей и учитывая наличие данного требования (пункт 5.2.3) к профилям и его несоблюдении, эксперт отнёс бы данный дефект к значительным дефектам либо к браку продукции; параметры микроклимата в помещении не измерялись, на экономические параметры влияет сам фат наличия дефектов на объекте экспертизы; эксперту документация ответчика о применённом утеплителе на наружных откосах здания не представлена и поэтому эксперт исходил из ТССЦ-104-0734, последний утеплитель соответствует требованиям пожарной безопасности (противопожарные разделки вокруг окон) и область применения данного утеплителя – фасадные системы (мокрый фасад); вопрос о краске ошибочен, поскольку по позиции локально-сметного расчёта ТЕР10-01-035-01 предусмотрен демонтаж: установка подоконных досок из ПВХ; фасад явялется общедомовым имуществом; в смете оплата труда машинистов учтена правильно.

Последнее следует из Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации от дата №.../пр. в программном комплексе для выпуска сметной документации Программный комплекс «ГРАНД-Смета 2021» с применением индексов к элементам прямых затрат по Письму Минстроя оссии от дата №...-ОГ/09

России руб.России от дата №...-ОГ/09.

    После перерыва в судебном заседании дата представитель ответчика просила отложить судебном заседании для оценки, изучения ответов эксперта и подготовки мотивированной позиции.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, об отложении судебного заседания на дата представитель ответчика была извещена (т. 3, л.д. 43).

дата ответчик представил суду ходатайство о даче экспертом ответов по другим вопросам по судебной экспертизе.

Ответчика интересовало: эксперт пишет, что не представлена проектная документация, а она запрашивалась; по какой методике эксперт выполнял исследования оконных блоков; почему эксперт отступает от требований ГОСТ 34379-2018 г. рис. Г9, где чётко показано как измерять; рабочая документация была представлена; почему эксперт производит замену конструкции остекленения лоджии, если он выявил маркировку; фото измерения прямолинейности на оконном блоке кухни ГОСТ 34379-2018г.; световой проём это подразумевается окно, почему эксперт считает вместе с дверью; на момент осмотра эксперт замерил температуру теплоносителя радиатора отопления; на момент осмотра в квартире какая была температура воздуха; почему экспертиза подписана не ФИО9

Ответчик просил на основании изложенных выше вопросов эксперту обязать его пересчитать локально-сметный расчёт по устранению недостатков, а также обязать сообщить, по какому адресу эксперт проводил исследование.

В судебное заседание дата ответчик представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия ответов по скорректированным вопросам.

Судебное заседание отложено на дата

Судебным экспертом ФИО9 дата суду представлены пояснения, согласно которым он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования и сообщил, что он исследовал адрес. 3 по адрес. В деле рабочая и исполнительная документация имеется, изучена экспертом. Проектной и сметной документации в материалах дела не было. Её запрос и изучения для дачи ответов на поставленные вопросы не требовалось.

Определение соответствия качества выполненных работ рабочей документации не требуется для дачи ответов на поставленные вопросы.

Как и указано в заключении, определение наличия отклонений от прямолинейности ПВХ-профилей конструкций выполнены согласно ГОСТ 34379-2018 г., за исключением применения металлической линейки взамен металлических щупов, так как зазор между правилом и ПВХ-профилем превышает 1 мм (максимальная толщина щупа из набора). Определение выполнено именно как на картинке, правило прикладывалось именно со стороны прогиба ПВХ-профиля. Проводить фотофиксацию всех выполняемых действий при выполнении осмотра эксперт не обязан. Фотоматериалы представлены в приложении к заключению. Метод определения данных отклонений представлен наглядно.

Проектно-сметной документации по объекту экспертизы в материалах дела, предоставленных эксперту, нет, имеется рабочая и исполнительная документация. Требования ГОСТов, указанных в рабочей документации нарушены, о чём указано в заключении.

Замена ПВХ окна на кухне принята в связи с наличием дефектов указанных в Таблице: «имеется отклонение от прямолинейности пвх профилей рамы и правой створки (1385*830мм) 2мм/м, маркировка пвх профилей представлена в 2х вариантах противоречащих друг другу по составу технических данных - наклейка и оттиск, расстояние между сливными (дренажными) отверстиями 670мм».

Эксперт не обязан производить фото, видео фиксацию всех выполняемых действий. Так же на осмотре присутствовал представитель общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ФИО8, имеющий возможность убедиться в методе определения отклонений.

Требования СП 60.13330.2016 касаемо длины радиатора введены с целью обеспечения конвекции воздуха в помещении. В данном случае балконная дверь выполнена в аналогии с ПВХ-окном.

Замеры температуры теплоносителя радиатора отопления и воздуха не проводились, так как для дачи ответов на поставленные вопросы не требовались. Экспертиза подписана экспертом ФИО9

В судебное заседание дата ответчик представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, дело рассмотрено по существу.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах судебная коллегия находит юридическое лицо – ответчика надлежащим образом извещённым о судебном заседании дата

Довод жалобы об обратном, в том числе о прошествии менее 15 дней между 11 и дата отклоняется, как основанный на неправильном толковании апеллянтом положений пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вопросов эксперту от дата усматривается, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы от дата Из вопросов от дата усматривается, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы от дата и ответом судебного эксперта на них. Из вопросов от дата также усматривается, что ряд из них ответчик имел возможность задать дата

Из содержания вопросов от дата, приведённое выше, фактически следует, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы и требует от эксперта признать якобы имеющиеся ошибки и пересчитать локально-сметный расчёт.

При этом, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайств о назначении по делу повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы не заявлено.

Суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции рецензия на заключение судебной экспертизы от дата не представлена.

Вплоть апелляционного рассмотрения с дата представитель ответчика с материалами дела, содержащими пояснения эксперта от дата, не ознакомился при наличии к тому реальной возможности, уважительных причин к такому процессуальному поведению не сообщил.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика отказ суда в отводе экспертной организации по процессуальному основанию не оспаривался.

        При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что он был лишён возможности представить суду свою позицию о несоответствии выводов судебного эксперта фактическим обстоятельствам дела, отклоняются как несостоятельный, судом дата вопросы ответчика эксперту от дата расценены как позиция ответчика по делу правильно.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 статьи 13 Закона о ЗПП).

Судебная коллегия считает, что с учётом сложившихся обстоятельств и распределения бремени доказывания в данном споре, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы заявление ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы либо представление иных доказательств отсутствия производственных строительных недостатков, другого размера стоимости устранения строительных недостатков.

Также ожидаемым поведением от ответчика явилась бы явка в судебное заседание дата либо представление ходатайства о его отложении.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вопреки статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве через представителя без уважительных причин.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Указанные выше действия ответчика по представлению вопросов эксперту после получения ответов эксперта по предыдущие вопросы ответчика в данном конкретном споре застройщика и потребителя судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленным на затягивание судебного разбирательства по формальным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что нежелание являться в суд для участия в судебном заседании либо направлять своего представителя, ходатайствовать о таком участии посредством видеоконференц-связи, возможность которой реально реализована в судах общей юрисдикции, нежелание ознакомится с делом и пояснениями эксперта, изложить свою позицию с приложением документов посредством электронного документооборота, возможность чего также реализована в судах общей юрисдикции, в совокупности свидетельствует об уклонении ответчика от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на своевременный доступ к правосудию.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил все предусмотренные законом требования, направленные на обеспечение реализации обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» процессуальных прав, его дальнейшее процессуальное поведение обоснованно расценено судом первой инстанции, как свидетельствующее о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», заблаговременно извещённого о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду уважительных причин неявки.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности изложить свою позицию по делу, в том числе суда апелляционной инстанции, обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в дело не представлено.

Из ходатайства об отводе экспертной организации также не усматривается, что ответчик был лишён судом возможности сформировать правовую позицию по делу.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик по существу оспаривает заключение судебной экспертизы, определившей стоимость устранения строительных недостатков в размере 279 570 руб., тогда как заключением досудебного исследования стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 345 518 руб.

Вместе с тем, ухудшение положения апеллянта в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимо.

Более этого, как следует из материалов гражданского дела, эксперт ФИО9 находился в штате экспертного учреждения, в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в оказании на него давления с тем, чтобы он дал заключение в пользу стороны истца, правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

На предположениях общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела решение суда основано быть не может.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Из пояснений эксперта следует, что они, вкупе с заключением судебной экспертизы, опровергают возражения общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела.

Заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что с ними не согласна сторона, они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Данная позиция об оценке экспертных заключений отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ22-17-К5.

Оценка доказательств не входит в компетенцию представителей сторон, а является прерогативой суда.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Информация, изложенная в вопросах ответчика, о якобы неправильном производстве замеров, невозможности выводов о браке на основании отсутствия маркировки, неправильного применения ГОСТ и СП, опровергается содержанием заключения судебной экспертизы и пояснениями эксперта.

Иных доводов апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Дёмского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

    В отменённой части принять новое решение по делу.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН 0278125475):

    - в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 8012 №...) неустойку за период с дата по дата в размере 5 616,98 руб. и в размере 1% от 279 570 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков;

    - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 352 руб.

    Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании неустойки в большем размере.

    Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН 0278125475) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

    Мотивированное определение изготовлено дата