Решение по делу № 2-674/2018 (2-4664/2017;) ~ М-4294/2017 от 22.12.2017

Отметка об исполнении по делу № 2-674/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова Виктора Ивановича к Петровой Светлане Николаевне, Петрову Дмитрию Борисовичу, Кечину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюков В.И. обратился в суд с иском к Петровой С.Н., Петрову Д.Б., Кечину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 02.03.2016 между Сердюковым В.И. и Петровой С.Н. был заключен договор займа на сумму 2100 000 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ под 60 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении обязательств по договору займа между Сердюковым В.И и Петровой С.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества. В залог переданы дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>», <адрес> В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 02.03.2016 Сердюковым В.И. были заключены договоры поручительства с Петровым Д.Б. от 02.03.2016 и с Кечиным А.А. от 01.12.2016, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Петровой С.Н. обязательств по договору займа от 02.03.2016 года в полном объеме. Решением Волгодонского районного суда от 09.10.2017 с Петровой Светланы Николаевны, Петрова Дмитрия Борисовича. Кечина Алексея Александровича в пользу Сердюкова В.И. были взысканы 2344 590 рублей.

В иске истец просил взыскать солидарно с Петровой Светланы Николаевны, Петрова Дмитрия Борисовича, Кечина Алексея Александровича проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору займа от 02.03.2016 за период с 01.05.2017 по 20.12.2017 в размере 807 780 рублей, пени за просрочку возврата основной суммы займа - 1 000 000 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 500 000 рублей, всего 2307780 рублей, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 19 739 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 02.03.2016 в общей сумме задолженности 4672109 рублей с учетом ранее вынесенного решения суда рублей на дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>», <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества - предмета залога в размере 5500 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании 06.03.2018 представитель истца Еремченко А.В., действующая на основании, поддержала исковые требования.

Ответчики в судебное заседание 06.03.2018 не явились, конверты вернулись в суд по истечению срока хранения. Суд приходит к выводу, что ответчик сознательно и умышленно не получает почтовую корреспонденцию. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Действия ответчиков по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, признав их неявку неуважительной.

Кроме того, суд учитывает, что судебное поручение Волгодонского районного суда о допросе ответчиков по делу, направленное ДД.ММ.ГГГГ в Прикубанский районный суда <адрес>, вернулось ДД.ММ.ГГГГ без исполнения, поскольку ответчики в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.03.2016 между Сердюковым В.И. и Петровой С.Н. был заключен договор займа на сумму 2100 000 рублей со сроком возврата займа до 23.12.2016 под 60 % годовых. Согласно п.3.1.1 договора займа заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца и на дату окончательного погашения суммы займа, указанную в п. 2.3 договора, производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами. Займодавец обязательства по передаче денежных средств исполнил, что подтверждается письменной отметкой и подписью Петровой С.Н. в договоре займа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 02.03.2016 Сердюковым В.И. были заключены договоры поручительства с Петровым Д.Б. от 02.03.2016 и с Кечиным А.А. от 01.12.2016, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Петровой С.Н. обязательств по договору займа от 02.03.2016 в полном объеме.

02.03.2016 в обеспечении обязательств по договору займа между Сердюковым В.И и Петровой С.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества. В залог переданы дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>», <адрес>.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, и не опровергнуто ответчиками, обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме ответчиком Петровой С.Н. не исполнялись, что послужило основанием истцу обратиться в суд.

Решением Волгодонского районного суда от 09.10.2017 по делу № 2-2770/17 было взыскано солидарно с Петровой Светланы Николаевны, Петрова Дмитрия Борисовича, Кечина Алексея Александровича в пользу Сердюкова Виктора Ивановича задолженность по договору займа от 02.03.2016 в сумме 2324766 рублей, в том числе 2100000 основной долг, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 30.04.2017 в сумме 319247 рублей, пени за просрочку возврата основной суммы займа в сумме 1000 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19824 рубля, всего 2344590 рублей.

Как установлено судом при рассмотрении данного спора, по настоящее время решение суда не исполняется, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, договор займа на день вынесения решения суда в связи с его неисполнением не прекращен.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Расчет истца суммы процентов по договору займа за период с 01.05.2017 по 20.12.2017 судом проверен и является верным.

Таким требования истца о взыскании процентов по договору займа в сумме 807780 рублей заявлены на законных основаниях.

Относительно взыскания пени суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора займа от 02.03.2016 в случае просрочки возврата займа на сумму займа начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.3 договора займа от 02.03.2016 в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд при вынесении решения учитывал, что истцом начислена неустойка на сумму основного долга 4914 000 рублей, на сумму просроченных процентов 1728 421 рублей, ко взысканию заявлены соответственно суммы 1000 000 рублей и 500000 рублей.

Разрешая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки по сумме процентов и основного долга, длительность неисполнения обязательства; а также то, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора займа, и то, что ранее по вынесенному делу истец заявлял крайне незначительные размеры пени и полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер пени по договору займа от 02.03.2016 за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 125000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщик Петрова С.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по договору займа от 02.03.2016, то требования Сердюкова В.И. о взыскании солидарно с Петровой С.Н., Петрова Д.Б., Кечина А.А. задолженности по договору займа от 02.03.2016 года по состоянию на 20.12.2017 по процентам за пользование займом в сумме 807780 рублей, по пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 125000 рублей, по пени за просрочку возврата суммы займа в размере 250000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Договор залога от 02.03.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ. Согласно указанной норме залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно заключения специалиста № 123.09/17 от 06.10.2017 негосударственного судебного эксперта Янцовой И.Г. рыночная стоимость заложенного имущества в виде здания жилого дома, площадью 218,3 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес> с<адрес> <адрес>, по состоянию на 06.10.2017 составляет 5500 000 рублей.

Сторона ответчика не воспользовалась правом активного доказывания иной стоимости залогового имущества, в связи с чем суд полагает возможным при вынесении решения исходить из начальной залоговой стоимости спорного объекта, равной 4400 000 рублей.

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на залог суд полагает возможным обратить взыскание на залог с учетом взысканных сумм по решению суда от 09.10.2017.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями своих обязательств по договору займа, поручительствам, допущенное нарушение носит значительный характер, длительный по времени, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 19739 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно, так как взыскание пени с учетом применения судом ст. 333 ГПК РФ не влияет на размер понесенных истцом расходов, рассчитанных верно из цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 12. 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Петровой Светланы Николаевны, Петрова Дмитрия Борисовича, Кечина Алексея Александровича в пользу Сердюкова Виктора Ивановича проценты за пользование займом по договору займа от 02.03.2016 за период с 01.05.2017 по 20.12.2017 в размере 807780 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в сумме 250 000 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 125 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19739 рубля, всего 1202519 рублей.

В остальной части иска Сердюкова Виктора Ивановича отказать.

Обратить взыскание долга Петровой Светланы Николаевны, Петрова Дмитрия Борисовича, Кечина Алексея Александровича перед Сердюковым Виктором Ивановичем в сумме 1202519 рублей и долга, установленного решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу № 2-2770/17 в сумме 2344590, а в общей сумме 3547109 рублей на заложенное недвижимое имущество – здание жилого дома, площадью 218,3 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> с/т «Каравай», <адрес>, принадлежащее на праве собственности Петровой Светлане Николаевне, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 4400000 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи на публичных торгах в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.03.2018.

Судья ПОДПИСЬ Н.В.Стадникова