Решение по делу № 33-3605/2024 от 14.08.2024

Судья Чернецова О.Н.      мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2024 № 33-3605/2024 УИД 51RS0001-01-2023-004040-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Брандиной Н.В.
Койпиш В.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по исковому заявлению Баулина И. Г. к Пуйгину В. Н., Черновой Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Черновой Л. Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ (с учетом определения об устранении описки от _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика Черновой Л.Н. – Коцюбинского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Баулина И.Г. – Карагодиной В.В., ответчика Пуйгина В.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Баулин И.Г. обратился в суд с иском к Соколовой З.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ по вине водителя Черновой Л.Н., управлявшей транспортным средством «***», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «***» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 105 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» * от _ _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 328 078 рублей, услуги оценщика оплачены в размере 25 000 рублей.

Поскольку полученной страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа материалов и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 223 078 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, по оплате услуг представителя 55 000 рублей, по уплате государственной пошлины 5 431 рубль.

Определениями суда произведена замена ответчика с Соколовой З.А. на Пуйгина В.Н., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколова З.А., общество с общественной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), в качестве соответчика привлечена Чернова Л.Н., которая исключена из числа третьих лиц.

Судом принято решение (с учетом определения об исправлении описки), которым исковые требования Баулина И.Г. удовлетворены частично; с Черновой Л.Н. в пользу Баулина И.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 223 078 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, по оплате услуг представителя – 55 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 5 431 рубль; в удовлетворении требований Баулина И.Г. к Пуйгину В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Чернова Л.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Черновой Л.Н..

Выражает несогласие с выводом суда относительно наличия оснований для взыскания с нее разницы между рыночной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и размером страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики

Считает неправомерным изменение страховщиком способа урегулирования страхового случая с натуральной формы на денежную, что привело к нарушению установленного законом приоритета восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 53 постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ввиду нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства причиненные страховщиком потерпевшему убытки в полном объеме подлежат возмещению страховщиком без применения положений Единой методики.

В этой связи считает, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик ООО «СК «Сбербанк Страхование».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Баулин И.Г., ответчик Чернова Л.Н., представители третьих лиц: АО «Тинькофф страхование», ООО «СК «Сбербанк Страхование», третье лицо Соколова З.А., представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений в пункте 63 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ по вине водителя Черновой Л.Н., управлявшей транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Баулину И.Г. на праве собственности автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «***» была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис серия ХХХ № *), гражданская ответственность причинителя вреда - в АО «Тинькофф страхование» (полис серия ХХХ № *),

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Черновой Л.Н. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями участвующими в деле лицами не оспаривались.

_ _ Баулин И.Г. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру, выбрав в качестве способа возмещения ущерба – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком осуществлен осмотр повреждений транспортного средства истца, организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Экспертиза» от _ _ . * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 300 рублей, с учетом износа – 105 000 рублей.

_ _ . платежным поручением * ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец _ _ обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату без учета износа, которая ответом от _ _ * оставлена без удовлетворения.

_ _ Баулин И.Г. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от _ _ * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***» без учета износа составляет 144 700 рублей, с учетом износа – 96 100 рублей.

Установив, что страховая организация обоснованно выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, при этом выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения (105 000 рублей) превышает размер ущерба, определенного финансовым уполномоченным (96 100 рублей), решением финансового уполномоченного * от _ _ отказано в удовлетворении требований потребителя.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, Баулин И.Г. обратилась в суд с настоящим иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия за возмещением разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховой компанией возмещением.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» * от _ _ ., согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства «***» по состоянию на _ _ составляет без учета износа 328 078 рублей, с учетом износа – 183 644 рубля.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что выплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, принимая во внимание достигнутое соглашение между Баулиным И.Г. и ООО СК «Сбербанк Страхование» без установления факта злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты злоупотреблением правом признана быть не может, суд первой инстанции определил к взысканию с Черновой Л.Н. в пользу Баулина И.Г. сумму 223 078 рублей как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (328 078 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике с учета износа комплектующих изделий – 105 000 рублей).

Оснований не согласиться с выводами суда, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к отсутствию правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в связи с тем, что страховщиком неправомерно изменен способ урегулирования страхового случая с натуральной формы на денежную, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по приведенным в решении мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия.

Так, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П.

Согласно разъяснениям в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы буквальному содержанию Закона об ОСАГО. Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, а впоследствии оценить, исполнены ли страховой компанией обязательства перед истцом в полном размере и определить надлежащее лицо, ответственное за причинение убытков.

В этой связи, давая правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между Баулиным И.Г. и ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем заполнения истцом заявления на осуществление страхового возмещения и перечисления страховщиком денежных средств потерпевшему на банковский счет по представленным реквизитам, в связи с чем страховщик обладал правом заменить страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, право потерпевшего на получение страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, указанным в преамбуле Закона об ОСАГО, и положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

При этом при разрешении спора судом не установлено обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом приведенного правового регулирования возмещение причинителем вреда разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и фактическим размером ущерба не свидетельствует о возложении на причинителя вреда ответственности за страховую компанию, а страхование причинителем вреда своей ответственности по ОСАГО не исключает обязанности причинителя вреда по возмещению ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, а также указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца либо на наличие иного, более разумного способа исправления повреждений ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, не имеется указаний на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик Чернова Л.Н. не ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определяя размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, суд исходил из отчета ООО «Независимая экспертиза «ЭксертГарант» * от _ _ признав его достоверным и достаточным доказательством, указав, что отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий.

В этой связи, исходя из того, что истец обладает правом на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд взыскал с ответчика в возмещение материального ущерба 223 078 рублей износа (328 078 - 105 000).

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ (с учетом определения об устранении описки от _ _ .) оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Л. Н. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи