Решение по делу № 33-2501/2023 от 13.01.2023

             Судья Медянцева С.В.                 УИД № 16RS0024-01-2022-000902-85

                                                                              Дело № 2-473/2022

                                                                                   № 33-2501/2023

                                                                                          Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2023 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года, которым постановлено: взыскать с Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору, заключенному с Вавиловой Э.Р., на выдачу кредитной в размере 168 100 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 562 руб. 01 коп., как с собственника выморочного имущества; признать несовершеннолетних ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 отказавшимися от наследства после своей матери Вавиловой Э.Р., умершей <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк ( далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к потенциальным наследникам Вавиловой Э.Р., умершей <дата>, ее несовершеннолетним детям ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 168 100 руб. 50 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 562 руб. 01 коп. В обоснование требований указано, что Вавиловой Э.Р. была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 140 000 руб. под 23,9 % годовых. По состоянию на 12 мая 2022 года задолженность перед банком, образовавшаяся в период с 5 августа 2021 года по 12 мая 2022 года, составляет 168 100 руб. 50 коп., из которых основной долг 139 993 руб. 17 коп., проценты 28 107 руб. 33 коп.

Также истец просил в случае установления в процессе оснований, предусмотренных статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать имущество выморочным и взыскать задолженность пропорционально наследственному имуществу.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков - опекун Сайфутдинова А.М. в их интересах обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк» о признании опекаемых ею детей Вавиловой Э.Р. отказавшимися от наследства, открывшегося после ее смерти, на том основании, что после смерти матери Вавиловой Э.Р., последовавшей <дата>, а также после смерти отца Ермуллина А.Е., последовавшей <дата>, наследниками по закону являются их несовершеннолетние дети, находящиеся под ее опекой с 19 августа 2021 на основании постановления исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ № 854.

Имущество, оставшееся после смерти Вавиловой Э.Р., состоит из 1/5 доли в жилом доме и 1/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 427 422 руб. 67 коп. и 228 802 руб. соответственно, а также жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 703 575 руб. 68 коп. и 295 680 руб. соответственно. Данное имущество не пригодно для использования его по прямому назначению, а именно дом в с. Селенгуши имеет значительный износ, а дом в с. Чувашская Менча находится в аварийном состоянии.

Сайфутдиновой А.М. не произведено никаких активных действий по управлению, распоряжению и пользованию имуществом Вавиловой Э.Р. в интересах ею опекаемых, которых после смерти родителей забрала по месту своего жительства в г. Казань, имуществом родителей они не пользовались. Своевременно отказаться от наследства она не могла в связи отдаленностью ее проживания, заботой о четырех опекаемых детях, переживших утрату практически сразу обоих родителей, их состояние здоровья, а также состояние самого опекуна - беременность, кроме того, сведения о наследственном имуществе ей стали известны, только после 6 месяцев со дня смерти наследодателя, в связи с чем просит данные обстоятельства признать уважительными для принятия отказа от наследства за пределами установленного срока.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель письменно просил дело рассмотреть без его участия, поддержав иск в полном объеме.

Опекун несовершеннолетних ответчиков Сайфутдинова А.М. и ее представитель Закирова А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель, привлеченного в качестве ответчика по первоначальному иску Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель, привлеченного в качестве третьего лица органа опеки и попечительства Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на то, что Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан не является надлежащим ответчиком по делу, ответчиками по делу должны быть муниципальные образования в собственность которых подлежит передача выморочное имущество, а именно МО «Селенгушское сельское поселение Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» и МО «Ахметовское сельское поселение Нурлатского муниципального района Республики Татарстан».

16 февраля 2023 года судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что выморочное имущество находится в муниципальных образованиях Селенгушском и Ахметовском сельских поселениях Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, которые не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле.

В дальнейшем протокольным определением от 27 марта 2023 года судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование Жизни».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан – Ханеня А.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика муниципального образования Ахметовское сельское поселение – Лизратова Г.Н. согласилась с подателем апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика муниципального образования Селенгушское сельское поселение – Пинин А.Н. согласился с подателем апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сайфутдиновой А.М. – Закирова А.Ф. с доводами апелляционной жалобы согласилась, встречные исковые требования поддержала.

    Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1). Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (пункт 2). Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (пункт 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк» и Вавиловой Э.Р. был заключен кредитный договор (выпуск кредитной карты на имя должника с установленным лимитом 140 000 руб. под 23,9 % годовых) (т.1 л.д. 68-72).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, выдав Вавиловой Э.Р. кредитную карту ....

Кроме того, в этот же день Вавиловой Э.Р. было подписано заявление о присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт с ООО СК «Сбербанк страхование Жизни». Страховыми рисками, в том числе, является смерть от несчастного случая или заболевания. Выгодоприобретателями по всем страховым рискам являются: ПАО «Сбербанк» в размере общей задолженности по кредитной карте на дату страхового случая; в остальной части застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица) (т.1 л.д. 29 оборот – 35).

<дата> Вавилова Э.Р. умерла (т.1 л.д.28). Смерть Вавиловой Э.Р. наступила от комплекса повреждений шеи, а именно полного перелома перстневидного хряща, расположенного спереди в области дуги слева и неполного перелома в области пластинки справа, расположенной сзади (т.2 л.д. 184-190), причиненных в результате преступных действий Ермулина А.Е. (т.2 л.д.158-182).

Наследственное дело после смерти Вавиловой Э.Р. не заводилось (т.1, л.д.102).

Согласно выписке из ЕГРН, Вавиловой Э.Р. принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 173-179) с рыночной стоимостью      200 000 руб. (т.2 л.д. 195-248), а также жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 180-187), с рыночной стоимостью 710 000 руб. (т.3 л.д 1-55).

<дата> Ермулин А.Е. умер (т.1 л.д. 118).

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от 19 августа 2021 года № 854 Сайфутдинова А.М. назначена опекуном над несовершеннолетними ФИО6, ФИО23, ФИО1, ФИО20 Личные дела несовершеннолетних переданы в органы по опеке и попечительству Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (т.1 л.д. 117).

Распоряжением Главы администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 15 февраля 2022 года № 489-р Сайфутдинова А.М. назначена опекуном над несовершеннолетними ФИО6, ФИО23, ФИО1, ФИО20 (т.1 л.д.195).

По состоянию на 12 мая 2022 года задолженность перед банком составляет 168 100 руб. 50 коп., из которых основной долг 139 993 руб. 17 коп., проценты 28 107 руб. 33 коп.

Из материалов дела следует, что сразу после смерти Вавиловой Э.В. Сайфутдинова А.М. (родная тетя несовершеннолетних) забрала несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1, ФИО22, ФИО23 на постоянное место жительства в г. Казань, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания несовершеннолетних (т.2 л.д.67-70), справками о посещении несовершеннолетними дошкольных и школьных образовательных учреждений (т.1 л.д. 194, 206, 209).

Каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства несовершеннолетними и их опекуном после смерти Вавиловой Э.Р., материалы дела не содержат.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 27 сентября 2021 года, Вавилова Э.Р. и Ермулин А.Е. вечером около 19 часов 25 июля 2021 года ушли из дома по адресу: <адрес>,              <адрес>, и больше туда не возвращались. <дата> труп Вавиловой Э.Р. был обнаружен в 18 часов 50 минут в колодце во дворе вышеуказанного дома, а труп Ермулина А.Е. был обнаружен на железнодорожной станции Нурлат в 16 часов 11 минут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наследственное имущество после смерти Вавиловой Э.Р. является выморочным.

Органом опеки и попечительства 23 августа 2022 года разрешен отказ от принятия наследства несовершеннолетними ФИО6, ФИО1, ФИО20, ФИО23 в виде имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 7-8).

Согласно заключениям специалиста .... (т.2 л.д.22-39) и        .... (т.2 л.д.40-57) объекты недвижимости – дома, расположенные по адресу: <адрес> не являются жилыми, поскольку не имеют условий и инженерных коммуникаций создают угрозу жизни и здоровью, не соответствуют строительным нормам и правилам

Сайфутдинова А.М. обосновывая пропуск срока для отказа от наследства указала на отдаленность проживания от места открытия наследства, состояние своего здоровья на тот период (справки из медицинских учреждений (т.1 л.д.204-205), необходимость устройства несовершеннолетних опекаемых в образовательные учреждения.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия считает причину пропуска срока для отказа от наследства опекуном уважительной, а требования встречного иска о признании несовершеннолетних ФИО6, ФИО1, ФИО22, ФИО23 отказавшимися от наследства после смерти матери Вавиловой Э.Р., умершей <дата>, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца по первоначальному иску судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно решению №29 от 10 июня 2016 года об утверждении Положения «О порядке учета и приема бесхозяйного и выморочного имущества в муниципальную собственность Селенгушского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан», выморочное имущество в виде расположенного на территории Селенгушского сельского поселения жилого помещения (в том числе жилых домов и их частей) переходит в собственность сельского поселения. (том 2, л.д. 131-135).

Согласно решению №34 от 10 июня 2016 года об утверждении Положения «О порядке учета и приема бесхозяйного и выморочного имущества в муниципальную собственность Ахметовского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан», выморочное имущество в виде расположенного на территории Ахметовского сельского поселения жилого помещения (в том числе жилых домов и их частей) переходит в порядке наследования по закону в муниципальную собственность сельского поселения (том 2 л.д. 136-139).

Таким образом, учитывая, что наследственное имущество после смерти Вавиловой Э.Р. является выморочным и располагается на территории Ахметовского и Селенгушского сельских поселений Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, то судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с муниципальных образований Ахметовское сельское поселение в лице исполнительного комитета Ахметовского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ и Селенгушского сельское поселение в лице исполнительного комитета Селенгушского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ задолженности по кредиту в размере 164 115 руб. 39 коп., образовавшейся после наступления страхового случая (смерти Вавиловой Э.Р.), в пределах стоимости перешедшей к каждому из наследников доли наследственного имущества.

Кроме того, как было установлено судом ранее, при заключении кредитного договора заемщиком с ООО СК «Страхование Жизни» было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт, согласно которому выгодоприобретателем по всем договорам страхования, заключенным в период действия программы страхования, будут является: по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность» - ПАО «Сбербанк» в размере общей задолженности по кредитной карте на дату страхового случая (при наличии). В остальной части (а также в случае отсутствия общей задолженности по кредитной карте на дату страхового случая) выгодоприобретателем по договору страхования будет является застрахованное лицо (а в случае его смерти – застрахованное лицо).

Согласно условиям участия в программе страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт, несчастный случай – это фактически произошедшее внезапное, непредвиденное и не зависящее от воли Застрахованного лица внешнее событие, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, характер, место и время которого могут быть однозначно определены. При этом самоубийство Застрахованного лица не является несчастным случаем по смыслу настоящего определения.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу ...., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что Ермулин А.Е., действуя с целью умышленного причинения смерти Вавиловой Э.Р., вооружившись неустановленным гибким, эластичным предметом, используемым в качестве оружия, наложил один тур данного предмета на шею последней, сформировав петлю, сдавливал шею последней до наступления смерти (производство по уголовному делу в отношении Ермулина А.Е. прекращено в связи со смертью последнего).

Таким образом, смерть Вавиловой Э.Р. судебная коллегия признает, как несчастный случай, что является основанием для взыскания со страховой организации страховой выплаты.

Согласно дополнительным пояснением ПАО «Сбербанк», предоставленным по запросу судебной коллегии, задолженность заемщика Вавиловой Э.Р. на дату страхового случая (25 июля 2021 года) составляла: проценты - 3 610 руб. 74 коп.; льготные проценты – 37 руб. 37 коп., а также после даты страхового случая: 139993 руб. 17 коп. – сумма основного долга; 24 459 руб. 22 коп. – проценты.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит основания для взыскания с ООО СК «Страхование Жизни» страховой выплаты по кредитному договору .... от 16 ноября 2018 года в размере 3 648 руб. 11 коп.

Поскольку обжалуемое решение суда отменено с принятием нового решения, то с учетом размера удовлетворенных судебной коллегией исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска с муниципальных образований Ахметовское сельское поселение в лице исполнительного комитета Ахметовского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ и Селенгушского сельское поселение в лице исполнительного комитета Селенгушского сельского поселения Нурлатского муниципального района подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 4 463 руб. 02 коп., а с ООО СК «Сбербанк страхование Жизни» денежная сумма в размере 98 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать в солидарном порядке в пределах перешедшего имущества с Муниципального образования Ахметовское сельское поселение в лице исполнительного комитета Ахметовского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ и Муниципального образования Селенгушского сельское поселение в лице исполнительного комитета Селенгушского сельского поселения Нурлатского муниципального района задолженность по кредитному договору .... от 16 ноября 2018 года в размере 164 115 руб. 39 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них в порядке наследования доли имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 463 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование Жизни» страховую выплату по кредитному договору .... от 16 ноября 2018 года в размере 3 648 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 руб. 99 коп.

Признать несовершеннолетних ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 отказавшимися от наследства после своей матери Вавиловой Э.Р., умершей <дата>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи