Решение по делу № 2-189/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-189/2017
Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2017 года.

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 27 октября 2017 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием истца Паюсовой А.И, представителя третьего лица Кокояниной В.Н., третьего лица Паюсова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паюсовой А.И. к Паюсовой И.А., КПК «Содействие» о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании судебных расходов,

установил:

Паюсова А.И. обратилась в суд с иском к Паюсовой И.А., указав в обоснование заявленных требований, что 28.04.2017 между ней и ответчиком Паюсовой И.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора (п. 4, 5, 6) стоимость жилого дома определена сторонами в 410000,00 рублей, а земельного участка в 30000,00 рублей, которые за указанные суммы проданы Паюсовой И.А. При этом договором определено, что оплата денежных средств в сумме 30000,00 рублей за земельный участок производится покупателем до заключения договора. Жилой дом приобретается покупателем за счет личных средств в размере 1 974,00 рублей, оплачиваемых до заключения договора, и за счет заемных денежных средств в размере 408026,00 рублей, оплачиваемых в течение 20 дней с момента перевода денежных средств займодавцем КПК «Содействие» Паюсовой И.А. в соответствии с условиями договора займа с поручительством на улучшение жилищных условий с использованием средств материнского капитала. Право собственности на жилой дом и земельный участок по заключенному договору зарегистрировано за Паюсовой И.А., однако денежных средств за их продажу в сумме 440000,00 рублей она не получила. 16.06.2017 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи, ответчик на него не отреагировала, в добровольном порядке договор купли-продажи не расторгла. Просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2017, возвратить жилой дом и земельный участок в собственность истца, взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в сумме 3500 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Определением суда от 10.08.2017 по заявлению истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено КПК «Содействие», поскольку в отношении спорных объектов недвижимости установлено обременение в виде ипотеки в пользу КПК «Содействие».

Истец Паюсова А.И. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила прекратить право собственности за ответчиком на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, расторгнуть договор купли-продажи в связи с нарушением существенных условий договора и возвратить стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика Паюсовой И.А. судебные расходы. Пояснила, что никаких денежных средств, в том числе 30000,00 рублей и 1 974,00 рублей, она не получала. Ответчик Паюсова И.А. проживала вместе с её сыном С. в её доме. Сын со снохой решили улучшить жилищные условия и пристроить к дому по <адрес> пристройку. Соответствующих денежных средств они не имели, поэтому Паюсова И.А. предложила обналичить материнский капитал, а для этого надо было переоформить жилой дом и земельный участок на её имя. Она согласилась оформить договор купли-продажи при условии, что средства материнского капитала будут переведены на её лицевой счет в Сбербанке. В дальнейшем она планировала из этих средств помогать им в строительстве пристройки. Она знала, что денег им доверять нельзя, но считала, что если они займутся строительством, то она сама будет выдавать им деньги и только на строительные материалы. Вначале сноха пообещала, что Пенсионный фонд переведет на её имя материнский капитал, затем она вместе с сотрудницей КПК «Содействие» неоднократно приходили к ней и предлагали подписать различные договоры купли-продажи, ссылаясь на то, что такие договоры не проходят в банке. Таким образом, она не вникая в суть договора и не читая его, подписала множество договоров, которые неоднократно исправлялись и перепечатывались, так как согласовывались с юристом КПК «Содействие». Получив заем в КПК «Содействие» и не передав ей ни копейки, Паюсова И.А. уехала от сына, забрав все вещи из дома. Никаких расписок в получении денег за земельный участок и жилой дом она Паюсовой И.А. не оформляла, так как фактически денежных средств не получала. Считает, что Паюсова И.А. изначально не планировала заниматься строительством пристройки и получила заем путем обмана.

Ответчик Паюсова И.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Согласно заявлению в судебном заседании участвовать не желает, с иском согласна в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 104).

Представитель ответчика КПК «Содействие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении спора в отсутствие представителя. В отзыве ответчик указал, что иск Паюсовой А.И. не признают. Договор купли-продажи от 28.04.2017 не может быть расторгнут, поскольку не содержит условия о расторжении договора по требованию продавца в судебном порядке с возвращением полученного по договору до момента его расторжения в случае неоплаты продаваемого жилья. В главе 30 ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены, при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом спора. Считает, что юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи. В соответствии с п. 17 договора факт передачи имущества подтверждается самим договором, являющимся одновременно актом приема-передачи жилого дома и земельного участка, которые переданы в момент подписания договора, прошедшего государственную регистрацию. В связи с этим, положения ст. 450 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из исполненного договора купли-продажи, применены быть не могут. Денежные средства в сумме 30000,00 рублей за земельный участок и 1974,00 рублей за жилой дом были переданы покупателем продавцу до заключения договора, о чем свидетельствует его подписание, а также то, что с момента подписания договора, и после государственной регистрации истец не предъявлял требований к Паюсовой И.А. После регистрации права собственности КПК «Содействие» были переведены денежные средства Паюсовой И.А., что подтверждается платежным поручением на сумму 408026,00 рублей. КПК «Содействие» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 11 договора займа Паюсова И.А. обязалась использовать заем для оплаты по договору купли-продажи. Просили в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставляя рассмотрение дела на усмотрение суда, сообщил, что на дату составления отзыва в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности Паюсовой И.А. на жилой дом индивидуального жилищного фонда с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права является договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2017, заключенный между Паюсовой А.И. (продавец) и Паюсовой И.А. (покупатель). В отношении указанных объектов недвижимости в ЕГРН также содержатся сведения о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу КПК «Содействие», основание: договор купли-продажи от 28.04.2017, срок: с 16.05.2017 и до полного исполнения сторонами обязательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ГУ Управление ПФР в Кичменгско-Городецком районе Вологодской области Кокоянина В.Н. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда и пояснила, что Паюсовой И.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Ответчик приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, с использованием заемных средств с целью улучшения жилищных условий. Паюсова И.А. приняла на себя обязательство оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению индивидуальный жилой дом в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. 19.05.2017 Паюсова И.А. обратилась к ним с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с покупкой дома. В настоящее время перевод средств материнского (семейного) капитала приостановлен на основании информационного письма ОМВД России по Кичм-Городецкому району от 05.06.2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Паюсов С.Г. в судебном заседании иск матери признал, пояснил, что он проживал совместно с Паюсовой И.А., с которой зарегистрировал брак. Они с Паюсовой И.А. планировали сделать пристройку к жилому дому матери. Для этого Паюсова И.А. предложила обналичить средства материнского капитала. Вначале она хотела оформить дом и земельный участок на всех: неё, него и двоих детей. Для этого был составлен договор купли-продажи, и всеми подписан. Затем, когда орган опеки и попечительства не согласился, так как площадь жилого дома была мала, было решено оформить его в собственность Паюсовой И.А.. Снова были оформлены договоры, которые подписывались сторонами. В дальнейшем договоры неоднократно перепечатывались из-за ошибок и снова подписывались. Когда Паюсова И.А. получила заём в КПК «Содействие» она, в тайне от него, собрала все вещи и уехала от него в <адрес>, где на эти деньги отремонтировала квартиру. Утверждает, что Паюсова И.А. вообще не передавала матери денег за земельный участок и жилой дом. Он и К. Н.В. являются поручителями Паюсовой И.А. по договору займа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, К. Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, исковые требования Паюсовой А.И. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а последний обязуется оплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 28.04.2017 между Паюсовой А.И. и Паюсовой И.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец продала ответчику земельный участок за 30000,00 рублей, жилой дом за 410000,00 рублей.

По условиям договора оплата денежных средств в сумме 30000,00 рублей произведена покупателем продавцу наличными денежными средствами до заключения договора, что подтверждается распиской (п. 8). Отчуждаемый жилой дом приобретается покупателем за счет личных средств в размере 1 974,00 рублей, оплачиваемых покупателем до заключения договора, что подтверждается распиской (п. 9) и за счет заемных денежных средств в размере 408026,00 рублей в соответствии с условиями договора займа с поручительством на улучшение жилищных условий с использованием материнского капитала (покупка жилья) № от 28.04.2017, заключенного между Паюсовой И.А. и КПК «Содействие», оплачиваемых покупателем в течение 20 календарных дней с момента перевода денежных средств займодавцем Паюсовой И.А. по договору займа от 28.04.2017. (п. 10).

Согласно п. 11 договора одновременно с государственной регистрацией права собственности покупателя на жилой дом и земельный участок, они передаются в залог кооперативу (считаются заложенными в силу закона).

Согласно выпискам из ЕГРН от 31.07.2017 право собственности на жилой дом, площадью 23,9 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, 16.05.2017 зарегистрировано за Паюсовой И.А. на основании договора купли-продажи от 28.04.2017, и одновременно с регистрацией права собственности зарегистрирована ипотека в отношении указанного имущества на срок с 16.05.2017 и до полного исполнения сторонами обязательств в пользу залогодержателя КПК «Содействие» (л.д. 33, 34, 72-75).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В судебном заседании установлено, что оплатаподоговорукупли-продажиот28.04.2017 жилого дома и земельного участка не состоялась, покупатель не получила денежные средства по договору.

Как пояснила представитель третьего лица ГУ Управление ПФР в Кичменгско-Городецком районе Вологодской области Кокоянина В.Н., Паюсовой И.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, 19.05.2017 она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с покупкой дома, однако перевод средств материнского капитала в настоящее время приостановлен в связи с письмом ОМВД о неуплате ответчиком денежных средств продавцу по договору купли-продажи жилого дома.

Суд направил в Бабаевский районный суд судебное поручение о допросе ответчика Паюсовой И.А. Из протокола судебного заседания 02.10.2017 следует, что Паюсова И.А. деньги, полученные ею по договору займа, истцу не отдавала, оставила себе, так как разладились семейные отношения с мужем, она с детьми переехала жить в <адрес> и на эти деньги сделала ремонт в жилом помещении, где они проживают (л.д. 105). Несмотря на указание в условиях договора об оплате цены земельного участка и части жилого дома, ответчик не предоставила расписки о получении продавцом Паюсовой А.И. 30000 рублей за земельный участок и 1 974,00 рублей за жилой дом.

Пояснения ответчика Паюсовой И.А. полностью согласуются с пояснениями истца Паюсовой А.И. и третьего лица Паюсова С.Г.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически не передала истцу оплату по договору в сумме в сумме 30000,00 рублей за земельный участок и 410000,00 рублей за жилой дом, чем существеннонарушилаусловия договора.

Поскольку ответчик Паюсова И.А. не произвела оплату спорного недвижимого имущества, истец Паюсова А.И. денежные средства не получила, расписок о получении денежных средств не составляла и не подписывала, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство в значительной степени лишило истца того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика КПК «Содействие» о том, что текст договора свидетельствует о том, что истец получила денежные средства по договору в размере 30000 рублей и 1974,00 рублей, так как он подписан Паюсовой А.И., поскольку при заключении сделки стороны подписали не один проект договора. Как пояснила истец, она подписывала несколько проектов договоров, которые переоформлялись по указанию юриста КПК «Содействие» и в текст договора не вникала. Кроме того, КПК «Содействие» также в адрес суда направил два договора с подписями сторон, в одном в качестве покупателя указаны Паюсова И.А., Паюсов С.Г. и дети, во втором – Паюсова И.А.

Допущенное ответчиком Паюсовой И.А. нарушение, вопреки доводам представителя ответчика КПК «Содействие», имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке, приведением сторон в положение, существовавшее до заключениядоговоракупли-продажиот28.04.2017 и прекращении за ответчиком права собственности на объекты недвижимости, что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 11.07.2017 № 78-КГ 17-21.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Паюсовой А.И. уплачена государственная пошлина в размере 3500 рублей (л.д. 2), на сумму 4100 рублей ей предоставлена рассрочка по уплате госпошлины до рассмотрения иска по существу, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3500 рублей, и госпошлина в размере 4100 рублей в пользу муниципального образования.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме 2000 рублей (л.д. 14). Указанные расходы не являются завышенными.

Руководствуясь статьями 450, 454 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Паюсовой А.И. удовлетворить.

Расторгнутьдоговоркупли-продажиот28.04.2017жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Паюсовой А.И. и Паюсовой И.А. и возвратить стороны в положение, существовавшее до заключения указанногодоговора, признав за Паюсовой А.И. право собственности на жилой дом, общей площадью 23,9 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Паюсовой И.А. на указанные объекты недвижимости и исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество указание на обременение земельного участка и жилого дома ипотекой в пользу КПК «Содействие»

Взыскать с Паюсовой И.А. в пользу Паюсовой А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, а также расходы на представителя в размере 2000 рублей, а всего 5500,00 рублей (пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Паюсовой И.А. в пользу бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района государственную пошлину в размере 4100 рублей (четыре тысячи сто рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина.