Решение по делу № 33-374/2016 от 20.01.2016

Судья Беляева О.Н. Дело № 33-374

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Рябцевой О.В.

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Меремьяниной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Кирьянова Юрия Алексеевича на заочное решение Южского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2015 года по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кирьянову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кирьянову Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Кирьяновым Ю.А. был заключен договор кредитной карты № «…» с лимитом задолженности, по условиям которого лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Ответчик обязался в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы в порядке и на условиях, установленных договором.

В связи с невыполнением Кирьяновым Ю.А. условий обслуживания в установленные сроки, у него перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по кредиту в сумме «…» руб. «…» коп. Требование Банка о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, Кирьяновым Ю.А. не исполнено.

В связи с вышеизложенным, АО «Тинькофф Банк» просил суд взыскать с Кирьянова Ю.А. задолженность по кредитной карте в сумме «…» руб. «…»коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп.

Заочным решением суда исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены. С Кирьянова Ю.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы задолженность по кредитной карте в сумме «…» руб. «…» коп., проценты в сумме «…» руб. «…» коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере «…» руб. «…» коп., всего – «…» руб. «…» коп.

Этим же решением в пользу АО «Тинькофф Банк» с Кирьянова Ю.А. взыскана государственная пошлина в сумме «…» руб. «…» коп.

С заочным решением не согласен Кирьянов Ю.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки стороны суд не уведомили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и Кирьяновым Ю.А. заключен договор кредитной карты № «…» с лимитом задолженности. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете Кирьянова Ю.А., согласно которой ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами, обязуется их соблюдать.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства перед Кирьяновым Ю.А. по договору кредитной карты выполнило путем выпуска на имя Кирьянова Ю.А. кредитной карты с установленным лимитом задолженности. Однако свои обязательства по погашению долга в нарушение условий договора ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГ. задолженность по договору у Кирьянова Ю.А. составила «…» руб. «…» коп., из которых «…» руб. «…» коп. - задолженность по основному долгу, «…» руб. «…» коп. – проценты, «…» руб. «…» коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом в ходе рассмотрение дела установлено, что требование Банка, направленное ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Кирьянова Ю.А., о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, ответчиком не исполнено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт не исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита нашел своё подтверждение в ходе рассмотрение дела, решение суда о взыскании задолженности по договору является правильным.

Доводы жалобы о том, то размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку каких-либо данных, позволяющих считать, что размер взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судебной коллегией не установлено. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Кирьянов Ю.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 39), в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не участвовал, никаких письменных возражений относительно начисленной суммы неустойки и доказательств в обоснование ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

Ссылки в жалобе на превышение установленного в кредитном договоре размера неустойки действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку недействительность сделки либо отдельных ее условий не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Каких-либо возражений на предъявленные АО «Тинькофф Банк» исковые требования ответчик не представил, встречных требований не заявлял.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Южского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: