Решение по делу № 33-22218/2022 от 06.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-22218/2022    судья: Коваль Н.Ю.

    78RS0№...-42

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Петухова Д.В.    Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционную жалобу Корецкой Н. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Гатальской Л. Н., Гатальского М. С. к Корецкой Н. И. о возмещении ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ответчика Корецкой Н.И., её представителя – Захаровой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Гатальской Л.Н., Гатальского М.С. – Смирнова Ю.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Гатальская Л.Н. и Гатальский М.С. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просили взыскать с Корецкой Н.И. ущерб (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения) в размере 769 175 руб.; расходы по проведению оценки размера ущерба 24 500 руб. и расходы по госпошлине в размере 10 862 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> данном доме является ответчик Корецкая Н.И. В период с <дата> по <дата> произошли неоднократные заливы принадлежащего им жилого помещения из квартиры ответчика, в результате которых пострадала внутренняя отделка квартиры, покрытие полов (паркет), появились трещины на потолке и стенах, а также поврежден кухонный гарнитур. Причиной залива явились ремонтные работы, проводимые ответчиком в своей квартире. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, Гатальские Л.Н., М.С. обратились в суд.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Корецкой Н.И. в пользу Гатальской Л.Н. и Гатальского М.С. в счет возмещения ущерба в равных долях по 769 175 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 892 руб., взыскал с Корецкой Н.И. в пользу Гатальской Л.Н. расходы по госпошлине в сумме 10 892 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Корецкая Н.И.., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с недоказанностью ущерба квартиры истцов в связи с ремонтом в квартире ответчика, просит решение суда от <дата> отменить, в удовлетворении иска отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Гатальская Л.Н. и Гатальский М.С., представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №<адрес>» не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом посредством направления судебных повесток почтой. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истцы воспользовались услугами представителя.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Гатальская Л.Н. и Гатальский М.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 15). Корецкая Н.И. - собственник вышерасположенной <адрес> по указанному адресу (т. 1 л.д. 188-189).

Управляющей организацией по обслуживанию данного многоквартирного дома является ООО «ЖКС №<адрес>»

Актом от <дата>, составленным работниками управляющей организации установлено, что имела место «протечка из вышерасположенной <адрес> при неаккуратном проведении ремонтных работ на инженерных сетях». Указано также, что на момент осмотра в вышерасположенной квартире ведутся ремонтные работы капитального характера, сняты стены, демонтирован пол. В акте перечислены повреждения <адрес> (т. 1 л.д. 16).

В акте от <дата> содержится следующее: «В <адрес> - на кухне наблюдаются свежие и старые следы протечки на потолке, стене, в ванной свежие следы протечки. На момент осмотра течь с потолка продолжается. Протечка началась <дата> из вышерасположенной <адрес> по причине халатного выполнения ремонтных работ (засор канализационного трубопровода цементным материалом) (т. 1 л.д. 17).

Из сводки заявок аварийно – диспетчерской службы усматривается, что <дата> от Гатальской Л.Н. поступила заявка о заливе квартиры, установлено – «в вышерасположенной <адрес> неаккуратное пользование, идет ремонт».

Заявки о заливах из вышерасположенной квартиры зафиксированы также <дата> и <дата> (т. 1 л.д. 151).

В подтверждение размера ущерба, истцами представлен отчет ООО «Консул» от <дата> №..., в соответствии с которым восстановительный ремонт составляет 769 175 руб., из которого стоимость устранения повреждений движимого имущества (кухонного гарнитура) – 54 230 руб. (т. 1 л.д. 18-106).

Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что является соседкой истцов по дому, ей известно, что в квартире истцов два года назад был сделан ремонт, также она видела последствия залива жилого помещения из вышерасположенной квартиры, в которой делали ремонта (т. 1 л.д. 176-177).

Свидетель И. Н.Н. показал, что делал в квартире ответчика ремонт, пояснил, что работы носили отделочный характер, что исключало залив нижерасположенной квартиры. К нему обращались соседи из <адрес> связи с тем, что пошли трещины на потолке в ходе проводимых работ, данные трещины он зафиксировал на свой мобильный телефон, при этом свидетель утверждал, что цементные смести в канализацию не сливались. При этом, соседи из 43 квартиры вели себя вызывающе, угрожали, не пускали в ванную для осмотра (т. 1 л.д. 177-178,191-216).

При этом, свидетель Свидетель №1 – начальник ДУ -52 ЭО 2 ООО «ЖКС №<адрес>» подтвердила, что в квартире Корецкой Н.И. проводились ремонтные работы, в результате которых произошел залив квартиры Гатальских, о чем были составлена акты, которые она подписала (т.1 л.д. 219).

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено организации предложенной ответчиком ООО «СПБ Экспертиза».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от <дата> №..., проведение ремонтных работ в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполняемых в период с <дата> по <дата>, указанных в отчете от <дата> №... (т. 1 л.д. 18-105), не являлось причиной повреждений в <адрес> по данному адресу. Проведенные в <адрес> ремонтные работы носили отделочный характер. Несущие конструкции здания (колонны, кирпичные стены, балки и плиты перекрытия) не затрагивались. Нагрузка на несущие конструкции не увеличилась. Причинами появления дефектов и повреждений в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, уд. Разъезжая <адрес> являются: нарушение технологии производства монтажных и отделочных работ; длительный срок эксплуатации конструкций без проведения косметического ремонта (ремонт в кухне и коридоре не проводился более 10 лет, при нормативном сроке службы внутренней отделки 3-8 лет). Обнаружено множество дефектов отделки механического характера (порывы и загрязнение обоев, потертости и сколы полов и др.); применение устаревших или некачественных материалов при производстве отделочных работ (применение фанерных листов для устройства потолка в коридоре, вместо ГКЛ, использование бумажных обоев, вместо флизелиновых или виниловых и т.д.).

Кроме этого, в <адрес> обнаружен несанкционированный перенос фанового трубопровода на 65 см. от проектного положения в сторону ограждающей стены, что является грубым нарушением п. 18.3 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и стало основанной причиной залива квартиры. Из-за данного изменения в системе канализации, образовался горизонтальный участок трубопровода, длиной до 50 см., что является препятствием для транзита канализационных стоков не только из <адрес>, но и со всех вышерасположенных квартир.

На данном участке трубопровода происходит постепенное накопление биоматериала, до полного перекрывания сливного отверстия фановой трубы, после чего канализационные стоки переполняют унитаз в <адрес> попадают на перекрытие (т. 2 л.д. 3-48).

В судебном заседании <дата>, допрошен эксперт Вахитов А.Г., проводивший экспертное исследование. В своих объяснениях эксперт не смог пояснит, какие ремонтные работы выполнялись ответчиком, пояснил, что вывод о переносе фановой трубы в квартире истцов сделан из визуального осмотра, на основании многолетнего опыта работы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом критически. Суд указал на многочисленные противоречия в выводах эксперта, а также на то, что вывод о выполненном в <адрес> переустройстве фанового трубопровода сделан экспертом без исследования и оценки проектной и технической документации, фактически является его предположением. Кроме того, экспертом не дан ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд разъяснил ответчику право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы по делу, однако, от проведения повторной экспертизы ответчик отказалась.

При таком положении суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе актом осмотра жилого помещения от <дата>, отчетом ООО «Консул» от <дата>, руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 1064 ГК РФ, признал доказанным факт причинения имущественного ущерба истцам в результате залива от <дата>, произошедшего из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице Корецкой Н.И., которая в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ не представила суду убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцам ущербе.

Определяя размер причиненного ущерба в размере 769 175 руб., суд руководствовался отчетом по оценке ООО «Консул» от <дата> №..., представленным истцами, указав на то, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцам, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истцов государственную пошлину в размере 10892 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в сумме 24500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива от <дата>, поскольку допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе ответчица, на которой лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, не представила, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу не заявила.

При этом представленным в дело актом осмотра жилого помещения от <дата> подтверждено, что протечка воды в квартиру истцов имела место в период с 9 по <дата> именно из квартиры ответчицы Корецкой Н.И. в результате засора канализационной трубы строительным мусором. То обстоятельство, что в период протечки и ранее в квартире ответчицы выполнялись строительные работы, последней в ходе разбирательства дела не оспаривалось. Доказательств того, что ущерб причинен истцам по причинам, не зависящим от собственника <адрес>, ответчицей не представлено. При этом доводы ответчицы о том, что в квартире выполнялся косметический, а не капитальный ремонт, правового значения для разрешения спора не имеют.

По смыслу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В числе прочего в это бремя входит обязанность собственника содержать свое имущество в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам.

В ходе разрешения спора судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в результате действий (бездействия) собственника <адрес>, допустившего сброс в унитаз строительного мусора, произошел засор канализационной трубы и залив нижерасположенной <адрес>.

Ссылки ответчика на заключение судебной экспертизы, согласно которой залив произошел в результате несанкционированного переустройства собственником <адрес> канализационной трубы, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данный вывод эксперта основан исключительно на визуальном осмотре квартиры, без исследования проектной и технической документации многоквартирного дома и фактически является предположением эксперта. Однако решение суда не может быть основано на предположениях относительно фактических обстоятельств дела. Истцы в ходе разбирательства дела указали, что работ по изменению канализационного трубопровода в квартире не выполняли, доказательств иного не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств не являются основанием для отмены решения, поскольку заключение судебной экспертизы в данном случае, не является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, заключение не содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключение, указав при этом, что эксперт ООО «СПБ Экспертиза» фактически проводил обследование исключительно <адрес> (истцов). Вместе с тем, вопрос №..., поставленный перед экспертом предписывал ему установить виды работ, проводимых в вышерасположенной квартире ответчиком, и определить, являлись ли данные работы причиной затопления нижерасположенной квартиры истцов. Однако в исследовательской части заключения эксперт состояние <адрес> не описывает. При таком положении не представляется возможным определить, как эксперт пришел к выводу о том, что выполняемые в этой квартире ремонтные работы (какие, контрено) не являлись причиной залива нижерасположенной квартиры.

В своих выводах эксперт делает особый акцент на состояние фанового трубопровода в квартире истцов и его несанкционированный перенос, что, по его мнению, и привело к затоплению жилого помещения. Однако истец ссылается, в том числе, на затопление квартиры с потолка, а также на наличие трещин на потолке и стенах, что подтверждается актами обследования, составленными управляющей организацией. Вместе с тем, эксперт данные обстоятельства в своем заключении игнорирует.

Кроме того, эксперт вышел за рамки своих полномочий в ответе на вопрос №... о стоимости восстановительно ремонта пострадавшего жилого помещения, указав, что поскольку производство ремонтных работ в <адрес> никак не повлияло на появление дефектов и повреждений отделки <адрес>, а причиной происходящих протечек является несанкционированный перенос фанового трубопровода в <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 0 руб. Однако установление наличия причинной-следственной связи между ремонтными работами, проведенными ответчиком и ущербом, причиненным истцам, относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчиком в ходе разбирательства дела не представлено.

Размер ущерба отчетом ООО «Консул», отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

О праве ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ответчику было разъяснено, однако такое ходатайство ответчиком не заявлено, иных доказательств, подтверждающих необоснованность размера причиненного ущерба, представлено не было.

Факт залития квартиры истцов подтверждается актом от <дата>, составленным сотрудниками управляющей компании, причиной заливов являются халатное выполнение ремонтных работ (засор канализационного трубопровода цементным материалом).

Определенный в отчете специалистом Независимой экспертной компании «Консул» размер ущерба квартиры истцов от залива в период с <дата> по <дата> из <адрес>, соответствует действительности, произведенный расчет направлен на восстановление нарушенных прав истца, что в полной мере соответствует части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ответе на запрос суда апелляционной инстанции ООО «Жилкомсревис № <адрес>» указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, 1863 года постройки. При передаче дома в управление ООО «Жилкомсревис № <адрес>» схемы инженерных коммуникаций не передавались. В связи с чем, вывод эксперта ООО «СПБ Экспертиза» о несанкционированном переносе фанового трубопровода на 65 см. от проектного положения в сторону ограждающей стены, не подтвержден.

На основании изложенного, представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Корецкой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.