Решение по делу № 2-14/2022 от 18.01.2022

                         2-14/2022

55RS0037-01-2021-000395-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз                                  11 марта 2022 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В.,

при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова Сергея Владимировича в лице представителя по доверенности Черновой Ирины Валерьевны к Администрации Тевризского городского поселения Тевризского муниципального района Омской области о внесении изменения в координаты поворотных точек и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    В Тевризский районный суд Омской области с выше названным исковым заявлением обратился истец Чернов С.В. В обоснование своих исковых требований истец указал, что на основании разрешения на строительство от 21.02.2008 им было возведено здание парикмахерской общей площадью 109,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> Б. Здание парикмахерской введено в эксплуатацию в 2011 году. Позже возникла необходимость в обслуживании здания парикмахерской, в связи с чем, истцом были написаны заявления для предоставления земельных участков. Были утверждены схемы земельных участков, а также зарегистрировано право собственности на земельные участки № площадью 10 кв.м., № площадью 56 кв.м., № площадью 85 кв.м. Указанные земельные участки накладываются друг на друга, площадь пересечения земельных участков составила более 20 кв.м. Таким образом, фактические границы земельного участка и границы, стоящие на кадастровом учете, не совпадают, что является нарушением прав. В этой связи истец просил признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения земельных участков по адресу: <адрес> Б с кадастровыми №№ площадью 10 кв.м., № площадью 56 кв.м., № площадью 85 кв.м., признать за истцом право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Б, площадью 151 кв.м., согласно поворотным точкам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Также истец просил в своём исковом заявлении исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ранее возникшего права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми №№ площадью 10 кв.м., № площадью 56 кв.м., 55:28:150521:595 площадью 85 кв.м.

В последующем истец уточнил свои исковые требования. В судебном заседании от 27.01.2022 представителем истца по доверенности Черновой И.В. были уточнены исковые требования, а именно представитель истца просила суд привести земельные участки с кадастровыми №,№ площадью 10 кв.м., № площадью 56 кв.м., № площадью 85 кв.м. к одному целевому использованию с видом разрешенного использования «под строительство парикмахерской»; объединить названные земельные участки в один земельный участок площадью 151 кв.м. с видом разрешенного использования «под строительство парикмахерской»; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации ранее возникшего права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> Б с кадастровыми №,№ площадью 10 кв.м., № площадью 56 кв.м., № площадью 85 кв.м., а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанных участках, их местоположении и установленных координатных точках; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> Б, согласно координатам поворотных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    В судебном заседании истец участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1, л.д. 26).

    Представитель истца по доверенности – Чернова И.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила суд удовлетворить иск с учетом уточненных 27.01.2022 исковых требований.

    Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 исковые требования истца не признала, с иском не согласилась, мотивируя тем, что Администрация Тевризского городского поселения Тевризского муниципального района Омской области не препятствует истцу внести изменения в координаты поворотных точек и оформить право собственности на вновь образованный земельный участок в административном порядке, возражала против судебного порядка разрешения спорного вопроса. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что считает Администрацию Тевризского городского поселения в данном споре ненадлежащим ответчиком, поскольку ошибка при образовании каждого земельного участка собственника Чернова С.В. была допущена кадастровым инженером, который осуществлял кадастровые работы, а не Администрацией Тевризского городского поселения. С требованиями об объединении земельных участков истца в один земельный участок и изменении поворотных точек образованного земельного участка согласилась, возражений суду относительно данных требований не заявила. Возражения представителя ответчика относительно иска были направлены только в отношении порядка разрешения спора и признания Администрации Тевризского городского поселения ненадлежащим ответчиком, в связи с чем ФИО6 просила суд в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец обращался в Администрацию Тевризского городского поселения с заявлением о перераспределении земельных участков. Однако данная процедура в соответствии с действующим законодательством не была допустима, в связи с чем, истцу было отказано. С заявлением об объединении земельных участков истец в Администрацию Тевризского городского поселения не обращался, разъяснительная работа о возможности решения вопроса посредством объединения земельных участков специалистами Администрации Тевризского городского поселения с истцом не была проведена в виду возникновения между сторонами конфликтной ситуации при обращении истца и его представителя с заявлением о перераспределении земельных участков.

    Третье лицо – представитель Управления Ростреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1, л.д. 137). Также представил отзыв на уточненное исковое заявление истца, в котором указал, что истец вправе изменить вид разрешенного использования своих земельных участков, а также объединить земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, в административном порядке. Полагал, что истцом не представлены доказательства невозможности изменения вида разрешенного использования и объединения земельных участков во внесудебном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Привлеченные определением суда в качестве третьих лиц ФИО7 и ФИО9 в судебном заседании также участия не принимали, извещены надлежаще. ФИО9 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Свидетель №1 пояснила суду, что ею осуществлен выезд на местность с целью осмотра земельных участков истца, осуществления выноса в натуру поворотных точек границы земельного участка, разработки схемы расположения земельного участка и фотосъемки земельного участка. При осмотре специалист установила, что границы здания парикмахерской не совпадают с границами трёх земельных участков, поскольку здание парикмахерской частично выходит за границы земельных участков, частично попадает в границы земельных участков истца, стоящих на кадастровом учете, при этом, границы здания парикмахерской попадают на территорию земель населенных пунктов, являющихся собственностью Администрации Тевризского городского поселения. Данная ситуация с нарушением границ всех трёх земельных участков возникла при проведении работ по формированию первого земельного участка кадастровым инженером. Земельные участки истца имеют смежную границу с земельным участком ФИО8, иных смежных участков не имеется. При изменении поворотных точек земельного участка данная смежная граница остается, исключается образование иных смежных границ земельных участков в случае изменении поворотных точек. Пересечение, наложение земельных участков при изменении поворотных точек земельного участка с иными земельными участками третьих лиц также исключаются. При объединении земельных участков в один площадь образуемого земельного участка соответствует суммарной площади трёх земельных участков. Конфигурация образуемого земельного участка соответствует конфигурации здания парикмахерской.

    Суд, с учетом положений ст. ст. 167, мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников судебного разбирательства, специалиста, давшего консультацию, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    Согласно п. 3 ст. 61 государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

    В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельных участков, относящимся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым №, площадью 56 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1, л.д. 122), с кадастровым №, площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> А (т. 1, л.д. 123), с кадастровым №, площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> В (т. 1, л.д. 125-126), общая совокупная площадь трёх земельных участков составляет 151 кв.м., названные земельные участки являются смежными.

     Судом установлено, что видом целевого назначения названных земельных участков является: земельный участок площадью 56 кв.м. с кадастровым № – строительство здания парикмахерской, земельный участок площадью 85 кв.м. с кадастровым № – для размещения подсобной территории, земельный участок площадью 10 кв.м. с кадастровым № – для бытового обслуживания.

    Также судом установлено, что названные земельные участки сформированы фактически и исключительно для обслуживания здания парикмахерской с кадастровым (условным) №, общей площадью 109,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Б, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно свидетельству серии <адрес> (т. 1, л.д. 124).

    Земельные участки с кадастровыми №,№ и №, находящимися в собственности истца, являются смежными с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащий ФИО8 Иных земельных участков, являющихся смежными с тремя земельными участками, принадлежащими истцу, не установлено.

    В соответствии с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

     Из схемы проектируемого земельного участка площадью 56 кв.м., предназначенного под строительство парикмахерской следует, что при проектировании земельного участка границы здания парикмахерской находились в пределах границ проектируемого земельного участка (т. 1, л.д. 50). Проект границ нового земельного участка для строительства здания парикмахерской был согласован истцом с Администрацией Тевризского городского поселения, а также с сектором архитектуры и градостроительства Администрации Тевризского муниципального района Омской области (т. 1, л.д. 51), что также следует из акта установления и согласования границ земельного участка (т. 1, л.д. 71).

    Кроме того, границы земельного участка площадью 85 кв.м., предназначенного для размещения подсобной территории, также согласованы (т. 1, л.д. 110), как и границы земельного участка площадью 10 кв.м., предназначенного для бытового обслуживания (т. 1, л.д. 88).

    Как следует из схем расположения земельных участков, здание парикмахерской при формировании всех земельных участков должно было находиться в пределах границ данных земельных участков.

Согласно схеме земельного участка (т. 1, л.д. 15), составленной специалистом Свидетель №1 по результатам выезда на земельные участки, границы здания парикмахерской, принадлежащего истцу, не совпадают с границами земельных участков, имеющихся в собственности истца, границы всех трех участков пересекают границы здания парикмахерской, здание парикмахерской фактически выходит за границы всех трёх земельных участков.

    Таким образом, суд приходит к мнению, что при производстве кадастровых работ инженером была допущена ошибка в установлении фактических границ всех трех земельных участков, что привело к их смещению относительно границ здания парикмахерской, что также повлекло их пересечение.

    Согласно ч. 1 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

    Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования (ч. 2 ст. 7 ЗК РФ).

    Как следует из ст. 7 ЗК РФ, основной и условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости. При этом, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки поселений.

    Из ч. 1 ст. 30 ГрК РФ следует, что правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: 1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; 2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований; 3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; 4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

    Правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, порядок их применения и внесения изменений в указанные правила (п. 1, ч. 2 ст. 30 ГрК РФ).

    Порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами (п. 2 ч. 3 ст. 30 ГрК РФ).

    Решением Совета Тевризского городского поселения Тевризского района Омской области от 21.03.2017 № 103-р утверждены Правила землепользования и застройки Тевризского городского поселения Тевризского муниципального района Омской области (далее по тексту – ПЗЗ Тевризского городского поселения).

    Из ст. 25 ПЗЗ Тевризского городского поселения следует, что одним из видов территориальных зон, обозначенных на карте градостроительного зонирования, является общественно-деловая зона (зона общественно-деловой застройки). Так, согласно ст. 27 ПЗЗ Тевризского городского поселения, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков является бытовое обслуживание (3.3) для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

    В соответствии с ч. 1 ст. 8 ПЗЗ Тевризского городского поселения основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

    Судом установлено, что земельные участки площадью 56 кв.м. с кадастровым №, площадью 85 кв.м. с кадастровым №, площадью 10 кв.м. с кадастровым № фактически приобретались в собственность истцом для строительства парикмахерской и последующего обслуживания бытовых нужд парикмахерской. В этой связи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о приведении выше названных земельных участков к одному целевому использованию с видом разрешенного использования «под строительство парикмахерской» - подлежат удовлетворению, поскольку приведение спорных земельных участков истца к одному виду разрешенного использования не противоречит положениям ПЗЗ Тевризского городского поселения.

    Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

    Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (ч. 2 ст. 11.2 ЗК РФ).

    Частью 3 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    Как следует из ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

    В силу ч. 1 ст. 11.6 ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

    При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок (ч. 2 ст. 11.6 ЗК РФ).

    Истцом представлен акт согласования местоположения границы земельного участка с ФИО8, собственником земельного участка с кадастровым №.

    Поскольку судом установлено, что спорные земельные участки являются смежными между собой и принадлежат одному лицу – истцу Чернову С.В. на праве собственности, границы земельных участков истца согласованы с собственником единственного смежного земельного участка ФИО8, при объединении земельных участков общая суммарная площадь земельных участков не изменится и будет составлять 151 кв.м., нарушения прав третьих лиц в результате объединения земельных участков истца в один суд не усматривает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что объединение данных земельных участков не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, требования истца в части объединения земельных участков в один земельный участок площадью 151 кв.м. также подлежат удовлетворению с установлением вида разрешенного использования образованного земельного участка «под строительство парикмахерской».

    При выше названных обстоятельствах, требования истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации ранее возникших прав собственности на земельные участки площадью 56 кв.м. с кадастровым №, площадью 85 кв.м. с кадастровым №, площадью 10 кв.м. с кадастровым №, как и сведения о данных земельных участках и их местоположении, также подлежат удовлетворению.

    Также истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на образованный в результате объединения земельный участок площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> Б с установлением координат поворотных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Данные требования истца суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что конфигурация образованного в результате объединения земельного участка соответствует конфигурации здания парикмахерской. Кроме того, при изменении фактических координат земельного участка с установлением их в выше указанных поворотных точках, наложения, пересечения с иными земельными участками исключается. Изменение координат поворотных точек также не приведет к изменению площади земельных участков, однако их границы будут соответствовать границам здания парикмахерской. Данное обстоятельство, наряду с другими доказательствами, также подтверждается исследованной в судебном заседании схемой выноса поворотных точек в натуру, схемой расположения земельного участка и пояснениями допрошенного судом специалиста.

    Судом не установлено, что изменение координат поворотных точек приведет к нарушению прав третьих лиц.

    В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

    Требование истца о признании за ним права собственности на образованный земельный участок также подлежит удовлетворению в силу ст. 1 ЗК РФ, устанавливающей принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

    Доводы представителя ответчика о том, что данный спор не может быть разрешен в судебном порядке, поскольку подлежит разрешению истцом в административном порядке, суд находит несостоятельным в виду того, что ч. 8 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. Данная норма является императивной и иного порядка разрешения спора не устанавливает.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечить восстановление нарушенных прав и защиту законного интереса.

Из существа требований истца следует, что фактически им заявлено требование и об установлении границ земельного участка.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

    Из п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 следует, что необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

    Таким образом, судом не усматривается в действиях истца выбора ненадлежащего способа защиты и восстановления своих прав.

    Доводы представителя ответчика о том, что Администрация Тевризского городского поселения Тевризского муниципального района Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу, суд также отклоняет, поскольку истцом поставлен вопрос об образовании земельного участка, расположенного в границах Тевризского городского поселения Тевризского муниципального района Омской области, а споры об образовании земельного участка подлежат рассмотрению в судебном порядке, что прямо установлено нормами земельного законодательства Российской Федерации (ч. 8 ст. 11.2 ЗК РФ). Кроме того, прежним собственником земельных участков истца являлась Администрация Тевризского городского поселения Тевризского муниципального района Омской области, что было установлено в ходе судебного разбирательства. Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил тот факт, что со стороны истца и его представителя было обращение в Администрацию Тевризского городского поселения с целью приведения в порядке перераспределения земельных участков в соответствии с нормами действующего земельного законодательства, однако в перераспределении земельных участков истцу было отказано.

    В силу изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

    В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    Из ч. 2 ст. 96 ГПК РФ следует, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Поскольку для участия в деле по инициативе суда в качестве специалиста был привлечен кадастровый инженер Свидетель №1 для оказания суду технической помощи, суд считает необходимым выплатить специалисту вознаграждение за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова Сергея Владимировича в лице представителя по доверенности Черновой Ирины Валерьевны – удовлетворить.

    Привести земельные участки с кадастровыми №,№ площадью 10 кв.м., № площадью 56 кв.м., № площадью 85 кв.м. к одному виду целевого использования, установив для названных земельных участков вид разрешенного использования – «под строительство парикмахерской».

    Объединить в один земельный участок с площадью 151 кв.м. земельные участки: с кадастровым №, площадью 56 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В, с кадастровым №, площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В, установив для образованного в результате объединения земельного участка вид разрешенного использования – «под строительство парикмахерской», а также установив координаты следующих поворотных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Признать за Черновым Сергеем Владимировичем право собственности на образованный в результате объединения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Б, площадью 151 кв.м., согласно координатам поворотных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации ранее возникших прав собственности Чернова Сергея Владимировича на земельные участки: с кадастровым №, площадью 56 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В, с кадастровым №, площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В, а также сведения об их основных характеристиках и местоположении.

    Выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение специалисту – кадастровому инженеру Свидетель №1 в сумме 2 000,00 (две тысячи, 00 копеек) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тевризский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      А.В. Полещук

Решение в окончательной

форме изготовлено 14.03.2022 года