Решение по делу № 2-7/2021 от 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.
при секретаре                          Ефименко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Ошевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам наследодателя, встречному иску Ошевой Людмилы Николаевны к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании кредитных договоров недействительными,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Мордовину В.Н. денежную сумму в размере 114 181 рубль. Согласно условиям договора, заемщик обязался в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить полученную сумму кредита, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 15,90% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 291,43 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мордовиным В.Н. заключен кредитный договор № № согласно которого истец предоставил заемщику денежную сумму в размере 64 250 рублей. Заемщик обязался в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить полученную сумму кредита, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 18,90% годовых. С 05.06.2018 ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 954,80 рубля.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 291,43 рубль, в том числе по основному долгу в размере 106 551,37 рубль, по процентам в сумме 7 070,56 рублей, задолженность по пеням за кредит в сумме 669,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 15,90% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. Взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 954,80 рубля, в том числе по основному долгу в размере 60 825,05 рублей, по процентам в сумме 5 007,82 рублей, задолженность по пеням за кредит в сумме 121,93 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 179 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 18,90% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № № № № по исковым заявлениям ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Мордовину В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам объединены в одно производство.

Ошева Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании кредитных договоров недействительными. В обоснование указала, что решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Мордовин В.Н. признан недееспособным, в соответствии с распоряжением Департамента здравоохранения Приморского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ заявитель назначена опекуном Мордовина В.Н.. Полагает, что кредитные договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками, поскольку заключены в период, когда Мордовии В.Н. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. В момент заключения оспариваемых сделок он состоял на учете в психоневрологическом диспансере.

Впоследствии истец требования уточнил в связи со смертью заемщика Мордовина В.Н., просил взыскать с наследника Ошевой Л.Н. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору наследодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 079,81 рублей, в том числе по основному долгу в размере 106 551,37 рубль, по процентам в сумме 21 735,21 рублей, задолженность по пеням за кредит в сумме 3 793,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 рубля, а также задолженность по кредитному договору наследодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 242,93 рубля, в том числе по основному долгу в размере 60 825,05 рублей, по процентам в сумме 14 958,66 рублей, задолженность по пеням за кредит в сумме 1 459,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, чему в материалах дела имеется подтверждение, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен лично по итогам предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует ее расписка.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилось, направило письменный отзыв, в котором указал, что полагает что со стороны ПО «АльфаСтрахование» нарушений прав и законных интересов как истца, так и ответчика не имеется.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мордовиным В.Н. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № № по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 114 181 рубль.

В соответствии с условиям договора, дата полного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,90 % годовых (п.п. 2,4 договора).

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно производить платежи в соответствии с графиком погашения кредита.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что на сумму просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченного основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мордовиным В.Н. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № №, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 64 250 рубль.

В соответствии с условиям договора, дата полного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,90 % годовых (п.п. 2,4 договора).

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно производить платежи в соответствии с графиком погашения кредита.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что на сумму просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченного основного долга.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписанием заявления – анкеты, кредитного договора, графика погашения кредита, согласия на обработку персональных данных, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по кредитным договорам истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету и не оспорено в судебном заседании.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполнял недобросовестно, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 079,81 рублей, в том числе по основному долгу в размере 106 551,37 рубль, по процентам в сумме 21 735,21 рублей, задолженность по пеням за кредит в сумме 3 793,22 рубля, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 242,93 рубля, в том числе по основному долгу в размере 60 825,05 рублей, по процентам в сумме 14 958,66 рублей, задолженность по пеням за кредит в сумме 1 459,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мордовин В.Н. умер.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего ответчика Мордовина В.Н. на правопреемника Ошеву Л.Н..

По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что обязательство, возникшее, в данном случае, из договора кредитования, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому смертью должника не прекращается.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 вышеприведенного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из представленного по запросу суда наследственного дела №№ открытого к имуществу Мордовина В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась сестра умершего Ошева Л.Н..

Отец умершего Мордовин Н.В. отказался от принятия наследства, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя выданному свидетельству о праве на наследство по закону наследником имущества Мордовина В.Н. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу гор. <адрес> является его сестра Ошева Л.Н..

Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет 4 687 370,41 рублей, стоимость перешедшего к наследнику имущества (1 562 456,80 рублей) превышает размер долга наследодателя перед банком.

Исходя из представленных ответчиком документов, следует, что Мордовин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», что следует из справок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию, страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения и нарастающим дефектом.

Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Мордовин В.Н. признан недееспособным.

Распоряжением департамента здравоохранения Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №291-р установлена опека над недееспособным Мордовиным В.Н., его опекуном назначена Ошева Л.Н..

Доброшенные свидетели Мордовин И.В. (отец), Матяш Н.Е., Николаева Г.Н., Першина В.С., пояснившие, что признаки неадекватного поведения у Мордовина В.Н. имелись до заключения спорных кредитных договоров (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), он доверчив, не понимал цены денег, попал под влияние Вагановой Татьяны, которой отдал все свои накопления, более 1 миллиона рублей и брал для нее кредиты.

В связи с возникновением спора о том, мог ли Мордовин В.Н. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Мордовии В. Н. на момент заключения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом в эмоционально-волевой сфере, о чём свидетельствуют данные медицинской документации о начале заболевания с ДД.ММ.ГГГГ, когда впервые у него появилась психотическая симптоматика в форме бредовых идей воздействия, идеомоторных автоматизмов, что послужило причиной обращения к психиатру, неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар и диспансерного наблюдения. С ДД.ММ.ГГГГ года у Мордовина В.Н. стали нарастать негативные шизофренические изменения личности (нелогичность, разорванность мышления, эмоциональное уплощение, волевая недостаточность, пассивность, апатия), что нарушило его социальную адаптацию, послужило причиной оформления ему группы инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ у него стали нарастать интеллектуальные нарушения, что проявлялось в неспособности к продуктивной интеллектуальной деятельности, ограничении интересов, что подтверждается сведениями свидетеля Николаевой Г.Н., которая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ года психическое состояние Мордовина В.Н. ухудшилось, о себе не мог позаботиться, готовить не мог, не мог разогреть себе еду, ему не доверяли включать электричество и пользоваться водой, так как мог не выключить кран с водой. Вышеуказанные негативные и интеллектуальные изменения личности привели к усугублению его социальной адаптации, с ДД.ММ.ГГГГ года он прекратил вести трудовую деятельность, в ДД.ММ.ГГГГ году судом был признан недееспособным. Во время заключения кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года степень имеющихся нарушений со стороны психики Мордовина В.Н. была выражена значительно, он находился в таком психическом состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

По смыслу соответствующих норм закона, что также нашло отражение в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, а также при отсутствии доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, с учетом положения п. 2 ст. 167, абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца к Ошевой Л.Н..

Согласно представленному истцом расчету, размер полной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 242,93 рубля, в том числе по основному долгу в размере 60 825,05 рублей, по процентам в сумме 14 958,66 рублей, задолженность по пеням за кредит в сумме 1 459,22 рублей, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 079,81 рублей, в том числе по основному долгу в размере 106 551,37 рубль, по процентам в сумме 21 735,21 рублей, задолженность по пеням за кредит в сумме 3 793,22 рубля.

Поскольку заключением экспертизы установлено, что в период, относящийся к заключению кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Мордовин В.Н. не мог понимать значения своих действий и не мог руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, следовательно, кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Мордовиным В.Н. являются недействительными сделками.

Правила ст. 171, 177 ГК РФ закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

То есть, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Принимая во внимание приведенные законоположения и поскольку кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, то требования банка о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов и задолженность по уплате неустоек за просрочку возврата суммы кредита по вышеуказанным договорам не подлежат удовлетворению. С наследника подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту с учетом осуществленных выплат и зачетом погашенных заемщиком сумм (основного долга, процентов инеустойки).

Таким образом, с ответчика Ошевой Л.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 262,08 рубля и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 618,92 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 6 359 рублей, которая с учетом вышеприведенной норме подлежит взысканию с ответчика в общем размере 4 492 рубля (2712 и 1780), что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» – удовлетворить частично.

Встречные требования Ошевой Людмилы Николаевны – удовлетворить.

Признать недействительными кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Мордовиным Василием Николаевичем.

Взыскать с Ошевой Людмилы Николаевны в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору наследодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 262,08 рубля, по кредитному договору наследодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 618,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий