Решение по делу № 2-6557/2018 от 23.10.2018

Мотивированное решение

изготовлено 03.12.2018

дело № 2-6557/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                             город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Мальцев А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого его транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновной в ДТП была признана водитель Цацулина М.А., управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он в рамках прямого урегулирования убытка представил в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Уведомленный надлежащим образом представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту в ООО «Мурман-Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 146500 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 17000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке урегулировать данный спор, приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Мурман-Эксперт». Однако ответа на претензию не последовало.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, истец обратился за судебной защитой.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Мальцева А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 145600 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300325 рублей. Однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300325 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Мальцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Шмигельская М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновной в ДТП была признана водитель Цацулина М.А., которая управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис страхования серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис страхования серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Как установлено судом, страховщик дважды осматривал транспортное средство истца, признал заявленный случай страховым, ООО «АВС-Экспертиза» по заданию страховщика проведена независимая техническая экспертиза, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 125738 рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ составлено направление на ремонт, которое ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> было направлено в адрес истца заказной почтой и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым индификатором.

Как пояснил истец в судебном заседании, направление на ремонт им получено не было, он получал только письмо от страховой компании, в котором не было приложено направления на ремонт. Он от ремонта не отказывался, неоднократно обращался в филиал САО «ВСК» в г. Мурманске, где ему сообщали, что случай был признан страховым и в ближайшее время ему должна быть перечислена денежная выплата. О направлении на ремонт ему ничего не известно. В настоящее время транспортное средство находится на ремонте на СТОА, стоимость ремонта в несколько раз выше суммы указанной в отчете. Если бы ему ответчиком был предложен ремонт, он обязательно бы согласился. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Действительно, в материалах дела стороной ответчика представлены копия направления ремонт датированное ДД.ММ.ГГГГ, список заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ, копия почтовой квитанции и отчет об отслеживании отправления с почтовым индификатором, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ письмо получено адресатом. Однако отсутствует опись почтовых вложений, однозначно сделать вывод о получении истцом направления на ремонт не представляется возможным. Доказательств отказа истца от получения направления на ремонт на СТОА, ответчиком суду не представлено.

Поскольку направления на ремонт истцу выдано не было, страховая выплата в денежной форме произведена не была, Мальцев А.В. обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Мурман-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 146.500 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 17000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика представлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке урегулировать данный спор, приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Мурман-Эксперт».

Как следует из представленного ответчиком выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ датирован ответ на претензию и истцу было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт, следовательно, правовые основания для проведения независимой экспертизы отсутствуют.Между тем доказательств направления и получения указанного ответа не представлено.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, истец обратился за судебной защитой.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Мальцева А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя Цацулиной М.А. подтвержден исследованными доказательствами, требование о получении страхового возмещения признано обоснованным, с ответчика САО «ВСК» принудительно взыскано страховое возмещение в размере 145600 рублей, а также неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САВО «ВСК» - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300325 рублей. Однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд снижает размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги, связанные с рассмотрением данного спора, истцом оплачены издержки в размере 15000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░