Решение от 30.06.2014 по делу № 2-5476/2014 от 25.03.2014

№ 2-5476/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Альмеевой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзуллина Т. Р. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Файзуллин Т.Р. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, 15 час. 30 мин. на <адрес> г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Мерседес GLK 220 гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Файзуллина Т. Р. и автомобиля марки ВАЗ 2121 гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Матвееву В.В. и под управлением Матвеева С. В. В результате ДТП автомобиль Файзуллина Т. Р. получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Матвеева С. В. застрахована в СОАО «ВСК» (полис ВВВ № <данные изъяты> По факту наступления страхового случая истец обратился в СОАО «ВСК». Ответчик на момент подачи искового заявления в суд истцу материальный ущерб не выплатил. Согласно заключению ИП Шаяпов И.М. № <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф по ЗПП.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в связи с тем, что после подачи заявления в суд СОАО "ВСК" выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., просил суд взыскать с ответчика сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. От взыскания штрафа по ЗПП в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя отказалась.

В судебное заседание истец Файзуллин Т.Р. не явился, имеется заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца Третьякова Т.С. (доверенность в деле) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Исламов Р.Р. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения требований просил снизить сумму на оплату услуг представителя соразмерно сложности дела и затраченному времени представителя.

Третье лицо Матвеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК ПРФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин. на <адрес> г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Мерседес GLK 220 гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Файзуллина Т. Р. и автомобиля марки ВАЗ 2121 гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Матвееву В.В. и под управлением Матвеева С. В. В результате ДТП автомобиль Файзуллина Т. Р. получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Матвеев С.В., который согласно справке о дорожно-транспортном происшествии управляя автомобилем ВАЗ 2121 гос.номер У 489 ОН 02 допустил столкновение с автомобилем Мерседес GLK 220 гос.номер <данные изъяты>, тем самым нарушил п.8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность МатвееваС.В. была застрахована в СОАО «ВСК», согласно полису обязательного страхования ВВВ № <данные изъяты>. Страховая выплата истцу составила <данные изъяты> руб.

Согласно отчету ИП Шаяпов И.М. № <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Изучив отчет, выданный ИП Шаяпов И.М., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В связи с тем, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. недостаточно для полного возмещения ущерба Файзуллина Т. Р., суд полагает исковые требования истца к СОАО «ВСК» подлежащими удовлетворению. Считает необходимым взыскать сумму материального ущерба в виде недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с СОАО "ВСК" подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности с объемом защищаемого права в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном ст.333.3 Налогового Кодекса РФ.

Так как истец в силу части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п.3 ч.1 ст.333.19,1 ст.33.20, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░