Решение по делу № 8Г-30024/2021 [88-2195/2022 - (88-31607/2021)] от 19.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Никишова А.Н.                                                                                 Дело № 88-2195/2022

с.к. Алферова Н.А.                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-145/2021

Головнев И.В. – докл.

Шинкина М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Славгородского ФИО15 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" – Недиковой Т.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.09.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав Славгородского Д.А., судебная коллегия

установила:

Славгородский Д.А. обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения причиненного вследствие ДТП материального ущерба денежные средства в размере 646 003,50 руб., а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 660 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9.03.2021года исковые требования Славгородского Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу    Славгородского Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 618943 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 389,43 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000руб.

В остальной части исковых требований - отказал.

Взыскал с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату за выполненную экспертизу в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.09.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" – Недикова Т.М. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.09.2021 года, вынести по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, экспертное заключение № от 02.02.2021 г. необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства.

В суде кассационной инстанции Славгородский Д.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклонив ходатайство представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" – Недиковой Т.М. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, как не относящееся к компетенции суда кассационной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Славгородского Д.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 по адресу: <адрес>, произошло ДТП - наезд на яму, в результате которого принадлежащему ФИО11 автомобилю «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>» г/н М № принадлежит ФИО11 на праве собственности на основании договора купли-продажи ТС от 21.02.2020 г.

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 г. и приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от 03.03.2020 г. и схема ДТП места.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от 03.03.2020 г., на проезжей части по <адрес> в <адрес> находится дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины размерами 85 см. х 60 см. х 14 см., что не соответствует действующему в Российской Федерации ГОСТу 50597- 2017, согласно которому размеры ям (выбоины) не должны превышать 15 см по длине, 60 см по ширине и 5 см по глубине.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, ФИО11 обратился к независимому эксперту — ИП ФИО12, которым выдано Экспертное заключение № от 24.03.2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 646 003,50 руб.

Представители МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» по вызову независимого эксперта посредством телеграммы на осмотр поврежденного автомобиля не явились.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2020 г. цедент ФИО11 уступил цессионарию          ФИО1 право требования к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «<данные изъяты>» г/н М № в ДТП от 03.03.2020 г.

14.07.2020 г. цессионарий Славгородский Д.А. вручил ответчику заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» г/н М № в ДТП от 03.03.2020 г., приложив к заявлению подтверждающие факт причиненного ущерба документы, в том числе и подлинник договора цессии от 25.05.2020 г.

Поскольку ответчик требования заявления о возмещении причинённого материального ущерба не удовлетворил, истец 07.09.2020 г. вручил ответчику претензию с требованием возместить причиненный в результате ДТП ущерб, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных повреждений автомобиля в результате указанного ДТП от 03.03.2020 г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта таковых, по делу на основании определения суда от 18.11.2020 г. проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 26.01.2021 г., при заявленных обстоятельствах в результате попадания автомобиля <данные изъяты>, движущегося со скоростью 70 км/ч, в яму размером 85 см. х 60 см. х 14 см., могли возникнуть повреждения облицовки переднего бампера, фары правой (из-за смещения бампера вверх при его контакте о край выбоины), накладки порога правого, поперечного верхнего рычага подвески передней правой, поперечного рычага подвески правой, тяги рычага правого, амортизаторной стойки передней правой, тяги регулирования передней правой, стабилизатора переднего, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого и шины задней правой и передней правой. Относительно кулака поворотного переднего правого, балки моста переднего, рулевой рейки, пневмостойки задней правой и редуктора заднего моста, можно сделать вывод о том, что их «повреждения» не могли быть получены в рассматриваемом происшествии.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № RUS составила 618 943 руб., средняя рыночная цена названного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 1 458 800 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что вред истцу в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля причинен по вине ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2020 г. по причине ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, ответственность за которую несет МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1082 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Эксперт ФИО13, допрошенный в судебном заседании, выводы своего заключения поддержал, ответил на поставленные судом вопрос, в том числе и о методах исследования. Экспертом не указывалось на то, что представленные материалы недостаточны для исследования. Исследование было проведено на основании представленных материалов гражданского дела, содержащих фотографии поврежденного автомобиля и материалов по делу об административном правонарушении.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчик, заявляя ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, на доказательства, свидетельствующие о недопустимости проведенного по делу исследования, не ссылался, их не представлял, в связи с чем суд оснований для назначения по делу повторной экспертизы не нашел.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклонил тождественное ходатайство.

Судебная коллегия находит позицию нижестоящих судов обоснованной, поскольку повторная судебная экспертиза не может быть назначена судом произвольно, без учета положений ст. 87 ГПК РФ, основываясь лишь на несогласии стороны с результатами проведенного исследования. На какие либо доказательства, свидетельствующие о порочности проведенного исследования кассатор в суде первой и апелляционной инстанции не ссылался.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.09.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" –        Недиковой Т.М. - без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.09.2021 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 г.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                С.Е. Дагуф

     М.В. Миллер