Решение от 27.03.2024 по делу № 33-11194/2024 от 19.03.2024

Судья: Крючков С.И. Дело № 33-11194/2024Уникальный идентификатор дела50RS0044-01-2022-003308-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       27 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбкина М.И., при ведении протокола помощником судьи Гулевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2022 по иску ФИО к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе МБОУ «Средняя общеобразовательная школа                № 12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» на определение Серпуховского городского суда Московской области от                 5 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 80 000 руб., указав, что понес данные расходы в связи с рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанциях дела по его иску к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от          5 февраля 2024 г. заявление ФИО удовлетворено частично, с             МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» в пользу ФИО взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 60 000 руб.

В частной жалобе МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» просит определение суда изменить, снизить расходы на представителей до 20 000 руб.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2          КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что ФИО обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от                27 декабря 2023 года признан незаконным приказ №54/л от 19 мая 2022 года об увольнении ФИО из МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» с должности техника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулы). Истец восстановлен в прежней должности с 19 мая 2022 года. Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО о его увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулы), на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истца, аннулирующую ранее внесенную запись об увольнении истца по вышеуказанному основанию. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 19 мая 2022 года в размере 114 100 рублей, компенсация морального вреда в размере           35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО понесены расходы по оплате услуг представителей в сумме 80 000 руб., из которых 60 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявление ФИО, суд исходил из того, что требованию разумности отвечают расходы истца на представителей в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика не находит.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Вместе с тем определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя не может основываться на произвольном усмотрении суда, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   21 января 2016 г. № 1, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд должен руководствоваться требованиями разумности и учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, в том числе сравнимые обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги.

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от                  22 октября 2014 г. N 11/23-1 утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, в соответствии с которыми оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения или в размере, предусмотренном данными рекомендациями: консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей, в письменной форме - не менее 1 000 рублей, составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1 000 рублей, составление исковых заявлений - не менее 10 000 рублей, за подготовку к ведению гражданского дела в суде - не менее 5 000 рублей, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам, не находящимся в производстве по соглашению) - не менее 10 000 рублей, за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5 000 рублей за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 5 000 рублей в день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.).

Данное решение Совета Адвокатской палаты Московской области не является обязательным для суда при определении размера расходов на представителя, однако содержит относимые к рассматриваемому вопросу сведения о рекомендуемом минимальном размере оплаты юридической помощи, оказываемой представителями (имеющими статус адвокатов), в судах Московской области. При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, личность представителя, в том числе наличие либо отсутствие у него статуса адвоката при разрешении вопроса о разумности расходов на представителя правового значения не имеет.

Следует также учитывать давность принятия указанного решения Совета Адвокатской палаты Московской области и принимать во внимание, что за период после его принятия выросли цены на товары и услуги, в том числе на услуги по оказанию правовой помощи.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО оказаны, в том числе следующие юридические услуги: изучение фактических обстоятельств дела и правовой анализ спорной ситуации, подготовка и подача искового заявления, участие представителя истца в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие представителя в суде апелляционной инстанции и др.

Оценив существо спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи и значимость для него защищаемого права, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма расходов на представителя в размере 60 000 руб. не является чрезмерной, не превышает расходы на представителя за аналогичные услуги по рассматриваемой категории дел в судах Московской области.

С учетом этого оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Доводы частной жалобы МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя превышает среднерыночную стоимость юридических услуг в г. Серпухове Московской области, значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги, являются несостоятельными, так как объективными доказательствами не подтверждены, при этом ответчик не учитывает объем оказанной истцу правовой помощи и сложность дела.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░                    ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 12» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░