Решение по делу № 2-4/2021 от 07.10.2019

    Дело № 2-4/2021

34RS0033-01-2019-000524-50

    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 января 2021 года                                                                                       с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

    при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием представителя истца Волвенко В.П. – Суркова А.В.,

ответчика Марченко М.В. и её представителя – Половинко А.В.,

ответчика Марченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волвенко В.П. к Марченко М.В., Марченко А.В, об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков и встречного искового заявления Марченко М.В. к Волвенко В.П. о признании недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН сведений об уточнённых координатах земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка,

    У С Т А Н О В И Л:

Волвенко В.П. обратился в суд с иском к Марченко М.В., Марченко А.В., в котором просит устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, путём возложения на ответчиков обязанности освободить линию шириной 1,5 м. от стены гаража идущую параллельно границе земельных участков расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, путём демонтажа кирпичного забора на расстоянии 1,5 м. от стены здания гаража, а также освобождения данной части земельного участка от иного имущества ответчиков, возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании Волвенко В.П. частью земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, а именно линией шириной 1.5 м. от стены гаража идущей параллельно границе земельных участков, взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 181375 руб.

В обосновании иска указывает, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок к.н. №, расположенный по адресу <адрес>А <адрес>, на котором в 1.5 м. от межи смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам, расположено здание гаража. После строительства гаража, ответчики чинят препятствия в пользовании частью земельного участка истца, возвели кирпичный забор, тем самым препятствуя отливу отмостки гаража. На своём участке, в непосредственной близости от стены гаража, возвели сараи, с которых вода стекает под стену гаража, образовав лужу, где купались птица и свиньи ответчиков. В результате этих действий произошла просадка бетонного пола гаража и в стене образовалась трещина.

Проведённым отчетом стоимость работ и материалов по устранению ущерба гаражу составляет 175375 руб., а стоимость услуг по его оценке 6000 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков, а потому вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Марченко М.В. поступило встречное исковое заявление, в котором она, с учетом изменённых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения об уточнённых координатах земельного участка с кадастровым номером №, в части смежной границы с земельным участком, с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, установить местоположения его границ и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> по координатам поворотных точек:

Точка 26 – Х=588367.75; Y=1390220.26

Точка 25 – Х=588367.23; Y=1390222.40

Точка 24 – Х=588365.00; Y=1390234.83

Точка 23 – Х=588363.86; Y=1390243.47

Точка 22 – Х=588361.83; Y=1390257.23

Точка 21 – Х=588364.09; Y=1390262.49

Точка 20 – Х=588370.94; Y=1390264.02

Точка 19 – Х=588369.58; Y=1390279.74

Точка 18 – Х=588367.33; Y=1390294.44.

В обосновании встречных исковых требований Марченко М.В. указано, что ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГх годов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ установлена реестровая ошибка, в виде пересечения границ со смежным земельным участком, принадлежащего Волвенко В.П. По данному поводу Марченко М.В. обратилась в ОМВД России по Ольховскому району. Проведённой проверкой было установлено, что межевание земельного участка Волвенко В.П., а также согласования границ земельного участка проведено ФИО2 в нарушении действующего законодательства, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец Волвенко В.П. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю Суркову А.В.

Представитель истца Волвенко В.П. - Сурков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объёме. Дал пояснения в основном по тексту искового заявления.

Ответчик Марченко М.В., и её представитель Половинко А.В., а также ответчик Марченко А.В. в судебном заседании исковые требования Волвенко В.П. не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объёме, поддержали изменённые встречные исковые требования, дали пояснения в основном по тексту встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно положениям п. 10 ст. 22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец (по первоначальному иску) Волвенко В.П. является собственником земельного участка, площадью 1400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> А <адрес>.

На данном земельном участке Волвенко В.П. расположен гараж.

    Марченко М.В. является собственником земельного участка, площадью 2300 кв.м.., кадастровый номером: №, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником – ФИО1

    Инициируя настоящий иск, истцом указано, что здание его гаража расположено в 1.5 м. от межи смежного земельного участка, принадлежащего Марченко М.В., которая препятствует в его использовании, в связи с чем зданию гаража причинён ущерб, а ответчики, инициируя встречный иск указывают, что гараж возведён Волвенко В.П. на меже спорных земельных участков и целью его иска является незаконное увеличение площади принадлежащего ему земельного участка.

    С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № на строении гаража, расположенного на земельном участке <адрес> А <адрес> имеются повреждения в виде трещин железобетонного фундамента, кирпичной стены и бетонного пола гаража, которые образовались в следствие подвижки грунта (основания), которую спровоцировало понижение уровня земли (ямы) до полного оголения фундамента, строения, отсутствия отмостки, которая служит для предотвращения локального замачивания грунтов основания атмосферными или производственными водами. Определить, в результате чего образовано понижение уровня земли (ямы) у стены гаража методом строительно-технической экспертизы не представляется возможным. Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения просадки фундамента, трещин на стенах, устройства отмостки составляет 170188 руб. <адрес> (1010 кв.м.) земельного участка, расположенного в <адрес> А <адрес> с кадастровым номером № не соответствует площади (1400 кв.м.) отраженной в выписке ЕГРН, границы данного земельного участка не установлена, в связи с чем определить соответствие фактическому местоположению спорного земельного участка сведениям ЕГРН не представляется возможным, а также не соответствует площади (1302 кв. м) отраженной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует межевому плану по фасадной меже, по тыльной меже, частично по спорной меже. Имеется наложение фактической смежной границы спорных земельных участков с к.н. № расположенного в <адрес> А <адрес> и с к.н. №, расположенного в <адрес> на межевые границы земельного участка с к.н. №. Площадь наложения составляет 32 кв.м. Фактические координаты поворотных (характерных) точек, местоположение площадь земельного, расположенного в <адрес> не соответствуют сведением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

    В исследовательской части экспертизы, экспертом установлено, что крыша гаража двухскатная, один из скатов кровли имеет уклон в сторону земельного участка № по <адрес> кровли составляет 0,65 м. Со стороны земельного участка № по <адрес>, отмостка у гаража отсутствует. С этой же стороны гаража, имеется понижение уровня земля до 0,5 м в результате чего открыт железобетонный фундамент. Грунт имеет следы увлажнения, в результате отвода осадков с кровли, водоотливы на крыше гаража отсутствуют.

     В связи с тем, что представленная ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России экспертиза не содержала ответов на все поставленные судом вопросы, в части вариантов устранения нарушений с указанием координат характерных точек границ спорных участков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная экспертиза в ООО «Вектор».

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам геодезических исследований установлено,

На дату подготовки экспертного заключения (10.12.2020г.) границы земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, уже уточнены межеванием. Информация о координатах, местоположении и площади земельного участка значатся в сведениях ЕГРН.

Координаты поворотных точек существующих в ЕГРН границ земельного участка с к.н. № полностью соответствуют координатам поворотных точек, определенных экспертом, соответствуют градостроительным нормам, Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес>.

При этом права собственника смежного участка с к.н. № расположенного по адресу: <адрес> не нарушены.

Границы земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> не могут быть установлены по варианту, предложенному ответчиком во встречном иске, т.к. этот вариант не предусматривает расстояние в 1.5 м за правой стеной гаража, что является нарушением требований Правил землепользования и застройки Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области и нарушением СНиПа 2.07.01-89.

При составлении межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением границ и площади земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, были допущены ошибки, которые выражаются в следующем:

Допущена реестровая ошибка при определении координат поворотных точек границ земельного участка с к.н. №. Участок оказался смещенным на юго-запад на расстояние местами от 1м до 3м. Ошибка допущена по причине использования кадастровым инженером пунктов ГГС (государственной геодезической сети), которые расположены на очень удаленном расстоянии (т.1 л.д. 119): пирамида Ягодная на расстоянии 31 055 км, пирамида Свх. Октябрьский на расстоянии 51154 км, пир. Сигн. Ольховский на расстоянии 26104 км. Рекомендуется использовать геодезические пункты, которые расположены не далее чем в 20 км от объекта измерений. Такая удаленность использованных пунктов ГГС сказалась на большой погрешности определения координат поворотных точек границ земельного участка.

Кадастровым инженером не были учтены градостроительные нормы СНиПа 2.07.01-89 и Правила землепользования и застройки Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области. Согласно этим нормам и правилам необходимо было предусмотреть расстояние не менее 1 м от правой стены гаража участка №а до границы участка №.

Экспертом предложено два варианта уточнения границ земельного участка с к.н. 34:22:120103:16.

1 вариант: Сформировать участок с учетом существующих ограждений по всему периметру и с учетом ПЗЗ (расстояние между хозяйственными строениями участка № и гаражом участка №а поделить поровну между спорными сторонами). Учесть координаты участка с к.н. №, значащиеся в сведениях ЕГРН.

Установить границы земельного участка с к.н. № по следующим координатам поворотных точек:

Точка 1: х = 588390.34; у = 1390223.03 Точка 2: х = 588390.25; у = 1390225.41 Точка 3: х = 588389.79; у = 1390232.74 Точка 4: х = 588389.19; у = 1390239.91 Точка 5: х = 588387.79; у = 1390259.74 Точка 6: х = 588386.85; у = 1390287.82 Точка 7: х = 588393.88; у = 1390288.99 Точка 8: х = 588392.62; у = 1390296.14 Точка 9: х = 588391.71; у = 1390300.45 Точка 10: х = 588388.96; у =1390305.52 Точка 11: х = 588373.23; у =1390301.62 Точка 12: х = 588368.91; у = 1390294.74 Точка 13: х = 588371.36; у = 1390279.64 Точка 14: х =588371.52; у = 1390278.14 Точка 15: х = 588369.98; у = 1390277.81 Точка 16: х = 588370.95; у = 1390264.01Точка 17: х = 588364.07; у =1390262.53 Точка 18: х = 588361.92; у = 1390257.23 Точка 19: х = 588363.48; у =1390246.92 Точка 20: х = 588365.20; у = 1390233.77 Точка 21: х = 588367.23; у =1390222.46 Точка 22: х = 588367.75; у = 1390220.18

Площадь земельного участка будет составлять 1780 кв.м.

2 вариант: Сформировать участок с учетом существующих ограждений и с учетом ПЗЗ (расстояние между хозяйственными строениями участка № и гаражом участка №а поделить поровну между спорными сторонами). Добавить с тыльной части земельного участка территорию для обслуживания хоздвора под ЛПХ с учетом Генерального плана Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес>. Сравнять тыльную межу границ участка № с тыльной межой существующего в ЕГРН земельного участка № а с к.н. №. Учесть координаты участка с к.н. №, значащиеся в сведениях ЕГРН.

Установить границы земельного участка с к.н. № по следующим координатам поворотных точек:

Точка 1: х = 588390.34; у = 1390223.03 Точка 2: х = 588390.25; у = 1390225.41 Точка 3: х = 588389.79; у = 1390232.74 Точка 4: х = 588389.19; у = 1390239.91 Точка 5: х = 588387.79; у = 1390259.74 Точка 6: х = 588386.85; у = 1390287.82 Точка 7: х = 588393.88; у = 1390288.99 Точка 8: х = 588392.62; у = 1390296.14 Точка 9: х = 588391.71; у = 1390300.45 Точка 10: х = 588388.96; у =1390305.52 Точка 11: х = 588385.71; у =1390312.28 Точка 12: х = 588366.44; у = 1390307.70 Точка 13: х = 588368.91; у = 1390294.74 Точка 14: х = 588371.36; у = 1390279.64 Точка 15: х = 588371.52; у = 1390278.14 Точка 16: х = 588369.98; у = 1390277.81 Точка 17: х = 588370.95; у = 1390264.01 Точка 18: х = 588364.07; у = 1390262.53 Точка 19: х = 588361.92; у = 1390257.23Точка 20: х = 588363.48; у = 1390246.92 Точка 21: х = 588365.20; у = 1390233.77 Точка 22: х = 588367.23; у = 1390222.46 Точка 23: х = 588367.75; у = 1390220.18

Площадь земельного участка будет составлять 1950 кв.м.

При составлении межевого плана кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением границ земельного участка, с к.н. № расположенного по адресу: <адрес>, никаких нарушений и ошибок не выявлено.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что экспертом геодезическим спутниковым методом были определены фактические границы участка № а. Участок огорожен по всему периметру. Ограждение отсутствует только за зданием гаража с правой стороны от ворот гаража. Координаты поворотных точек границ земельного участка определенные экспертом, практически совпали с координатами поворотных точек границ участка, представленные в экспертном заключении эксперта ФИО5, сотрудника ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Разница в значениях координат находится в пределах допустимой погрешности измерений.

Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка, определенные экспертом (по существующему ограждению и стене гаража), имеют следующие цифровые значения:

    1    Х - 588367.23 Y - 1390222.40

          2    Х- 588365.00    Y - 1390234.83

          3    Х - 588363.86 Y - 1390243.47

          4    Х - 588363.48 Y - 1390246.92

          5    Х - 588361.83 Y - 1390257.23

          6    Х - 588364.09 Y - 1390262.49

          7    Х - 588370.94 Y - 1390264.02

          8    Х - 588369.89 Y - 1390277.77

          9    Х - 588369.58 Y - 1390279.74

          10 Х- 588366.96    Y - 1390294.72

          11 Х - 588360.75 Y - 1390293.94

          12 Х - 588354.99 Y - 1390293.03

          13 Х - 588354.19 Y - 1390297.86

    14 Х - 588342.52 Y - 1390295.97

    15 Х - 588343.35 Y - 1390290.66

    16 Х - 588345.79 Y - 1390290.63

    17 Х - 588350.55 Y - 1390269.80

    18 Х - 588356.81 Y - 1390240.88

    19 Х - 588359.47 Y - 1390228.26

    20 Х - 588360.70 Y - 1390221.84

Экспертом геодезическим спутниковым методом были определены координаты фактических границ участка №. Участок огорожен по всему периметру. Ограждение отсутствует только между сараями участка № и гаражом участка №а. Первоначально экспертом за границу была принята стена гаража участка №а. Координаты поворотных точек границ земельного участка определенные экспертом, практически совпали с координатами поворотных точек границ участка, представленные в экспертном заключении эксперта ФИО5, сотрудника ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Разница в значениях координат не превышает допустимой погрешности измерений.

Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка, определенные экспертом (по существующему ограждению и стене гаража), имеют следующие цифровые значения:

1    Х - 588390.34 Y - 1390223.03

2    Х - 588390.25 Y - 1390225.41

3    Х - 588389.79 Y - 1390232.74

4    Х - 588389.19 Y - 1390239.91

5    Х - 588387.79 Y - 1390259.74

6    Х - 588386.85 Y - 1390287.82

7    Х - 588393.88 Y - 1390288.99

8    Х - 588392.62 Y - 1390296.14

9    Х - 588391.71 Y - 1390300.45

10 Х - 588388.96 Y - 1390305.52

11 Х - 588373.48 Y - 1390301.52

12 Х - 588368.91 Y - 1390294.74

13 Х - 588371.36 Y - 1390279.64

14 Х - 588371.52 Y - 1390278.14

15 Х - 588369.98 Y - 1390277.81

16 Х - 588370.94 Y - 1390264.02

17 Х - 588364.09 Y - 1390262.49

18 Х - 588361.83 Y - 1390257.23

19 Х - 588363.86 Y - 1390243.47

20 Х - 588365.00 Y - 1390234.83

21 Х - 588367.23 Y - 1390222.40

22 Х - 588367.75 Y - 1390220.18

После проведенных геодезических измерений и определения координат поворотных точек фактических границ земельного участка № оказалось, что координаты фактических границ земельного участка (по существующим ограждениям и по стене гаража участка №а) не соответствуют координатам поворотных точек границ участка, представленных в межевом плане кадастрового инженера ФИО3 (л.д.115-120). Допущена реестровая ошибка при определении координат поворотных точек границ земельного участка с к.н.№. Участок оказался смещенным на юго-запад на расстояние местами от 1м до 3м. Ошибка допущена по причине использования кадастровым инженером пунктов ГГС (государственной геодезической сети), которые расположены на очень удаленном расстоянии (т.1 л.д. 119): пирамида Ягодная на расстоянии 31055 км, пирамида Свх. Октябрьский на расстоянии 51154 км, пир. Сигн. Ольховский на расстоянии 26104 км. Рекомендуется использовать геодезические пункты которые расположены не далее чем в 20км от объекта измерений. Такая удаленность, по всей видимости, сказалась на столь большой погрешности определения координат поворотных точек границ земельного участка.

Заключения судебных экспертиз, проведённых как ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, №, так и ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данные экспертизы выполнены на основании представленных сторонами доказательств, содержат подробное описание произведённых исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация экспертов подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

    Оснований не доверять выводам указанных выше экспертных заключений, полученных в рамках данного гражданского дела у суда не имеется, поскольку эксперты, в каждом случае предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а их выводы не являются взаимоисключающими.

    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в данном случае имеется реестровая ошибка, которая подлежит устранению. Также суд считает установленным, что гараж Волвенко В.П. имеет двухскатную крышу, один из скатов которой, имеет уклон в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику Марченко М.В., а свес кровли над её земельным участком составляет 0,65 м., и со стороны земельного участка ответчика отмостка у гаража отсутствует. Кровля гаража не оборудована водоотливами.

    При устранении реестровой ошибки судом учитываются показания свидетеля ФИО1 бывшего собственника земельного участка, расположенного в <адрес>, из которых следует, смежные границы земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проходят по имеющемуся в настоящее время забору и стене гаража, где ранее также располагался забор. В конце ДД.ММ.ГГГГ Волвенко В.П., собственник смежного земельного участка, убрав забор, расположенный на меже их земельных участков построил гараж, при этом, не делая какого-либо отступа, т.е. стена гараж проходила по меже. Отмостки со стороны земельного участка, расположенного <адрес> не было. По данному поводу никаких претензий никто друг к другу не высказывал.

    Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Волвенко В.П. купил домовладение, расположенное в <адрес> А <адрес> и сразу стал строить гараж, крыша которого сначала была односкатная, а затем Волвенко В.П. на гараже возвёл двухскатную крышу.

    Доказательств обратному материалы дела не содержат, и сторонами не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорные земельные участки были разделены межой, которая проходила по имеющемуся в настоящее время забору и в настоящее время проходит по стене гаража Волвенко В.П., поскольку данные границы существуют на местности более 15 лет и закрепленны с использованием объектов искусственного происхождения (гаража и забора), позволяющих определить местоположение границ межи спорных земельных участков.

Показания остальных свидетелей допрошенных в судебном заседании, и заключения экспертов не опровергают данные выводы суда.

С учетом изложенного, исходя из предмета спора и заявленных исковых требований, суд считает необходимым устранить реестровую ошибку и установить границы межи спорных земельный участков по существующему ограждению (забору) и стене гаража, по цифровым значениям, указанным в заключении эксперта ООО «Вектор от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, данные цифровые значения наиболее соответствуют объективным данным, а разница в координатах, указанных в экспертизы, проведённой ФБУ Волгоградской лабораторией судебной экспертизы Минюста России не превышает допустимой погрешности измерений.

При разрешении заявленных исковых требований и встречного иска судом также принимается во внимание и доводы стороны ответчика о том, что представленный Волвенко В.П. межевой план, согласно которому были установлены и внесены в ЕГРН границы принадлежащего ему земельного участка, подготовлен не кадастровым инженером ФИО4, а иным лицом – ФИО2, не имеющих соответствующих полномочий.

Указанные доводы, по мнению суда заслуживают внимания.

    В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

    В ходе судебного заседания, из обозрённого отказного материала № (КУСП № по заявлению Марченко М.В.) опрошенная ФИО2 пояснила, что она проводила кадастровые работы в ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ земельного участка Волвенко В.П., по результатам которых ею же был составлен межевой план, и акт согласование границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, в том числе с Марченко М.В., который и подписан последней, по просьбе главы администрации Солодчинского сельского поселения ФИО7

    Указанные обстоятельства также отражены и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО7 не отрицала факт того, что по её просьбе Марченко М.В. подписала акт согласования границ земельного участка Волвенко В.П.

    Вместе с тем из материалов дела следует, что межевой план по уточнению границ земельного участка принадлежащего Волвенко В.П. подготовлен кадастровым инженером ФИО4, и последней же произведено согласование границ уточняемого земельного участка.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является процессуальным документом, принятым в соответствии с положениями ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в связи с чем, суд принимает указанный документ в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

В силу приведённых выше доказательств и положений гражданского законодательства суд, при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу, что межевой план, по уточнению границ земельного участка Волвенко В.П. подготовлен ФИО2 от имени ФИО4, следовательно и акт согласования границ земельного участка с Марченко М.В. не может быть признан законным.

    Установленные конкретные обстоятельства дела, исходя из смысла ст. 196 ГПК РФ и заявленных встречных исковых требований Марченко М.В., позволяют суду сделать вывод, о признании недействительным и исключением из ЕГРН сведений об уточнённых координатах земельного участка с кадастровым номером границах кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А <адрес> в части смежной границы с земельным участком, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С целью восстановления нарушенных прав Марченко М.В. суд считает необходимым установить указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, координаты точек земельного участка к.н. № расположенного по адресу: <адрес> А <адрес> по следующим координатам:

    Н 1    Х - 588367.23 Y - 1390222.40

          Н 2    Х- 588365.00    Y - 1390234.83

          Н 3    Х - 588363.86 Y - 1390243.47

          Н 4    Х - 588363.48 Y - 1390246.92

          Н 5    Х - 588361.83 Y - 1390257.23

          Н 6    Х - 588364.09 Y - 1390262.49

          Н 7    Х - 588370.94 Y - 1390264.02

          Н 8    Х - 588369.89 Y - 1390277.77

          Н 9    Х - 588369.58 Y - 1390279.74

          Н 10 Х- 588366.96    Y - 1390294.72

          Н 11 Х - 588360.75 Y - 1390293.94

          Н 12 Х - 588354.99 Y - 1390293.03

          Н 13 Х - 588354.19 Y - 1390297.86

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Марченко М.В. подлежат удовлетворению частично.

Кроме того исправление реестровой ошибки по данному варианту не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку в дальнейшем каждая из сторон может провести кадастровые работы по уточнению границ принадлежащих им земельных участков, без согласования границ спорной межи.

    Исходя из изложенного выше суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца Волвенко В.П. об устранении препятствий в пользовании, принадлежащем ему земельный участком, путём возложения на ответчиков освободить линию, шириной 1,5 м. от стены гараж, идущую параллельно границе земельных участков расположенных по адресу: <адрес> А <адрес> и <адрес> – демонтировав кирпичный забор на расстоянии 1,5 м. от стены здания гаража, и освобождения данного земельного участка от иного имущества ответчиков удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование истца обусловлено из установленных границ его земельного участка, которые подлежат исключению из ЕГРН, как установленные с нарушением действующего законодательства и установлением судом смежной границ земельного участка по стене здания гаража и забору.

    При этом, удовлетворяя встречное исковое заявление и устанавливая границы земельного участка по стене гаража и забору, суд считает необходимым в силу статей 12 и 304 ГК РФ, возложить на ответчиков Марченко А.В. и Марченко М.В. обязанность не чинить Волвенко В.П. препятствия в пользовании частью земельного участка, к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> А <адрес>, шириной 1,5 м. от стены гаража, идущей параллельно здания гаража, для обслуживания стены гаража.

    Возлагая данную обязанность, суд исходит из того что между сторонами из-за данного спора, который возник в течении длительного времени и связан с обращениями в различные инстанции по его разрешению, т.е. стороной ответчиков чинятся Волвенко В.П. препятствия в пользовании принадлежащем ему имущества – гаражом.

    Разрешая исковые требования истца Волвенко В.П. о взыскании с ответчиков убытков, связанных с ремонтом здания гаража в размере 175375 руб., суд исходит из того, что стороной истца не представлено объективных и допустимых доказательств, что данные повреждении зданию гаража были причинены в результате именно действий ответчиков и состоят в причинно-следственной связи.

    Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что отмостка у гаража со стороны земельного участка ответчиков отсутствовала, гараж имеет двухскатную кровлю, один из скатов кровли имеет уклон в сторону земельного участка ответчиков, при этом водоотливы на крыше гаража отсутствуют.

При должной осмотрительности, а так же из утверждений истца Волвенко В.П., что при строительстве гаража он произвёл отступ 1.5 от границы земельного участка, расположенного в <адрес> он должен был предусмотреть и произвести отлив отмостки у стены гаража со стороны смежного земельного участка, однако этого не сделал.

Указанные действия Волвенко В.П. также свидетельствует о том, что последний построил гараж, стена которого была им возведена на границе смежных земельных участков.

Также действуя в своих интересах Волвенко В.П. в последствии возвёл на гараже двухскатную крышу, которая не оборудована водоотливами, что в свою очередь может являться причиной просадки грунта и оголения фундамента, со стороны стены, где отсутствует отмостка.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом частично удовлетворённых исковых требований истца Волвенко В.П. и встречных исковых требований Марченко М.В. суд полагает необходимым взыскать Марченко М.В. и Марченко А.В. солидарно в пользу Волвенко В.П. судебные расходы по оценки стоимость ущерба в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 82-86), поскольку данные судебные расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того Марченко М.А. и Марченко А.В. солидарно, а также Волвенко В.П. подлежат взысканию в пользу ООО «Вектор» судебные расходы по проведённой по делу судебной экспертизы в размере по 18000 руб. (т. 2 98-99), поскольку суд считает их издержками, связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Волвенко В.П. к Марченко М.В., Марченко А.В, об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков – удовлетворить частично.

Возложить на Марченко М.В. и Марченко А.В, обязанность не чинить препятствия в пользовании Волвенко Виктором Петровичем частью земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> А <адрес> шириной 1,5 м. от стены гаража, идущей параллельно здания гаража, для обслуживания стены гаража.

В удовлетворении иска Волвенко В.П. к Марченко М.В., Марченко А.В, об устранении препятствий в пользовании Волвенко В.П. земельным участком, расположенным <адрес> А <адрес>, путём возложения на Марченко А.В, и Марченко М.В. освободить линию, шириной 1,5 м. от стены гараж, идущую параллельно границе земельных участков расположенных по адресу: <адрес> А <адрес> и <адрес> – демонтировав кирпичный забор на расстоянии 1,5 м. от стены здания гаража, и освобождения данного земельного участка от иного имущества ответчиков, а также убытков, связанных с восстановлением ремонтом здания гаража в размере 175375 руб. – отказать.

Встречное исковое заявление Марченко М.В. к Волвенко В.П. о признании недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН сведений об уточнённых координатах земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения об уточнённых координатах земельного участка с кадастровым номером границах кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А <адрес> в части смежной границы с земельным участком, с кадастровым кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, как координаты точек Н 1, Н 2, Н 3, Н 4, Н 5, Н 6, Н 7, Н 8, Н 9, Н 10, Н 11, Н 12 и Н 13, установить смежные границы данных земельных участков по следующим координатам:

    Точка Н 1    Х - 588367.23 Y - 1390222.40

          Точка Н 2    Х- 588365.00    Y - 1390234.83

          Точка Н 3    Х - 588363.86 Y - 1390243.47

          Точка Н 4    Х - 588363.48 Y - 1390246.92

             Точка Н 5    Х - 588361.83 Y - 1390257.23

          Точка Н 6    Х - 588364.09 Y - 1390262.49

            Точка Н 7    Х - 588370.94 Y - 1390264.02

          Точка Н 8    Х - 588369.89 Y - 1390277.77

            Точка Н 9    Х - 588369.58 Y - 1390279.74

            Точка Н 10 Х- 588366.96    Y - 1390294.72

(указанным в заключении эксперта ООО «Вектор от ДД.ММ.ГГГГ №), в удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с Марченко М.В. и Марченко А.В, солидарно в пользу Волвенко В.П. судебные расходы по стоимости оценки ущерба в размере 6000 руб.

Взыскать с Марченко М.В. и Марченко А.В,, солидарно, в пользу ООО «Вектор» судебные расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 18000 руб.

Взыскать с Волвенко В.П. в пользу ООО «Вектор» судебные расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 18000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов