Решение по делу № 8Г-6064/2024 [88-6569/2024] от 18.06.2024

88-6569/2024

2-673/2024

25RS0029-01-2023-008178-93

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Егоровой А.И.,

судей Дубовик М.С., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власика Дмитрия Ярославовича к ООО «Джордж Поликлиника № 1» о возмещении ущерба, причиненного здоровью гражданина, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Джордж Поликлиника № 1» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав пояснения представителя ответчика Дмитриевой А.А., заключение прокурора Скарлухина М.А., полагавшего, что оспариваемые решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными,

установила:

Власик Д.Я. заявил иск к ООО «Джордж Поликлиника № 1» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 25 октября 2021 года он обратился в ООО «Джордж Поликлиника № 1» к неврологу с жалобой на то, что утром на левой руке не чувствовал два пальца и мог с трудом шевелить кистью. Ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение, открыт листок временной нетрудоспособности. Следующий прием был назначен на 29 октября 2021 года. За прием врача он заплатил 1250 рублей, приобрел назначенные врачом лекарственные препараты и начал лечение. К обеду его состояние здоровья ухудшилось, полностью пропала чувствительность в левой руке, вплоть до плеча. В последующие дни 26 и 27 октября 2021 года ему стало еще хуже, сильно болела и кружилась голова, левой рукой было невозможно пошевелить, чувствительность в руке пропала полностью. 28 октября 2021 года на карете скорой помощи его увезли в больницу, передвигаться без посторонней помощи он уже не мог. С 28 по 31 октября 2021 года он находился в реанимации с диагнозом <данные изъяты>, далее проходил стационарное лечение по 12 ноября 2021 года. Согласно выписному эпикризу, острый период заболевания произошел с 25 октября 2021 года, то есть когда он обратился в ООО «Джордж Поликлиника № 1». Сотрудником поликлиники ему оказана некачественная медицинская помощь, поставлен неверный диагноз, что привело к тяжким последствиям, наступлению инвалидности, утрате трудоспособности. В ходе расследования уголовного дела установлено, что медицинские работники ООО «Джордж Поликлиника № 1» оказали ему медицинские услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителя, тем самым ему причинены нравственные страдания, моральный вред. По результатам медицинской экспертизы установлено, что при оказании ему медицинской услуги допущены нарушения, у лечебного учреждения имелась возможность выявления <данные изъяты>, так как все жалобы были характерными и соответствовали очаговой неврологической симптоматике имеющегося заболевания. В результате некомпетентности врача его болезненное состояние, по поводу которого он обратился в лечебное учреждение, усугубилось, а для его восстановления потребовался длительный период восстановительного лечения. Он заново учился ходить, говорить, самостоятельно одеваться, кушать. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу того, что он не сможет продолжать вести активную семейную и общественную жизнь, он потерял работу, получил инвалидность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 января 2024 года исковые требования Власика Д.Я. удовлетворены частично.

С ООО «Джордж Поликлиника № 1» в пользу Власика Д.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя <данные изъяты> рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Джордж Поликлиника № 1» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что у пациента имелись хронические заболевания в <данные изъяты>, таким образом, развитие <данные изъяты> могло протекать параллельно тем симптомам, которые имелись у него на момент осмотра в поликлинике. Ярко выраженной симптоматики, указывающей на <данные изъяты>, на момент приема Власика Д.Я. не наблюдалось, данных об очаговой симптоматике, которая могла быть предвестником <данные изъяты>, не имелось. Установленные дефекты ведения медицинской документации в причинной связи с развитием неблагоприятных для здоровья истца последствий не состоят. Каких-либо диагностических, тактических и лечебных ошибок при оказании медицинской помощи пациенту не допущено.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 333, 1064 1068, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из наличия подтвержденных экспертными заключениями дефектов оказания истцу врачом-неврологом ООО «Джордж Поликлиника № 1» Сергеевой В.Е. медицинской помощи на всех этапах – этапе оформления медицинской документации, этапе диагностики и непосредственно на этапе самого лечения, которые были проведены с нарушениями Клинических рекомендаций «<данные изъяты>», и которые, хотя и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями, но привели к претерпеванию истцом болевого синдрома и отсутствию улучшения состояния его здоровья при назначении лечения, что, безусловно, причинило ему физические и нравственные страдания, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда, а также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Такие выводы судов сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как недостаточная диагностика, недооценка состояния пациента, ставшие причиной запоздалого начала адекватного лечения, причиняет боль и страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами диагностики и развитием у Власика Д.Я. заболевания, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда за медицинскую помощь ненадлежащего качества.

Размер присужденной компенсации определен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени физических и нравственных страданий, и соответствует критериям разумности и справедливости.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не свидетельствует о наличии судебной ошибки, подлежащей устранению кассационным судом.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Джордж Поликлиника № 1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 года