Решение от 29.06.2016 по делу № АПЛ-601/2016 от 09.06.2016

Судья Байтокова Л.А.                          Дело N 33-601/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2016 года                              г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каппушевой М.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2016 года по исковому заявлению Каппушевой М.М. к Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики о взыскании недополученной субсидии и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каппушева М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики о взыскании недополученной субсидии и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она является участником федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». Полагает, что она, как молодой специалист на селе, обладает правом улучшения жилищных условий, путем получения безвозмездной субсидии от стоимости жилья из средств федерального бюджета и средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики в общей сумме <данные изъяты> руб. Ею были представлены все необходимые документы и получено свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности №... от 25 декабря 2014 года. Платежным поручением №... от 25 мая 2015 года на ее счет были перечислены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые перечислены продавцу <ФИО>7 22 апреля 2015 года между <ФИО>7 и ее семьей был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сумма сделки составляла <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей должны были быть перечислены за счет средств бюджета в целях реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года» владельцу свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности №.... Остальная часть продавцу была уплачена за счет собственных средств. От выплаты оставшейся суммы - <данные изъяты> рублей по свидетельству ответчик отказался, сославшись на то, что бюджетом республики не предусмотрено покрытие кредиторской задолженности по данной программе. По вине ответчика, она до настоящего времени не может исполнить свои обязательства перед продавцом <ФИО>7 в полном объеме.

Просит взыскать с Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики в ее пользу не полученную субсидию в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную ею государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Правительство Карачаево-Черкесской Республики, Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, администрация Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, КЧР КП «Дирекция капитального строительства», Каппушев А.Х-И.

Истец Каппушева М.М. и её представитель Джатдоева З.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку жилое помещение было приобретено у близкого родственника – отца истца Татаркулова М.А.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в судебном заседании также полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, и представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представители третьего лица - КЧР КП «Дирекция капитального строительства» в судебном заседании также возражали против требований истца и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Каппушевой М.М. к Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики о взыскании недополученной субсидии и судебных расходов было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой выразила свое несогласие с решением, поскольку считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что на момент правоотношений, возникших между ней и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации действовало типовое положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в т.ч. молодым специалистам и молодым семьям, в котором отсутствовало указание на то, что гражданин не вправе использовать социальную выплату на приобретение жилого помещения у близких родственников, в т.ч. и у отца. Считает, отказ в удовлетворении исковых требований нарушает ее конституционные, социальные и жилищные права. Просит отменить решение и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Истец Каппушева М.М., представитель ответчика - Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, представители третьих лиц - Правительства Карачаево-Черкесской Республики, Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, КЧР КП «Дирекция капитального строительства», администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, третьи лица - Каппушев А.Х-И., Татаркулов М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, и не представили сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Каппушева М.М. на основании заявления без даты (но в заявлении имеются ссылки на документы, полученные ею в 2014 году) была включена в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года" и ей было выдано свидетельство на приобретение жилья в сельской местности №... от 25 декабря 2014 года на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением №... от 25 мая 2015 года на ее счет были перечислены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые перечислены продавцу <ФИО>7 22 апреля 2015 года между Татаркуловым М.А. и ее семьей был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Сумма сделки составляла <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей должны были быть перечислены за счет средств бюджета в целях реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года» владельцу свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности №.... Остальная часть продавцу была уплачена за счет собственных средств. От выплаты оставшейся суммы - <данные изъяты> рублей по свидетельству ответчик отказался, сославшись на то, что бюджетом республики не предусмотрено покрытие кредиторской задолженности по данной программе.

Судом первой инстанции установлено и не отрицалось в суде апелляционной инстанции, что истец приобрела домовладение у своего родного отца. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недополученной субсидии, суд одним из оснований указал, что Каппушевой М.М. домовладение приобретено у близкого родственника - отца, что противоречит действующему на момент возникновения правоотношений законодательству.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 598 от 15.07.2013 утверждена Федеральная целевая программа "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года".

Постановлением Правительства Российской Федерации № 17 от 16 января 2015 года в федеральную целевую программу «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы на период до 2010 года» были внесены изменения.

В соответствии Типовым положением о предоставлении социальных выплаты на строительство (приобретения) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, являющимся приложением к вышеуказанной программе, право на получение социальной выплаты гражданам имеет при соблюдении ряда условий, в том числе и признание нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Согласно п.п. «а» пункта 8 данного Типового положения гражданин, которому предоставляется социальная выплата (далее - получатель социальной выплаты), вправе ее использовать на приобретение жилого помещения в сельской местности. Социальная выплата не может быть использована на приобретение жилого помещения у близких родственников (супруга (супруги), дедушки (бабушки), внуков, родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных), полнородных и неполнородных братьев и сестер), а также на приобретение жилого помещения, в котором гражданин постоянно проживает.

Договор купли-продажи по реализации права на приобретение жилья истцом заключен 25 мая 2015 года.

Доводы истца о том, что на момент возникновения спорных правоотношений, не действовал запрет на использование социальной выплаты на приобретение жилого помещения у близких родственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и оценкой нарушений, допущенных при постановке на учет, включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности и выдаче свидетельства Каппушевой М.М.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы, на которые истец Каппушева М. М. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении. Требования взыскания расходов на оказании услуг адвоката и государственной пошлины производны от основного требования. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недополученной субсидии, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании расходов на оказании услуг адвоката и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: