Решение по делу № 33-1834/2023 от 17.04.2023

Судья Мазалова Е.В. Дело №33-1834-2023 г.

46RS0030-01-2022-012286-76

№2-1241/18-2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Волкова А.А.,

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Курска от 22 февраля 2023 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представитель финансового уполномоченного, третье лицо ФИО10, представитель 3-го лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым, электронными уведомлениями, телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя финансового уполномоченного, третьего лица ФИО10, представителя 3-го лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца по доверенности ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Он обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба, где страховщик, признав случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в размере 146 500 руб. Полагая выплату страхового возмещения в денежной форме нарушающей его права, поскольку страховая компания ремонт автомобиля не организовала, и он не давал своего согласия на возмещение в денежном выражении, он направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Претензия была отклонена, и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения ему отказано. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 109 078 руб. 80 коп., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, с учетом ранее выплаченной суммы, но не более 400 000 руб. в совокупности, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 в суде первой инстанции иск не признала.

Суд постановил решение: «Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 109 079 руб. 80 коп., штраф в размере 54 539 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 309 руб., а всего ко взысканию 318 928 (триста восемнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 70 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, в размере 1 090 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, но не более 241 078 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 6 090 руб. 80 коп.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений к нему, в отношении граждан - собственников легковых автомобилей в случае наступления страхового случая по договору ОСАГО приоритетом является натуральная форма страхового возмещения - восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика на соответствующую станцию технического обслуживания автомобилей без учета износа заменяемых запчастей.

В ситуации же, когда имеет место явное отступление от общего обязательного правила, бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих невозможность его применения, правомерности осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте по смыслу ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит на страховщике.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям Закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10, управлявшей транспортным средством ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (серии ННН №), гражданская ответственность ФИО10 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, форма страхового возмещения сторонами не согласовывалась, направление на ремонт автомобиля ФИО1 не выдавалось.

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетной части экспертного заключения эксперта-техника МАЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 255 579 руб. 80 коп., с учетом износа, – 146 500 руб.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 146 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, выплатить неустойку и денежную компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 922 руб. В удовлетворении остальной части претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.929,930 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,4,12,16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, положив в основу решения заключение экспертного заключения эксперта-техника МАЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе ответчика, и взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 109 079 руб. 80 коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком в добровольном порядке), штраф - 54 539 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, в размере 1 090 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, но не более 241 078 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении суда, судебная коллегия находит возможным согласиться с этими выводами.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи