Решение по делу № 2-84/2015 (2-3184/2014;) от 30.04.2014

Дело № 2-84/15                         28 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

адвоката Курницкой О.И.,

при секретаре Васкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «С.» к Перцуховой И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «С.» обратилось в суд с иском к Перцуховой И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <дата>. истец заключил с С. комбинированный договор страхования №, в соответствии с которым в том числе был застрахован риск утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности страхователя - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата>. в застрахованной квартире были зафиксированы повреждения конструктивных элементов отдельных помещений, а именно наличие трещин в кухне между жилой комнатой и кухней шириной 2мм; в жилой комнате на стене между кухней и жилой комнатой шириной 2мм; в ванной шириной 2мм. Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра ТСЖ «П.» от <дата>. Как следует из акта от <дата>. ТСЖ «П.», в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащей на праве собственности Перцуховой И.В. была произведена перепланировка, выразившаяся в сносе несущей наружной и внутренней стен, на которую у ответчика не имеется разрешительных документов. Перепланировка произведена ответчиком самовольно. Истец признал случай страховым и выплатил страхователю в счет возмещения ущерба 103837,95 рублей.

СОАО «С.» просит взыскать с Перцуховой И.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 103837,95 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276,76 рублей.

Представитель истца СОАО «С.» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Перцуховой И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения л.д.100-101). Также пояснила суду, что в ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между работами в части проведенной перепланировки ответчиком в квартире № и возникшими повреждениями. Заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36050 рублей.

Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, возражений суду не представила.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

Как следует из представленных суду материалов, <дата>. ОСАО «С.» заключило с С. комбинированный договор страхования №, в соответствии с которым в том числе был застрахован риск утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности страхователя - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.11-23, 28).

<дата>. в застрахованной квартире были зафиксированы повреждения конструктивных элементов отдельных помещений, а именно наличие трещин в кухне между жилой комнатой и кухней шириной 2мм; в жилой комнате на стене между кухней и жилой комнатой шириной 2мм; в ванной шириной 2мм. Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра ТСЖ «П.» от <дата>. (л.д.44).

С. обратилась в ОСАО «С.» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.45-46). Истец признал случай страховым и выплатил страхователю в счет возмещения ущерба 103837,95 рублей (л.д.93).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных суду требований истцом представлен акт от <дата>. ТСЖ «П.», из которого следует, что в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащей на праве собственности Перцуховой И.В. была произведена перепланировка, выразившаяся в сносе несущей наружной и внутренней стен, на которую у ответчика не имеется разрешительных документов. Перепланировка произведена ответчиком самовольно.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <дата>. № (л.д.184-207), стена (примыкающая к кухне и лоджии) в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, в которую Перцуховой И.В. внесены изменения является самонесущей. Замена оконно-дверных блоков на арочные проемы в самонесущей стене разделяющей кухню-столовую и лоджию квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге не могла повлечь разрушения выше и нижерасположенных квартир из-за изменения нагрузки на перекрытие, а именно разрушение отделки поверхностей в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге. Учитывая общее состояние наружных стен дома, можно сделать вывод, что продолжающиеся в настоящее время разрушения поверхностей квартиры (стены, пол, потолок) в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге связано с усадочными деформациями несущих конструкций дома. Разборка стены, примыкающей к кухне и лоджии в данной квартире, не влияет на целостность монолитной плиты перекрытия.

Суд принимает заключение эксперта <дата>. № в качестве доказательства, опровергающего доводы истца, что ущерб имуществу С. причинен в результате действий ответчика, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, осмотра, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «С.» к Перцуховой И.В. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, что ущерб имуществу С. причинен в результате действий ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 36050 рублей (л.д.208-213).

Поскольку решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то взысканию с ОСАО «С.» в пользу Перцуховой И.В., подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, критериев сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, а также объему исследованных доказательств. Также взысканию с ОСАО «С.» в пользу ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 36050 рублей.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «С.» к Перцуховой И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с ОСАО «С.» в пользу Перцуховой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 36050 рублей, а всего взыскать 56050 рублей (Пятьдесят шесть тысяч пятьдесят рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись            Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2015 г.