Решение по делу № 2-1130/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-1130\20

(УИД 42RS0013-01-2020-001647-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

04 августа 2020 года

дело по иску Семенов С.О. к Ефимов Д.В. о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.О. обратился в суд с иском к Ефимову Д.В. о взыскании денежных средств по расписке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.О. занял Ефимов Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств в долг, которая была составлена в простой письменной форме и подписанаЕфимов Д.В..

Согласно расписки, ответчик брал денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть долг, однако в установленный срок, ответчик деньги не вернул. В связи с чем просит взыскать сумму долга.

Истцом также на основании ст. 395 ГК РФ насчитаны проценты за пользование денежными средствами, не выплаченными в срок в размере 71 721,30 рубль до ДД.ММ.ГГГГ., 73 770,50 рублей до ДД.ММ.ГГГГ., 285 923, 01 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме 60 000 рублей.

Истец Семенов С.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ефимов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела, копии договора займа следует, что ответчик Ефимов Д.В., на момент заключения договора была зарегистрирован и проживает по настоящее время по адресу: <адрес> согласно сведений отдела УФМС России по Кемеровской обл. на время рассмотрения дела в суде (л.д. 73). Судом направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по данным имеющемуся в деле адресу. Сведений об ином фактическом месте жительства ответчика суду не представлено.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле – Ефимов Д.В., извещался о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, по месту прежней регистрации, месте жительства заказным письмом с уведомлением.

С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые ответчику судом по адресу: <адрес>, следует считать доставленными, и полученными ответчиком Ефимовым Д.В..

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялся договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 81).

Однако как следует из иска, пояснил в суде истец в согласованный срок - до ДД.ММ.ГГГГ ответчик деньги не вернул, уклоняется от общения с истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поскольку подлинник расписки находятся у истца, то обязательства, принятые на себя ответчиком по условиям договоров займа в полном объеме не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также не принесены возражения в суд относительно исковых требований и расчета долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807, 808, 810 ГК РФ суд признает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>) рублей, поскольку ответчиком было нарушено обязательство, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также по указанного срока он не вернул.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как пояснил в суде истец и следует из буквального текста расписки, условиями договора уплата процентов за пользование денежными средствами не согласовано. В связи с этим, суд признает за истцом право на взыскание процентов за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства в согласованный сторонами срок не возвращены, суд признает за истцом право на взыскание процентов за пользование денежными средствами из следующего расчета:

- За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ :

<данные изъяты> рублей х 6, 25% (ключевая ставка Банка России) х 4 дней \ 366 = 10 245, 09 рублей,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ :

<данные изъяты> рублей х 6% (ключевая ставка Банка России) х 55 дней \ 366      = 135 245, 09 рублей,

Всего на сумму 145 490, 99 рублей.

За период просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> рублей х 6 %(ключевая ставка Банка России) х 21 дней \ 366 = 52 140, 21 рублей,

За период просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> рублей х 5,5 %(ключевая ставка Банка России) х 56 дней \ 366 = 127453,86 рублей,

За период просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> рублей х 4,5 % (ключевая ставка Банка России) х 22 дня /366= 88329,74 руб.

Всего на сумму 285 923, 81 рублей

Итого размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 431 414, 8 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями п. 6 ст. 52 НК РФ в сумме 60 000 рублей (чек-ордера об оплате на л.д. 4- 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Семенов С.О. к Ефимов Д.В. о взыскании денежных средств по расписке, удовлетворить.

Взыскать с Ефимов Д.В. в пользу Семенов С.О. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме 431 414, 8 рубллей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                 Судья:               И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2020 года.

Судья:        И.М. Антипова