Решение по делу № 8Г-9892/2023 [88-11289/2023] от 28.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0014-01-2022-013021-53	Дело № 88-11289/2023
№2-446/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	26 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский материал №9-2600/2022 по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Емельянову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г.

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Емельянову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору                 от 14 сентября 2016 г. в размере 1070721,64 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г., исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что приложенная к иску доверенность в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 17.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» заверена самим представителем юридического лица, при этом заверенная таким способом доверенность не подтверждает полномочий лица, подписавшего иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, подробно мотивировав свою позицию в апелляционном определении.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов являются неправильными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абз. 3 пп. 1.1 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

В подтверждение полномочий на подписание и подачу иска заявителем представлена доверенность в виде электронного образа документа, заверенного электронной подписью лица, подающего документы в суд..

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления. Допущенная судом ошибка не исправлена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, обжалуемые определения подлежат отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября             2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г. отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья