Решение по делу № 7-2556/2023 от 01.09.2023

Дело № 7 - 2556/2023
( в районном суде № 12 - 559/2023	Судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 17 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда при секретаре Гудкове Г.О. жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года в отношении

Д., <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО №... от 19.10.2022 года, Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Д. установлена в том, что 16 октября 2022 в 13:16:01 по адресу: <адрес>, координаты №... к <адрес>, водитель, управляя «ГАЗ» г.р.з. №..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ час при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/час что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является Д.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года, постановление должностного лица ЦАФАП было отменено, производство по делу прекращено, основания прекращения производства по делу не указаны.

В качестве причины признания постановления должностного лица не отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, суд сослался на отсутствие в постановлении данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, а именно – данных о месте рождения Д.

Должностное лицо, вынесшее постановление –инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Гришанова Е.В., направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указала, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении собственника транспортного средства ГАЗ 331105 г.н.з. №... в соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ. Д. не оспаривал, что он является собственником вышеуказанного транспортного средства. Фиксация правонарушения, обработка информации о собственнике транспортного средства из информационных учетов Госавтоинспекции производится в автоматическом режиме. Отсутствие сведений о месте рождения Д. не является существенным недостатком постановлении при наличии иных сведений, позволяющих установить его личность. Исходя из информационных учетов МВД России, Д. является единственным лицом с датой рождения <дата>. Суд в решении указал на то, что вина Д. подтверждена собранными по делу доказательствами, что является верным.

Должностное лицо, направившее жалобу, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Д. в судебное заседание также не явился, был извещен повесткой о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение Приморского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга требования ст. 30.6 КоАП РФ выполнены не были.

Решение Приморского районного суда не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, решение районного суда является немотивированным, в нем содержатся противоречивые выводы о доказанности вины Д. в совершении административного правонарушения и одновременно с этим, производство по делу прекращено в связи с не установлением личности лица, привлеченного к административной ответственности, основания прекращения производства по делу не указаны в резолютивной части.

Кроме того, судом не было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть вторая ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автономном режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность

Д. был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, владение транспортным средством ГАЗ 331105 г.н.з. №... им не оспаривалось.

Постановление было вынесено в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем данные о лице, привлекаемом к ответственности были сформированы автоматическим способом, с учетом данных информационных систем.

Вышеизложенные обстоятельства не были исследованы районным судом в ходе рассмотрения жалобы Д. на постановление по делу об административном правонарушении, решение районного суда является немотивированным и не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года по жалобе Д. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО №... от 19.10.2022 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Д. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Калинина И.Е.