Решение по делу № 33-4017/2020 от 28.01.2020

Судья Латыпов Р.У.                   УИД 16RS0037-01-2019-002435-84

                                                                               дело № 2-1841/2019

                                                                              дело №33-4017/2020

                                                                                                  учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 г.                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Бабурова О.А. на заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019г., которым постановлено: исковые требования иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к Поповой Светлане Владимировне, Бабурову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № 646247 от 17 января 2012 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Поповой Светланой Владимировной, Бабуровым Олегом Анатольевичем. Взыскать в солидарном порядке с Поповой Светланы Владимировны, Бабурова Олега Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 646247 от 17 января 2012 г. в размере 3 788 172,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 140,86 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Поповой Светлане Владимировне, Бабурову Олегу Анатольевичу, – квартиру, площадью 40,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....-390, стоимостью 2 384 80 рублей.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Пономаренко А.А., действующего в интересах Бабурова О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Поповой С.В., Бабурову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 17 января 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и Поповой С.В.,                   Бабуровым О.А. заключен кредитный договор № 646247, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 2 700 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,4 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу; <адрес> В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств заёмщики передали банку в залог вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное за счет кредитных средств. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако заемщики своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняли, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносили, имеется длительная просроченная задолженность. В связи с чем банком в их адрес было направлено требование о досрочном погашении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор № 646247 от 17 января 2012 г.; взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 3 788 172,84 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 140,86 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....-390, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 384 800 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бабуров О.А. в суд не явился, извещен, представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой компетентный суд РФ.

Ответчик Попова С.В. в суд не явилась, о дне судебного заседания извещалась по адресу регистрации по месту жительства.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Бабуров О.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано о неподсудности гражданского дела Бульминскому городскому суду Республики Татарстан. Пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрена подсудность по искам кредитора к заемщикам в Таганском районном суде г. Москвы. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку несмотря на согласие ответчиков на расторжение договора и обращение взыскания на заложенное имущество, длительное время не предпринимал никаких действий, тем самым увеличивая сумму задолженности. Суд неправильно определил начальную продажную цену заложенного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель Пономаренко А.А., действующий в интересах Бабурова О.А., поддержал доводы жалобы, просил о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания поданного иска и приложенных к нему документов следует, что между сторонами заключен кредитный договор и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками его условий в части возврата долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Кредитный договор был заключен сторонами в г. Москва. Ответчики Попова С.В. и Бабуров О.А. на момент совершения сделки указали фактическое место проживания по адресу: <адрес>

Кроме того, в пункте 7.3 кредитного договора стороны определили, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством: по искам созаемщиков к кредитору в суде, определяемом созаемщиками на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а по искам кредитора к созаемщикам споры рассматриваются в Таганском районном суде г. Москвы, мировым судьей судебного участка № 374 г. Москвы.

Таким образом, в настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Данное условие договора не было оспорено сторонами, не признано судом недействительным, сведений об изменении сторонами редакции пункта 7.3 кредитного договора материалы дела также не содержат.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, настоящий иск изначально предъявлен в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с нарушением правил подсудности.

Оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности не указано.

При этом из письменных объяснений представителя истца следует, что иск подан в Бугульминский городской суд Республики Татарстан по месту регистрации ответчика Поповой С.В. для ускорения судебного производства в связи со сложившейся практикой и отказами в принятии исков по договорной подсудности Таганским районным судом.

Вместе с тем, судебный акт об отказе в принятии искового заявления к Поповой С.В. и Бабурову О.А. судебной коллегии не предъявлен.

Ходатайство ответчика Бабурова О.А. о передаче дела по подсудности судом первой инстанции было отклонено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к Поповой С.В., Бабурову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть разрешен Таганским районным судом г. Москвы, в соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019г. подлежит отмене, дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к Поповой С.В., Бабурову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - направлению на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019г. отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к Поповой Светлане Владимировне, Бабурову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (109147, г. Москва, пер. Марксисткий, д.1/32) для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи