Решение по делу № 22-1127/2023 от 19.09.2023

Судья Гриднева Н.Н.                            №22-1127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                 25 октября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи                    Сошникова М.В.,

судей                                        Гудакова Н.В.,

                                        Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Варфлусевой Ю.А.,

с участием прокурора                            Шиханова Д.Н.,

осужденного                                Рейха Я.Э.,

его защитников – адвокатов                        Ожгихина Д.П.,

                                        Синенко Ю.В.,

потерпевшей                                Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката                        Кониевой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рейха Я.Э., его защитника – адвоката Синенко Ю.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней потерпевшей Рейх Т.И. на приговор Льговского районного суда Курской области от 29 июня 2023 года, которым

Рейх Ярослав Эдуардович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбываем в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в отношении Рейха Я.Э. оставлена прежней - заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты>;

в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Рейха Я.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ – время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Сошникова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного Рейха Я.Э. и его защитника – адвоката Синенко Ю.В., апелляционной жалобы и дополнения к ней потерпевшей Потерпевший №1, возражений на них, выслушав выступления осужденного Рейха Я.Э., его защитников – адвокатов Ожгихина Д.П. и Синенко Ю.В., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Кониевой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе потерпевшей, прокурора Шиханова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнения к жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Рейх Я.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 24 часов в квартире по адресу: <адрес> Рейх Я.Э., находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, в ходе конфликта со своим отцом ФИО10 на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к последнему умышленно нанес руками, ногами, а также частями деревянных табуретов, удерживаемых в руке и используемых в качестве оружия, множественные удары в область расположения жизненно-важных органов - голову и туловище ФИО10, а также его нижних конечностей, а именно не менее 2 ударов в область головы, не менее 5 ударов в область туловища, не менее одного удара в область нижних конечностей. После этого Рейх Я.Э. во дворе указанного дома повалил ФИО10 на землю, после чего сел на него сверху в области туловища и со значительной силой нанес рукой не менее 2 ударов в область жизненно-важного органа - голову ФИО10

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 часов 30 минут в салоне автомобиля скорой медицинской помощи, в которой ФИО10 транспортировался в ОБУЗ «<данные изъяты>», ФИО1 продолжил избиение ФИО10 и со значительной силой умышленно нанес не менее 1 удара рукой в голову ФИО10 (в область носа).

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 до 10 часов Рейх Я.Э., находясь по адресу: <адрес>, умышленно со значительной силой нанес руками, ногами, а также частями деревянных табуретов, удерживаемых в руке и используемых в качестве оружия, удары в область расположения жизненно-важных органов - голову, туловище, а также верхних и нижних конечностей ФИО10, а именно - не менее 2 ударов в область головы, не менее 4 ударов в область туловища, не менее 4 ударов в область верхних конечностей, не менее 5 ударов в область нижних конечностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут ФИО10 с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в ОБУЗ «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут в результате закрытой черепно-лицевой травмы, осложнившейся развитием отека и сдавления вещества головного мозга с нарушением гемо- и лимфоциркуляции, наступила его смерть.

В результате умышленных преступных действий Рейха Я.Э. ФИО10 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, а в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, а также <данные изъяты>

В судебном заседании Рейх Я.Э. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 фактически оспаривает приговор суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывая о невиновности Рейха Я.Э. и приводя соответствующий анализ доказательств, что не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 389.27 УПК РФ. При этом потерпевшая также утверждает, что при выборе присяжных она и подсудимый Рейх Я.Э. были категорически против участия в процессе заинтересованного лица – присяжного заседателя из больницы (ЦРБ) ФИО11, как лица, явно разделяющего позицию прокурора. Отмечает, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель оказывал давление и не позволял свидетелям говорить правду, грубо перебивал ее, на что судья, в нарушение принципа равенства сторон, не реагировала. Кроме того, прокурор зачитывал только выводы из заключений экспертов, а не весь текст, что считает также недопустимым. Суд в грубой форме ограничил ее в даче правдивых показаний, не позволил зачитать подготовленные в письменной форме прения. Считает сформулированные для присяжных вопросы сложными. Отмечает, что старшина несколько раз выходил и о чем-то спрашивал у помощника судьи, а сами вопросы формировал прокурор, а не председательствующий по делу. Утверждает, что вердикт постановлен с грубым нарушением тайны совещательной комнаты. Так, когда присяжные удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта, к ним заходили секретарь и помощник судьи. При этом она /Потерпевший №1/ слышала, как секретарь стала громко доносить до присяжных заседателей информацию, характеризующую подсудимого, что он невменяемый, наркоман, что она уверена в его виновности и т.д. Также она лично видела, как старшина в период совещания покидал комнату присяжных, выходил и консультировался, председательствующая Гриднева Н.Н., прокурор входили в контакт для разъяснения. После этого она обратилась к председателю суда о предоставлении ей информации с камеры видеонаблюдения, однако та в категорической форме отказалась предоставить ей необходимую информацию. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах осужденный Рейх Я.Э., его защитник – адвокат Синенко Ю.В., а также в дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая Рейх Т.И. считают, что отбор присяжных заседателей произведен с нарушением закона. Так, постановлением Льговского районного суда Курской области о назначении судебного заседания от 31 марта 2023 года постановлено определить количество кандидатов в присяжные заседатели - 30 человек. Вопреки вышеуказанному постановлению материалы уголовного дела содержат составленный и подписанный помощником судьи список кандидатов в присяжные заседатели в количестве 22 человек. При этом утверждают, что постановление суда от 31 марта 2023 года не было доведено до подсудимого и потерпевшей. В этой связи на стадии подготовительной части судебного заседания подсудимый и потерпевшая были лишены возможности возражать против отбора кандидатов при состоявшейся явке. Отмечают, что вопреки требованию закона, кандидат №2 ФИО12 не был исключен из списков кандидатов в присяжные заседатели, а, напротив, в соответствии с положением ст. 331 УПК РФ был избран старшиной присяжных заседателей и руководил ходом совещания присяжных заседателей, тогда как согласно данным поиска решений судов общей юрисдикции ФИО12 25 января 2022 года осужден Волоконовским районным судом Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ. Отмечают, что в ходе судебного заседания судом исследовались акт освидетельствования и справка о результатах химико-токсикологического исследования (т. 1, л. 138 и 140), т.е. доказательства об отсутствии сведений об алкогольном или же наркотическом опьянении подсудимого в момент совершения деяния. Однако напутственное слово председательствующего не содержит никаких сведений по этому поводу, а, напротив, содержит сведения об обвинении и о наличии в действиях подсудимого деяния, совершенного в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Поставленный судом перед присяжными заседателями вопрос №2 также содержит сведения о совершении деяния в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, и на основании вердикта суд в приговоре даже указал это обстоятельство как отягчающее наказание. В напутственном слове председательствующий также выразил свое мнение по поводу оценки доказательств и указал, что не все сомнения толкуются в пользу подсудимого, а только разумные и неустранимые. Далее председательствующей сделан вывод, какие сомнения, по ее мнению, являются разумными и каким образом должны устраняться эти сомнения. Тем самым на присяжных заседателей было оказано воздействие, направленное на вынесение обвинительного вердикта, что повлияло на их мнение, беспристрастность и на ответы по поставленным перед ними вопросами при вынесении вердикта. В напутственном слове предпочтение было отдано стороне обвинения, что также повлияло на обвинительный вердикт. Ссылаясь на заявления потерпевшей Потерпевший №1, утверждают, что во время нахождения коллегии присяжных в совещательной комнате при вынесении вердикта к ним неоднократно заходила секретарь судебного заседания. Просят приговор суда отменить.

При этом обращают внимание на то, что в качестве смягчающего обстоятельства суд признал оказание помощи подсудимым потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Вместе с тем, Рейх Я.Э. также вызывал скорую медицинскую помощь в 0 часов 2 минуты, затем с целью оказания медицинской помощи доставлял потерпевшего в <адрес>. Кроме того, полагают, что судом в качестве смягчающего должно быть признано также то обстоятельство, что с момента совершения деяния и до дня вынесения приговора прошло более 3 лет 6 месяцев, и за все это время подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны. Таким образом, судом не были учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, и в случае отказа в удовлетворении жалобы об отмене приговора, имеются основания для его изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шиханов Д.Н. считает изложенные в них доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дополнении к жалобе потерпевшей и возражениях на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Рейх Я.Э. после ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о его рассмотрении с участием присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, ему были разъяснены и понятны.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Перед началом формирования коллегии присяжных заседателей, как следует из протокола судебного заседания, помощник судьи доложила о явке 22 из приглашённых 30 кандидатов в присяжные заседатели и передала список явившихся кандидатов председательствующему и сторонам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учётом того, что количество явившихся кандидатов в присяжные заседатели превышало двенадцать и в соответствие с ч. 3 ст. 327 УПК РФ позволяло провести формирование коллегии, с учётом отсутствия возражений сторон судом было обоснованно принято решение провести отбор коллегии присяжных заседателей при имеющейся явке кандидатов в присяжные заседатели.

Доводы жалоб об обратном основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, Рейху Я.Э., его защитнику, а также потерпевшей Потерпевший №1 была обеспечена возможность активно участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей, реализовывать свое право на мотивированные отводы и немотивированный отвод. При этом осужденный, его защитник и потерпевшая не заявляли отводов кандидатам в присяжные заседатели, высказывали свою позицию по отводам, заявленным государственным обвинителем.

Вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1, в ходе формирования коллегии присяжных заседателей отвод кандидату в присяжные заседатели ФИО11 не заявлялся. Доводы потерпевшей о ее заинтересованности в исходе дела объективно ничем не подтверждены.

Заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей от участников процесса не поступало.

Оснований полагать о том, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом была неспособна вынести объективный вердикт не имеется.

В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривалось и не усматривается обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч. 2 и 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года №113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

Доводы жалоб о том, что присяжный заседатель, избранный в дальнейшем старшиной, ФИО12 25 января 2022 года осужден Волоконовским районным судом Белгородской области, не соответствуют действительности. В суде апелляционной инстанции установлено, что указанный приговор вынесен в отношении иного лица.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебное разбирательство проведено председательствующим судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 335 УПК РФ, направленных на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, при этом судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ).

Порядок исследования доказательств нарушен не был: как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проходило полно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, установленными гл. 42 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с учетом положений ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, и в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Председательствующим были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств, обе стороны, как защиты, так и обвинения, в равной степени участвовали в представлении и обсуждении доказательств, доводили до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или о неполноте судебного следствия, не имеется.

Исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства подвергались предварительной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства соответствовали критерию допустимости. Возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон, а принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, обсуждались и по ним выяснялось мнение сторон, после чего судья с приведением соответствующих мотивов принимал по ним решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они мотивированы, принимались с учетом относимости доказательств к предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, о необъективности председательствующего, некорректных высказываниях относительно исследуемых доказательств, в материалах дела нет.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на присяжных заседателей влияния, протокол судебного заседания не содержит, замечаний на протокол подано не было.

Судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств об исследовании других доказательств и дополнений к судебному следствию.

Прения сторон проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, стороны, в том числе потерпевшая, не были ограничены в продолжительности выступлений.

При этом стороне защиты в прениях была предоставлена возможность полно, без ограничений, изложить свою позицию и содержание представлявшихся доказательств, которые, по мнению стороны защиты, должны были учитываться присяжными заседателями при вынесении вердикта, и эту возможность сторона защиты в полной мере реализовала.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 252, 338, 339 УПК РФ, вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Рейху Я.Э. обвинения, поддержанного в суде государственными обвинителями, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях без использования юридических терминов и категорий, нуждающихся в юридической оценке.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировка были понятны присяжным заседателям и позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. За получением от председательствующего судьи на этот счет каких-то пояснений присяжные заседатели, согласно протоколу судебного заседания, не обращались.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, а также не содержится оценочных суждений относительно исследованных доказательств с точки зрения их достоверности и значимости по делу, свидетельствующих о проявленном обвинительном уклоне.

Сторонам процесса была предоставлена возможность высказать свои возражения по поводу содержания и произнесения напутственного слова. Однако таковых от сторон не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является единодушным, ясным и непротиворечивым, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 343, 345, 347 УПК РФ. Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о нарушении процедуры вынесения присяжными заседателями вердикта.

Доводы о нарушении тайны совещания коллегии присяжных заседателей, приведённые в апелляционных жалобах, являлись предметом служебной проверки, проведённой в Льговском районном суде Курской области. По её результатам каких-либо нарушений в действиях председательствовавшей судьи Гридневой Н.Н., её помощника Митрофановой С.В. и секретаря судебного заседания Бушиной Е.А. не установлено, как и не выявлено фактов нарушения тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта, нахождения в совещательной комнате посторонних лиц, в том числе работников суда.

Не нашли своего подтверждения соответствующие доводы жалоб и в суде апелляционной инстанции. Так, присяжные заседатели ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 пояснили, что тайна совещания коллегии присяжных заседателей нарушена не была, в совещательную комнату посторонние лица не заходили, присяжные заседатели ее не покидали, какого-либо воздействия на них не оказывалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт, вынесенный присяжными заседателями, обязателен для председательствующего судьи.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в целом отвечает требованиям ст. 350, 351 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, то есть описание преступного деяния должно соответствовать вердикту, вынесенному присяжными заседателями.

Однако при описании преступленного деяния суд указал на то, что потерпевший ФИО10 в процессе совершения в отношении него преступных действий звал на помощь.

Указанное обстоятельство отсутствует в вердикте, вынесенном присяжными заседателями, а потому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора (описания преступного деяния).

Виновность осужденного в совершении указанного выше деяния и конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Действиям осужденного Рейха Я.Э. судом дана правильная правовая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела. Оснований для переквалификации его действий нет.

При назначении Рейху Я.Э. наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Рейха Я.Э., состояние здоровья его и его матери Потерпевший №1, которая является <данные изъяты>, оказание им помощи своей матери, другим родственникам и членам семьи, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, по смыслу ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно и мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств.

Однако, на основании ч. 4 ст. 65 УК РФ суд не учитывал данное отягчающее обстоятельство при назначении наказания Рейху Я.Э., признанному вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Рейху Я.Э. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 65 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Местом отбывания наказания Рейху Я.Э. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, дополнения к жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Льговского районного суда Курской области от 29 июня 2023 года в отношении Рейха Ярослава Эдуардовича изменить, исключив из описания преступного деяния указание на то, что потерпевший ФИО10 в процессе совершения в отношении него преступных действий звал на помощь.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнение к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья                    М.В. Сошников

Судьи:                                    Н.В. Гудаков

                                        А.Н. Шеварев