Решение по делу № 33а-9448/2022 от 28.06.2022

Судья: Оськина И.С.         УИД 52RS0007-01-2021-002887-32

(дело №2а-113/2022) Дело № 33а-9448/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 03 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Есыревой Е.В. и Сильновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания – Назарове П.В.

при участии прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Демидовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Самарцевой В.В.

в порядке апелляционного производства

административное дело по апелляционной жалобе представителя Лапшиной ФИО62 – Казаковой ФИО63

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 апреля 2022 года

по административному делу по административному исковому заявлению Лапшиной ФИО64, Дудинской ФИО65 к Администрации г.Н.Новгорода, Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, главе города Н.Новгород Шалабаеву ФИО66 Министру имущественных и земельных отношений Нижегородской области Баринову ФИО67., о признании постановления Администрации г.Н.Новгорода № 179 от 22.01.2021 г. «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Нижегородского и Советского районов г.Н.Новгорода» в части установления режима чрезвычайной ситуации на территории земельных участков с кадастровыми номерами [номер] несоответствующим ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и п.25 Положения о единой государственной системе предупреждения пи ликвидации чрезвычайных ситуаций, о признании решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области № 326-12-192484/21 от 31.03.2021 г. «о реквизиции земельных участков с возмещением собственникам рыночной стоимости реквизированного имущества» в части включения в решение земельных участков с кадастровыми номерами [номер] несоответствующим закону,

установила:

Лапшина ФИО68., Дудинская ФИО69. обратились в суд первой инстанции с вышеуказанным административным исковым заявлением указав, что администрацией города Нижнего Новгорода было принято постановление «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Нижегородского и Советского районов города Нижнего Новгорода». Зоны чрезвычайной ситуации были установлены в границах свалки отходов на земельных участках, расположенных по адресу: [адрес] Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода существенно нарушаются права административных Истцов.

Лапшина ФИО70 является собственником земельных участков с [номер] площадью 4 702 кв. м. и с [номер] площадью 5 800 кв. м., [номер], Дудинская ФИО71 является собственником земельного участка с [номер] площадью 565 кв. м.

В связи с принятием оспариваемого постановления, Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области было принято решение «О реквизиции земельных участков с возмещением собственникам рыночной стоимости реквизированного имущества».

Принятое постановление администрации города Нижнего Новгорода послужило основанием для принятия Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области решения о принудительном изъятии принадлежащих административным истцам имущества.

Административные истцы считают, что постановление Администрации города Нижнего Новгорода, решение Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области были приняты в отсутствие к тому правовых и фактических оснований, нарушают их права, не соответствуют актам, имеющим большую юридическую силу.

Административные истцы считают, что для принятия оспариваемого постановления не было оснований.

Введение режима чрезвычайной ситуации является мерой исключительного характера и производится с целью обеспечения непосредственной безопасности граждан и окружающей среде, в то время, как оспариваемое постановление было принято спустя 7 лет с момента загрязнения земельных участков.

Доказательств того, что нахождение на территории земельных участков отходов может повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей не имеется.

Нет каких-либо доказательств об оповещении населения о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Советского района г.Нижнего Новгорода в связи с существующей угрозой жизни и здоровью граждан, причинением ущерба окружающей среде вследствие несанкционированного складирования отходов на территории СНТ «Родник», кроме опубликования данного постановления в сети интернет или газете.

Административный ответчик не осуществляет неотложные меры, направленные на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации.

Административным ответчиком был нарушен предусмотренный законом и подзаконным нормативно-правовым актом порядок принятия органом местного самоуправления решения о введении режима чрезвычайной ситуации.

Административные истцы просили суд:

- признать Постановление Администрации города Нижнего Новгорода от 22.01.2021 года №179 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Нижегородского и Советского районов города Нижнего Новгорода в части установления режима чрезвычайной ситуации на территории земельных участков [номер] принадлежащих административным истцам, не соответствующим ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подпункту «и» пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и пункта 25 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. №794 и не действующим со дня его принятия - с 22.01.2021 года;

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Лапшиной ФИО72, Дудинской ФИО73 к Администрации г.Н.Новгорода, Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, главе города Н.Новгород Шалабаеву ФИО74., Министру имущественных и земельных отношений Нижегородской области Баринову ФИО75., о признании постановления Администрации г.Н.Новгорода № 179 от 22.01.2021 г. «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Нижегородского и Советского районов г.Н.Новгорода» в части установления режима чрезвыйчайой ситуации на территории земельных участков с кадастровыми номерами [номер] несоответствующим ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и п.25 Положения о единой государственной системе предупреждения пи ликвидации чрезвычайных ситуаций, о признании решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области № 326-12-192484/21 от 31.03.2021 г. «о реквизиции земельных участков с возмещением собственникам рыночной стоимости реквизированного имущества» в части включения в решение земельных участков с кадастровыми номерами [номер] несоответствующим закону – отказано.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 апреля 2022 года исправлена описка, допущенная в решении Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 апреля 2022 года по вышеуказанному административному делу:

Указано по тексту решения перечень земельных участков с кадастровыми номерами, на которых установлен режим чрезвычайной ситуации, в следующей редакции «[номер]

В апелляционной жалобе представителем Лапшиной ФИО76 – Казаковой ФИО77. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 апреля 2022 года, как незаконного и необоснованного.

Представитель Лапшиной ФИО78. Казакова ФИО79. в судебном заседании коллегии в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции как незаконного.

От имени административных истцов представитель Казакова ФИО80. заявила ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы в поддержку доводов иска и жалобы о том, что отсутствовали основания для установления режима чрезвычайной ситуации.

Дудинская ФИО81., участвующая в судебном заседании коллегии, также настаивала на отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для введения чрезвычайного положения в садоводческом товариществе и необоснованность изъятия с участков. Так же Дудинская ФИО82., пояснила, что ее участок в настоящее время ею не используется, на нем появилась поросль, но если решение суда первой инстанции отменят, она приведет участок в порядок. Ее участок свалкой мусора не задет.

Представитель администрации г. Н.Новгорода Бекишева ФИО83 возражала против отмены решения суда первой инстанции и против назначения по делу комплексной судебной экспертизы.

Представитель администрации г. Н.Новгорода пояснила судебной коллегии о том, что доводы апелляционной жалобы, так же как и объяснения представителя Казаковой ФИО84. и административного истца Дудинской ФИО85 сводятся по существу к оценке целесообразности введения чрезвычайной ситуации в садоводческом товариществе «Родник». Оспариваемое Постановление принято органом, имеющим на то полномочия в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области направило в судебную коллегию отзыв на апелляционную жалобу представителя Лапшиной ФИО86 – Казаковой ФИО87., в котором полностью поддержали правовую позицию суда первой инстанции, поросли об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Представители Министерства имущественных отношений Варакина ФИО88., и Береснева ФИО89., настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснили, что распоряжение Министерства о реквизиции земельных участков реализуется, ряд участков уже выкуплены, на 8 из них зарегистрировано право собственности за Министерством, в суде имеются несколько дел о выкупе земельных участков по рыночной стоимости. Гражданами оспаривается рыночная стоимость участков.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Полякова ФИО90 пояснила судебной коллегии, что возражает против отмены решения суда первой инстанции и проведения судебной экспертизы по настоящему делу, указала, что на территории садоводческого товарищества «Родник» имеется свалка строительного мусора и твердых бытовых отходов, которые причиняю вред окружающей среде, создают опасность для благоприятной среды обитания.

    Заинтересованные лица, участвующие в судебном заседании коллегии Попенкова ФИО91., Плошкина ФИО92., Суслова ФИО93., Ариян ФИО94. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что в случае удовлетворения их требований они приведет земельные участки в порядок и стоимость их значительно повысится.

Попенкова ФИО95. суду пояснила, что свои участки продали собственники, достигшие 80-85 лет, а ее участок также не задет свалкой мусора. Суслова ФИО96., пояснила суду, что ее участок тоже не задет свалкой мусора, а денежная компенсация рыночной стоимости участка, которую предлагает Министерство имущественных отношений, значительно меньше, чем стоит участок.

Прокурор, участвующий в рассмотрении дела Демидова ФИО97. полагала решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, не подлежащим отмене, а также не поддержала ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы по делу.

Другие лица, участвующие по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся по делу лиц, заключение прокурора, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С доводами апелляционной жалобы представителя Лапшиной ФИО98. – Казаковой ФИО99. судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ суд выясняет следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, как это предусмотрено ст. 226 КАС РФ

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

    В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления:

органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации;

органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), контрольно-счетного органа муниципального образования и иных органов и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации).

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (статья 7).

Статьей 47 указанного закона регламентировано, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

При этом в соответствии с п.2 ст. 4.1 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и пунктом 7 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794, координационными органами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на муниципальном уровне являются комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципальных образований.

Пунктом 8 ст. 4.1 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, устанавливаются уровни реагирования. Местный уровень реагирования устанавливается решением главы местной администрации муниципального округа или решением главы местной администрации городского округа при возникновении чрезвычайной ситуации муниципального характера и привлечении к ее ликвидации сил и средств организаций и органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 17.09.2013 №3545 утверждено Положение о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Нижнего Новгорода.

Основными задачами Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Нижнего Новгорода являются:

разработка предложений по реализации единой государственной политики в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности;

координация деятельности органов управления и сил муниципального звена территориальной подсистемы РСЧС;

обеспечение согласованности действий органов местного самоуправления и организаций при решении задач в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности, а также восстановления и строительства жилых домов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, производственной и инженерной инфраструктуры, поврежденных и разрушенных в результате чрезвычайных ситуаций;

рассмотрение вопросов о привлечении сил и средств гражданской обороны к организации и проведению мероприятий по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в порядке, установленном федеральным законодательством;

рассмотрение вопросов об организации оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Нижнего Новгорода в соответствии с возложенными на нее задачами выполняет следующие функции:

- рассматривает в пределах своей компетенции вопросы в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности и вносит в установленном порядке соответствующие предложения главе администрации города Нижнего Новгорода;

- разрабатывает предложения по совершенствованию правовых актов города, иных нормативных документов в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности;

- рассматривает прогнозы чрезвычайных ситуаций, организует прогнозирование чрезвычайных ситуаций на территории города, организует разработку и реализацию мер, направленных на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности;

- разрабатывает предложения по развитию и обеспечению функционирования муниципального звена территориальной подсистемы РСЧС;

- разрабатывает предложения по ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории городского округа и проведению операций чрезвычайного гуманитарного реагирования;

- организует работу по подготовке предложений и аналитических материалов для главы администрации города Нижнего Новгорода по вопросам защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В соответствии с п. 25 указанного Положения решениями главы города Нижнего Новгорода о введении режима повышенной готовности или режима чрезвычайной ситуации определяются:

- обстоятельства, послужившие основанием для введения режима повышенной готовности или режима чрезвычайной ситуации;

- границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, или границы зоны чрезвычайной ситуации;

силы и средства, привлекаемые к проведению мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

перечень мер по обеспечению защиты населения от чрезвычайной ситуации или организации работ по ее ликвидации;

- должностные лица, ответственные за осуществление мероприятий по предупреждению чрезвычайной ситуации, или руководитель ликвидации чрезвычайной ситуации.

Порядок принятия решений о реквизиции объектов недвижимого имущества в случаях введения режима чрезвычайной ситуации на территории Нижегородской области определен постановлением Правительства Нижегородской области от 18.11.2020 г. № 941 «О мерах по реализации положений статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с указанным Постановлением № 941 при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации либо в случае возникновения на территории Нижегородской области чрезвычайной ситуации заинтересованный орган обращается в комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. После введения уполномоченным органом режима чрезвычайной ситуации, в случае необходимости реквизиции земельных участков либо земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости, заинтересованное лицо вправе обратиться в Межведомственную комиссию по вопросам реквизиции земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости на территории Нижегородской области с ходатайством о реквизиции.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно принимал во внимание приведенными выше нормы права и разъяснения вышестоящих судов.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лапшиной ФИО100. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

кадастровый [номер], площадью 4702+/- 24 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, [адрес]

кадастровый [номер], площадью 5800+/-27 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, [адрес]

кадастровый [номер], площадью 640+/-9 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, [адрес]

кадастровый [номер], площадью 786+/-10 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, [адрес]

кадастровый [номер], площадью 570+/-8 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, [адрес]

Дудинской ФИО101. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровый [номер], площадью 565+/-9 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: [адрес]

На территории садоводческого товарищества «Родник» расположенного в Советском районе г. Н.Новгорода в границах улиц Чачиной, Ломоносова, с 2014 года образовалась несанкционированная свалка строительного мусора и бытовых отходов, которая распространилась на многие земельные участки, преградив подъездные и пешеходные пути к земельным участкам.

Как следует из пояснений участвующих в судебном заседании коллегии заинтересованных лиц Попенкова ФИО102., Плошкина ФИО103., Суслова ФИО104., Ариян ФИО105. и административного истца Дудинской ФИО106., они обращались во все инстанции, привлекали внимание в сложившейся ситуации, в том числе был сделан репортаж на телевидении о неправомерных действиях Володина ФИО107. по нанесению ущерба и замусориванию, засыпанию территории садовых участков садоводческого товарищества «Родник».

По обращениям граждан, собственников земельных участков (т.1 л.д.94) к работе по выявлению и предотвращению несанкционированной свалки отходов на территории садоводческого товарищества «Родник» были привлечены органы Управления МВД России по г.Н.Новгороду, органы прокуратуры, следственные органы, Управление административно-технического надзора г. Н.Новгорода.

11.09.2014 года было возбуждено уголовное дело №36506 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, по факту завала в период с мая 2014 года по 10.09.2014 года строительным мусором и грунтом территории садового товарищества «Родник», расположенного по адресу: [адрес]

В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу было установлено, что в октябре 2012 года у Володина ФИО108 возник умысел на самовольное засыпание земельных участков строительным мусором и грунтом с целью последующего их выравнивания, приобретения и возведения на их территории нежилых помещений коммерческого назначения.

В результате противоправных действий Володина ФИО109. часть земельных участков СНТ «Родник» была засыпана строительным мусором и грунтом, что причинило собственникам земельных участков [адрес] садового товарищества существенный вред.

Допрошенный в качестве подозреваемого Володин ФИО110. показал, что в период с осени 2012 года по осень 2014 года производился отвал строительного мусора и грунта на территории СНТ «Родник», который осуществлялся с грузовых автомобилей.

Володин ФИО111 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, признал частично. Он в действительности организовал отвал грунта и строительного мусора на территории СНТ «Родник», при этом должным образом не контролировал производство работ на территории СНТ «Родник», в связи с чем были завалены и другие участки садоводов. Данные факты были отражены в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 11.10.2015 года.

28.09.2015 года во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от подозреваемого Володина ФИО112. поступило заявление о вынесении в отношении него постановления о применении акта амнистии, принятого Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а также прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.27УКРФ (том 1 л.д.59-64).

    Судом первой инстанции установлено, что специалистами ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в период с 17.10.2018 г. по 19.10.2018 г. проведена экспертиза исчисления размера вреда причиненного почве на земельных участках СНТ «Родник» г. Н. Новгород.

19.10.2018 г. ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» подготовлено заключение, в соответствии с которым отходы относятся к IV-V классу опасности, размещение которых предоставляет опасность для экологического состояния почвенного покрова.

По результатам геодезических (маркшейдерских) измерений по проведению замеров навалов отходов установлено, что объемы навалов отходов составляют 288 307,85 куб.м.

15.01.2021 г. Управлением Роспортребнадзора по Нижегородской области на имя Министра экологии и природных ресурсов Нижегородской области направлена информация о том, что несанкционированная свалка на территории СНТ «Родник» размещена с нарушением санитарных норм и правил и представляет угрозу жизни и здоровью людей.

18.01.2021 г. Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области обратилось в администрацию города Нижнего Новгорода с просьбой ввести режим чрезвычайной ситуации местного уровня реагирования в связи с несанкционированным размещением отходов на территории СНТ «Родник».

21.01.2021 г. состоялось заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Н. Новгорода, по результатом которого с 22 января 2021 введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в Нижегородском и Советском районах г. Н Новгорода до особого распоряжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что границы зоны чрезвычайной ситуации установлены:

в границах свалки отходов на земельных участках, расположенных по адресу: [адрес]

22.01.2021 года Главой администрации г. Н. Новгорода принято Постановление №179 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Нижегородского и Советского районов города Нижнего Новгорода».

Информация об опубликовании Постановления от 22.01.2021 № 179 указана в письме управления по связям со СМИ администрации города Нижнего Новгорода от 29.06.2021 № Сл-02-04-405065/21. Постановление опубликовано в официальном печатном средстве массовой информации - газете «День города. Нижний Новгород».

19.03.2021 г. состоялось заседание Межведомственной комиссии по вопросам реквизиции земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости на территории Нижегородской области, на котором ходатайство Минэкологии Нижегородской области признано обоснованным и определен способ ликвидации чрезвычайной ситуации: реквизиция земельных участков с возмещением собственникам рыночной стоимости реквизируемого имущества.

Судом первой инстанции, исходя из материалов дела, установлено, что оспариваемое Постановление администрации г. Н.Новгорода, принято должностным лицом, к полномочиям, которого отнесено федеральным законодательством и в пределах установленных вышестоящим законом компетенции органа местного самоуправления, вопреки доводам административных истцов направлено на защиту прав граждан, в том числе и административных истцов на благоприятную среду обитания и устранение нарушений их прав, на безопасность в чрезвычайных ситуациях, наличие которой подтверждается информацией Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (т.1 л.д.93-94). Из указанной информации следует, что на территории садоводческого товарищества «Родник» размещена указанная свалка строительных и бытовых отходов IV-V классов опасности, представляющие опасность для экологического состояния почвенного покрова. Данная свалка размещена с нарушением санитарно-защитных зон и правил и согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» несоблюдение санитарно-экологических требований создает угрозу жизни или здоровью человека.

Обсуждая вопрос о проведении комплексной судебной экологической и землеустроительной экспертизы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее проведения, поскольку по настоящему делу оспариваются правовые акты и задача суда первой инстанции состояла в выяснении вопроса о нарушении прав административных истцов, в проверке соблюдения формы правового акта, компетенции органа его принявшего, соблюдение требований по его опубликованию, и его соответствие выстоявшим федеральным законам.

Факт нарушения прав административных истцов на благоприятную среду обитания и создание опасности для здоровья и жизни граждан образовавшейся стихийной несанкционированной свалкой строительных и бытовых отходов IV-V классов опасности, представляющих опасность для экологического состояния почвенного покрова, нашел подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Все собранные и представленные в дело доказательства были оценены судом первой инстанции в их совокупности в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не установила.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Постановление принято на основании ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства РФ от 30.12.2003 №794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

С учетом оспариваемого Постановления от 22.01.2021 № 179 Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области 31.03.2021 принято решение №326-12-192484/21 о реквизиции земельных участков с возмещением собственникам рыночной стоимости реквизированного имущества, в том числе земельных участков принадлежащих на праве собственности административным истцам.

Решение Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 31.03.2021 № 326-12-192484/21 «О реквизиции земельных участков с возмещением собственникам рыночной стоимости реквизированного имущества» признано судом первой инстанции не нарушающим права и интересы административных истцов.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

    В соответствии с ч.1 ст. 51 Земельного кодекса РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, земельный участок может быть временно изъят у его собственника уполномоченными исполнительными органами государственной власти в целях защиты жизненно важных интересов граждан, общества и государства от возникающих в связи с этими чрезвычайными обстоятельствами угроз с возмещением собственнику земельного участка причиненных убытков (реквизиция) и выдачей ему документа о реквизиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении требований административных истцов в этой части. Поскольку суд первой инстанции правильно установил отсутствие возможности дальнейшего использования земельных участков садоводческого товарищества «Родник». Это вывод суда основан на материалах дела, из которых следует, что земельные участки в садоводческом товариществе не обрабатываются, заросли, захламлены (том 2 л.д.117-128). Несанкционированная свалка строительного мусора, грунта и бытовых отходов, по прежнему распространяется на земельные участки собственников, создавая опасность для жизни или здоровья граждан. Из объяснений заинтересованных лиц следует, что в садоводческом товариществе отсутствует водоснабжение и электричество, в отношении собственников судами рассматриваются дела об административных правонарушениях за ненадлежащее содержание земельных участков, участки не обрабатываются, на них произрастает поросль.

Порядок принятия решений о реквизиции объектов недвижимого имущества в случаях введения режима чрезвычайной ситуации на территории Нижегородской области определен постановлением Правительства Нижегородской области от 18.11.2020 г. № 941 «О мерах по реализации положений статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с указанным Постановлением №941 при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации либо в случае возникновения на территории Нижегородской области чрезвычайной ситуации заинтересованный орган обращается в Комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. После введения уполномоченным органом режима чрезвычайной ситуации, в случае необходимости реквизиции земельных участков либо земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости, заинтересованное лицо вправе обратиться в Межведомственную комиссию по вопросам реквизиции земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости на территории Нижегородской области с ходатайством о реквизиции.

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области обратилось в Межведомственную комиссию по вопросам реквизиции земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости на территории Нижегородской области с ходатайством о необходимости принятия решения о реквизиции земельных участков, расположенных на территории СНТ «Родник», с кадастровыми номерами: [номер]

19.03.2021 г. состоялось заседание Межведомственной комиссии по вопросам реквизиции земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости на территории Нижегородской области, на котором указанное ходатайство признано обоснованным и определен способ ликвидации чрезвычайной ситуации: реквизиция земельных участков с возмещением собственникам рыночной стоимости реквизируемого имущества. Решение Межведомственной комиссии от 19.03.2021 года не оспорено и не отменено.

Признание Межведомственной комиссией обоснованным ходатайства Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области явилось основанием для принятия решения о реквизиции.

Не допущено нарушений процедуры принятия оспариваемого Постановления от 22.01.2021 г. №179 и оспариваемого Решения от 31.03.2021 г. №326-12-192484/21, последствием которого могло быть признание их недействующим.

Уведомление о реквизиции земельных участков, в том числе административные истцы, были надлежащим образом уведомлены (Лапшина ФИО113. письмами от 01.04.2021 Исх-326-148211/21, от 15.06.2021 Исх-326-286538/21; Дудинская ФИО114. от 01.04.2021 Исх-326-148296/21). Оспариваемое решение было размещено на официальном сайте министерства https://gosim-no.ru//.

Земельные участки реквизируется у собственников, в том числе и у административных истцов, на возмездной основе в соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством. Несогласие административных истцов с рыночной стоимостью земельного участка, является предметом самостоятельного иска, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции правильно пришел к выводам о том, что оспариваемые Постановление и Решение о реквизиции принятые административными ответчиками, соответствуют требованиям действующего федерального законодательства, нарушений прав истцов Дудинской ФИО115. и Лапшиной ФИО116 ответчиками не установлено, сами правовые акты по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по свое сути повторяют доводы административного искового заявления административных истцов и были всесторонне рассмотрены судом первой инстанции, получили оценку в решении суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции надлежащим образом.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 апреля 2022 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лапшиной ФИО117 – Казаковой ФИО118. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: