Решение по делу № 11-220/2016 от 15.08.2016

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 11- 220 /2016

а п е л л я ц и о н н о е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01	ноября	2016 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре Злобиной Е.А.

с участием

истца Шитова Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Г.И. на решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 09 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ш.Г.И. к АО «С.», ЗАО «М.», ООО «Ж.» Центрального района г.Новосибирска о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 09 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ш.Г.И. к АО «С.», ЗАО «М.», ООО «Ж.» Центрального района г.Новосибирска о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в удовлетворении исковых требований Ш. Г. И. к ООО «Ж.Центрального района, ЗАО «М.», АО «С.» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 28 января 2013 г. по май 2015 г. в размере 9 176 рублей 89 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование требований заявитель указывает, что судом неправильно сделан вывод о том, что ответственным за правильность исчисления предъявленного потребителю к уплате размере платы за коммунальные услуги является ЗАО УК «М.», а ООО «Ж.» не несет никаких обязанностей за правильность начисления размера платы за коммунальные услуги. Также судом неправильно установлено, что претензия, адресованная ЗАО УК «М.» и ООО «Ж.» была подана только в последний адрес и в период с 17.01.2013 до июня 2015 не дошла до ЗАО УК «М.», хотя согласно договору подряда от 01.01.2015 этого не должно было произойти. Кроме того, судом неправильно сделан вывод о том, что оснований у истца утверждать о том, что именно требования Ш.Г.И. о перерасчете были удовлетворены судом, не имеется. Следует отметить, что перерасчет ЗАО «М.» произвел в июне 2015г. в связи с представлением истцом в суд отзыва на исковое заявление с АО «С.», в котором Ш.Г.И. выразил требование о перерасчете в размере 9176,89 руб., в связи с чем суд и уменьшил с учетом переплаты размер платы за горячую воду на 9176,89 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи, вынести новое решение суда.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения, Ш.Г.И., являющийся собственником квартиры № в доме № по улице О. в г.Новосибирске, является потребителем коммунальной услуги по тепловой энергии.

Управлением многоквартирным домом № по ул. О. в г.Новосибирске по договору управления осуществляет ЗАО «М.». Начисления по коммунальным услугам производятся управляющей организацией, с которой ресурсоснабжающей организацией АО «С.» заключен договор № от 20.01.2007 на подачу тепловой энергии.

17 января 2013 года истец Ш.Г.И. обратился в ООО «Ж.» с претензией, в которой указывал на нарушение произведенного начисления за потребленную горячую воду за период с 01 февраля 2010 года по 11 января 2013 года и просил исключить из отчетных данных переданных в АО «С.» незаконно начисленную сумму в размере 14 302 рублей 36 коп.

07 февраля 2013 года ООО «Ж.» предоставило ответ на обращение Ш.Г.И. по вопросу некачественного предоставления услуги, указывая на то, что в связи с технической ошибкой на его лицевой счет не производилось начисление по фактически зарегистрированным гражданам по адресу ул. О. д. кв. в период с 07.09.2006 по 31.03.2012. В связи с Постановлением № 354 от 06.05.2011 ему произвели начисления по услугам горячего и холодного водоснабжения с 01.04.2009 согласно утвержденным тарифам.

Управляющей организацией ЗАО «М.» при проверке начислений по коммунальным услугам в 2015 году была обнаружена допущенная техническая ошибка (указано некорректное количество проживающих), в связи с чем в июне 2015 года был произведен перерасчет по кв. по ул. О., д. в размере 9 176 рублей 89 коп.

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 09 июня 2015 года переплата в размере 9 176 рублей 89 коп. была включена в период расчета задолженности по оплате горячего водоснабжения с 01.06.2012 по 31.08.2014, в результате чего судом был уменьшен размер задолженности заявленный истцом АО «С.» на сумму, полученную в результате перерасчета.

Суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. «г» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении

Потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права суд пришел к выводу, что ответственным за правильность исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги является исполнитель, то есть юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом, лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги является управляющая компания ЗАО «М.». В силу закона управляющая компания ЗАО «М.» обязана производить начисление размера платы за коммунальные услуги правильно.

Обращаясь в суд, истец указал, что 11 января 2013 г. при получении от АО «С.» ведомости начислений ему стало известно о том, что в апреле 2012 г. ему был произведен перерасчет на сумму 14 302 рубля 36 коп. Не согласившись с данным перерасчетом, Ш.Г.И. обратился в ЖЭУ-1 Центрального района г. Новосибирска с претензией о незаконно начисленной сумме и обязании исключить данную сумму из задолженности. В ответ на претензию ЖЭУ -1 разъяснило, что данный перерасчет был сделан в связи с дополнительными начислениями за потребление горячей воды. Лишь решением мирового судьи от 09 июля 2015 г. по иску АО «С.» в связи с образовавшейся переплатой в размере 9 176 рублей 89 коп. за потребленную горячую воду задолженность истца была уменьшена на указанную сумму.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между исполнителем коммунальных услуг - ЗАО «М.» и ресурсоснабжающей организацией АО «С.» заключен договор № 28 от 20 января 2007 г. на подачу тепловой энергии в горячей воде. В связи с чем ЗАО «М.» в силу возложенных на исполнителя коммунальных услуг обязанностей, производит расчет начислений потребленной горячей воды в отношении потребителей, посте чего данные сведения согласно условиям договора № от 20.01.2007 г. должны быть переданы в АО «С.», с которым непосредственно производятся расчеты за предоставленные опальные услуги по горячей воде.

Кроме того, между ЗАО «М.» и ООО «Ж.» Центрального района заключен договор подряда № от 01 января 2013 г., по условиям которого последнее, являясь подрядчиком, принимает на себя обязательства по исполнению следующих работ и услуг: содержание и текущий ремонт, обслуживание общего имущества многоквартирных домов, обьектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, текущее содержание лифтов, обслуживание внутридомовых электросчетчиков, проведение иных работ с нанимателями и собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении.

Суд пришел к выводу, что лицом, ответственным перед потребителем за надлежащее оказание коммунальных услуг, за правильность начислений размера платы за коммунальные услуги является непосредственно исполнитель коммунальных услуг, то есть ЗАО «М.», являющееся управляющей компанией.

Между АО «С.», которое является ресурсоснабжающей организацией, и потребителем коммунальных услуг Ш.Г.И. непосредственные отношения отсутствуют. АО «С.» только принимает расчеты от потребителей за предоставленные коммунальные услуги.

ООО «Ж.Центрального района г. Новосибирска» является подрядной организацией ЗАО «М.» и по заданию заказчика выполняет работы, предусмотренные договором. В силу действующего законодательства за надлежащее качество выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома перед потребителем ответственность непосредственно несет управляющая компания, а не подрядные организации, которые состоят в договорных отношениях с ЗАО «М.».

В силу изложенного, суд посчитал, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям является ЗАО «М.».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он обоснован, мотивирован и соответствует положеням действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки в связи с отказом ответчиков удовлетворить требования истца о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в добровольном порядке, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что ответчиком неверно произведено начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, обоснованно отклонен мировым судьей. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, истцом не представлено. Кроме того, не представлено доказательств обращения истца за произведением перерасчета. В исковом заявлении истец также не указывает, в чем заключается неправильность начислений жилищно-коммунальных услуг за оспариваемый период.

Как следует из имеющейся в материалах дела претензии о недостатках в выполненной работе, составленной в адрес управляющей компании ЗАО «М.» и в адрес ООО «Ж.Центрального района», она была подана только в ООО «Ж.Центрального района», что подтверждается штампом входящей корреспонденции № от 17.01.2013 г.

В свою очередь, ООО «Ж.Центрального района» подготовило Ш.Г. И. ответ на данную претензию и разъяснило произведенные Ш.Г.И. начисления по услугам горячего и холодного водоснабжения. Доказательств, подтверждающих, что истец Ш.Г.И. обращался непосредственно в управляющую компанию ЗАО «М.», ответственную за произведение расчетов по коммунальным платежам и произведение перерасчетов, с претензией относительно неправильности произведенных начислений, вопреки доводам истца, суду не представлено. Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих обращение потребителя к исполнителю коммунальных услуг с претензией относительно качества оказания услуг, оснований для удовлетворения требования о применении к исполнителю коммунальных услуг ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

Относительно доводов истца о том, что при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску АО «С.» к Ш.Г.И. о взыскании задолженности по горячему водоснабжению была исключена сумма в размере 9 176 рублей 89 коп., в связи с чем он полагает, что его требования о перерасчете были удовлетворены, суд правомерно их отклонил, руководствуясь следующим. В соответствии с возложенными на исполнителя коммунальных услуг обязанностями, ЗАО «М.» производило расчет начислений потребленной горячей воды в отношении потребителя Ш.Г.И., после чего данные сведения были переданы в АО «С.». На основании произведенных ЗАО «МКС-Новосибирск» начислений, АО «С.» предъявило к потребителю требование о взыскании имеющейся задолженности по горячему водоснабжению. В связи с неисполнением потребителем своих обязанностей, предусмотренных ст. 153 ЖК 9Ф, АО «С.» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по отоплению и горячему водоснабжению. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску OA «С.» к Ш.Г.И. о взыскании указанной задолженности, ЗАО «М.» произвело перерасчет начислений потребителю Ш.Г.И. по горячей воде, в связи с чем, сумма задолженности по горячей воде была уменьшена и исковые требования АО «С.» в данной части были удовлетворены частично. Вместе с тем данный перерасчет начислений по горячей воде был сделан управляющей компанией в ходе рассмотрения требований АО «С.» о взыскании задолженности с Ш.Г.И. Требования истца о перерасчете размера начислений в данном случае предметом спора не являлись, в связи с чем, оснований утверждать о том, что именно требования Ш.Г.И. о перерасчете были удовлетворены, не имеется.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку доказательств того, что истец обращался с заявлением о проведении проверки правильности начислений платежей и перерасчете таких начислений за жилищно-коммунальные услуги, суду представлено не было, как и добросовестности выполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи с достаточной степенью мотивированы, соответствуют закону и обстоятельствам, установленным при рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая их законными и обоснованными, а доводы ответчика не подлежащими удовлетворению, как направленные на пересмотр принятого в соответствии с нормами законодательства решения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на существо решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении по делу, полагая их соответствующими обстоятельствам дела.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке могут быть указанные в ч.1 ст.330 ГПК РФ основания, которые судом при проверке законности и обоснованности принятого решения, не установлены.

Суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку установил, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и обстоятельствами дела, установленными судом и подтвержденными надлежащими доказательствами, в пределах полномочий мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 09 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Шитова Геннадия Ивановича к АО «С.», ЗАО «М.», ООО «Ж.» Центрального района г.Новосибирска о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Бутырин

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 11- 220 /2016

а п е л л я ц и о н н о е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть))
01	ноября	2016 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре Злобиной Е.А.

с участием

истца Шитова Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шитова Геннадия Ивановича на решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 09 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Шитова Геннадия Ивановича к АО «Сибэко», ЗАО «МКС-Новосибирск», ООО «ЖЭУ № 1» Центрального района г.Новосибирска о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 09 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Шитова Геннадия Ивановича к АО «Сибэко», ЗАО «МКС-Новосибирск», ООО «ЖЭУ № 1» Центрального района г.Новосибирска о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Бутырин