Решение по делу № 1-371/2022 от 23.05.2022

Дело № 1-371/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс                            30 мая 2022 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Саматовой А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю.,

подсудимого Захарова А.В.,

защитника адвоката Смирнова А.С.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Захарова А.В., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Захаров А.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 22 ноября 2019 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу 17 декабря 2019 года.

В 4 часа 20 минут 3 апреля 2022 года у дома № 2 на улице Высоцкого в городе Миассе Захаров А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый в тот же день был задержан сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его преступные действия, обнаружив признаки опьянения. 3 апреля 2022 года Захаров А.В. был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в 4 часа 39 минут того же дня был законно и обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Подсудимый с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при вышеперечисленных обстоятельствах согласился.

Захаров А.В. ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления подсудимый осознает.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Ввиду того, что подсудимый его добровольно признал, не желает судебного разбирательства, судья принимает судебное решение без судебного следствия.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия Захарова А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Захарова А.В., нет.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние.

Суд не расценивает участие подсудимого в осмотре дознавателем видеозаписи (л.д.47-49), его объяснение полицейскому (л.д.27), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к., по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Суд принимает во внимание, что Захаров А.В. имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что Захарову А.В. надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Захарова А.В. и предупредит совершение им новых преступлений.

Признанные вещественными доказательствами автомобиль надлежит оставить у Захарова А.В., СД-диск - в деле.

    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Захарова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев.

Меру пресечения Захарову А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, возвращенный Захарову А.В. (л.д.63-65), - оставить у него же, освободив от обязанности по хранению; СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.50,51), - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий