Решение по делу № 2-847/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-847/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года                         город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевского Александра Алексеевича к ООО «Строительная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гулевский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности монтажника. Истцу не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 41 898 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец Гулевский А.А. уточнил исковые требования в части суммы невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, просил взыскать денежные средства в сумме 38 898 руб. 71 коп. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Строительная компания» по доверенности Пыщева Т.Н. заявленные требования не признала, факт невыплаты заработной платы и сумму задолженности не оспаривала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Конвенция Международной организации труда N 95 относительно защиты заработной платы (Женева, 1 июля 1949 г.) закрепляет понятие "заработная плата", которое означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением, или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить, в силу письменного или устного договора о найме услуг, трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Предпринимателю запрещается ограничивать каким бы то ни было способом, свободу трудящегося располагать своей заработной платой по собственному усмотрению (статья 6 приведенной Конвенции).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено понятие заработная плата (оплата труда работника), которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Гулевский А.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности монтажника в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Гулевского А.А., а также не оспаривались сторонами в судебном заседании (л.д. 3-4).

Как следует из материалов дела, в частности, представленных ООО «Строительная компания» расчетных листков Гулевского А.А. (л.д. 10-13) по состоянию на декабрь 2017 года, а также объяснений представителя ответчика задолженность работодателя перед Гулевским А.А. составляет 38 898 руб. 71 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 38 898 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с просрочкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск безусловно причинило истцу нравственные страдания, а потому в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 43 898 руб. 71 коп. (38 898 руб. 71 коп. + 5 000 руб.).

Как установлено статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу Гулевского А.А. заработной платы в сумме 38 898 руб. 71 коп. надлежит обратить к немедленному исполнению.

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 667 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу Гулевского Александра Алексеевича денежные средства в сумме 43 898 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО «Строительная компания» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1 667 руб.

Решение в части взыскания в пользу Гулевского Александра Алексеевича денежных средств в сумме 38 898 руб. 71 коп. подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части взыскания в пользу Гулевского Александра Алексеевича денежных средств в сумме 5 000 руб., государственной пошлины в бюджет г. Липецка в сумме 1 667 руб. – после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий           Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года.