Решение по делу № 33-39896/2024 от 29.10.2024

<данные изъяты>

    Судья: Лаврухина М.И.                                        50RS0<данные изъяты>-26

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 ноября 2024 г.                                    <данные изъяты>

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Потаповой С.В.,

    судей: Федуновой Ю.С., Тюшляевой Н.В.,

    при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к ФИО о признании строений самовольными постройками, обязании осуществить снос,

    по встречному иску ФИО к администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на строения,

    по апелляционной жалобе администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившегося лица,

    установила:

    Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО о признании строений самовольными постройками, обязании осуществить снос.

    В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040104:4523, площадью 832 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Горкинский сельский округ, д. Тарычево, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для ведения личного подсобного хозяйства.

    Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> проведено контрольное мероприятие, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке возведены объекты капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно Протоколу от <данные изъяты> <данные изъяты> осмотра объекта капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040104:4523 расположено три объекта капитального строительства, два из которых: <данные изъяты> и <данные изъяты> на кадастровом учете не стоят, минимальные отступы от границ земельного участка до объектов капитального строительства <данные изъяты>, <данные изъяты> составляют менее 3 метров, что не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа <данные изъяты>, утвержденными постановлением администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке не выдавались, Градостроительный план земельного участка не выдавался.

    Просила суд признать объекты <данные изъяты> и <данные изъяты>, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040104:4523 самовольными постройками, обязать ФИО снести их за свой счёт в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу; установить, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока, истец вправе совершить снос самовольных построек за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов; установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ответчика в пользу администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ФИО в пользу администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> судебные расходы.

ФИО обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> со встречным иском к администрации Ленинского городского округа <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что спорные объекты: хозблок, двухэтажное строение, площадью по внутренним замерам 39,7 кв.м., и гараж, одноэтажное строение, площадью по внутренним замерам 36,4 кв.м. построены в границах земельного участка, соответствуют виду разрешенного использования и категории земельного участка, Правилам землепользования и застройки территории Ленинского городского округа и Генплану Ленинского городского округа <данные изъяты>, градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам, и правилам (противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим).

    Просила суд признать за ней право собственности на спорные строения.

    Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> отказано. Встречный иск ФИО удовлетворен: за ФИО признано право собственности на строения вспомогательного назначения к основному строению - жилому дому с К<данные изъяты>: хозблок (двухэтажное строение), площадью 39,7 кв.м., и гараж (одноэтажное строение), площадью 36,4 кв.м., расположенные на земельном участке с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>.

    В решении указано, что данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах и характеристиках объектов недвижимости.

    Не согласившись с решением суда, администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

    Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

    Как следует из материалов гражданского дела, ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0040104:4523, площадью 832 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Горкинский сельский округ, д. Тарычево; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

    Постановлением администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> жилому дому с кадастровым номером 50:21:0040104:5179, расположенному в <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040104:4523, присвоен полный адрес: Российская Федерация, <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>.

    Земельный участок, согласно сервису «Геопортал Подмосковья» расположен в зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

    Согласно Протоколу от <данные изъяты> <данные изъяты> осмотра объекта капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040104:4523 расположено три завершенных строительством объекта капитального строительства <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в непосредственной близости к границам земельного участка. На вышеуказанных объектах выполнен фундамент, каркас, кровля.

    Объекты капитального строительства <данные изъяты>, <данные изъяты> на кадастровом учете не стоят, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке не выдавались, градостроительный план земельного участка не выдавался.

    Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА».

    Согласно заключению эксперта, определить техническое состояние строительных конструкций, равно как и установить безопасность их эксплуатации для жизни и здоровья граждан эксперту не представилось возможным. Одновременно экспертом указано, что исследуемые объекты <данные изъяты> и <данные изъяты> по состоянию на дату обследования могут представлять угрозу для жизни и здоровья граждан, так как не соблюдены противопожарные расстояния, а также затрагивать права и законные интересы органов местного самоуправления, а также собственников земельных участков с К<данные изъяты>, 50:21:0040104:577, так как не соблюдены санитарно-бытовые расстояния до соседних границ.

    Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ».

    По заключению повторной судебной экспертизы, объекты исследования 1 и 2 соответствуют виду разрешенного использования и категории земельного участка, Правилам землепользования и застройки территории; расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040104:4523. Процент застройки земельного участка - 33%.

    Объекты соответствуют градостроительным требованиям по расположению в границах земельного участка и по проценту застройки; частично соответствуют противопожарным требованиям, и не соответствуют санитарно-бытовым требованиям, так как расстояние от нежилого здания <данные изъяты> от 0,0 м до северной границы земельного участка до 28,25 м до южной границы земельного участка, что не соответствует градостроительному регламенту.

    Расстояние от нежилого здания <данные изъяты> от 0,11 м до северной границы земельного участка до 28,54 м до южной границы земельного, что не соответствует градостроительному регламенту.

    Одновременно экспертом сделан вывод, что сохранение строений 1 (хозблок) и 2 (гараж), несущих вспомогательную функцию к жилому дому с кадастровым номером 50:21:0040104:5179 не создает угрозу жизни и здоровья собственников смежных земельных участков.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, положив в основу решения заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что при строительстве объектов капитального строительства вспомогательного назначения к жилому дому ФИО не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> и об удовлетворении встречного иска ФИО

    Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из норм статей 1, 30, 31, 37, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного п. 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от <данные изъяты>).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вопреки доводам жалобы, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что отсутствует совокупность условий для сноса спорных объектов недвижимости, которые возведены на земельном участке ФИО, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, имеют существенные нарушения строительных норм и правил, нарушают целевое назначение земельного участка.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос спорного строения, не представил суду доказательств, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

      решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.