Решение по делу № 2-387/2020 от 11.03.2020

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 01 июня 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Головенко Н.Ю.,

с участием ответчика Землянкина Н.П., его представителя Яковлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Землянкину Н.П. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года в результате нарушения ПДД Землянкиным Н.П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <В.>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «<Ф.>», государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП автомобилю «<Ф.>» причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор <№>), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 71487,00 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до <дата> года, то на него распространяются положения Закона об ОСАГО действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, оплата не произведена. Просит взыскать с ответчика 71487,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2345,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление на возражения ответчика, в котором указал, что ответчиком свой экземпляр извещения о ДТП передан только при осмотре транспортного средства <дата> года в ООО ТК «<С.>», то есть с просрочкой установленного законом срока (<дата> года). Указанное извещение непосредственно в страховую компанию не представлено; факт представления своего экземпляра извещения ответчиком обусловлен не сознательностью водителя, а сопряжен с осмотром его транспортного средства. Законодатель не связывает обязанность виновного лица направить свой экземпляр извещения о ДТП в свою страховую компанию и соответствующее право регрессного требования страховщика с обстоятельством наступления для страховщика каких-либо негативных последствий, в том числе убытков. Вопреки предположениям ответчика в суд истцом совместно с исковым заявлением был представлен экземпляр извещения о ДТП потерпевшей стороны. Предусмотренный п. «ж» части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения в течение пяти дней, не находится в зависимости от факт осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществлении страховой компанией выплат потерпевшему. <дата> года в адрес страховщика был предоставлен только экземпляр извещения о ДТП потерпевшего ФИО6 Доводы истца подтверждаются судебной практикой Третьего Кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании ответчик Землянкин Н.П. исковые требования не признал. Пояснил, что после ДТП вызывали сотрудников ГИБДД, которые приехали и нарисовали схему ДТП на бланке извещения. Он совместно с потерпевшим поехал в офис страховщика, где с их водительских удостоверений, страховых полисов сотрудник сделала копии. По имеющемуся в страховой компании образцу он и потерпевший заполнили бланки извещения о ДТП и передали их специалисту. Впоследствии ему позвонил специалист страховой компании с предложением представить автомобиль на осмотр, что он и сделал; при прохождении осмотра бланка извещения не передавал. В страховом полисе отсутствует информация о сроке предоставления извещения ДТП в адрес страховщика.

В судебном заседании представитель Землянкина Н.П. – Яковлев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменныевозражения (л.д. 91-94). Пояснил, что <дата> года произошло ДТП, свою вину в котором ответчик не оспаривает. По факту ДТП были на место вызваны сотрудники ГИБДД, которые рекомендовали участникам составить европротокол. В первой половине <дата> года потерпевший Б. и истец, автогражданская ответственность которых была застрахована в одной страховой компании ООО СК «Росгосстрах», обратились в офис истца (в отдел по урегулированию убытков), расположенный в <адрес>. В офисе под диктовку сотрудника ООО СК «Росгосстрах» оба участника ДТП (истец и Б.) составили извещения о ДТП с заполнением полей А и Б, поставили подписи и передали сотруднику страховой компании. Специалистом страховщика были сделаны копии документов обоих участников ДТП: страховых полисов, водительских удостоверений. Каких-либо документов о получении извещения от истца ему специалист страховщика не выдала, автомашины не осматривали, сообщив, что позвонят и сообщат куда обращаться по фиксации повреждений от ДТП. Свой бланк извещения ответчик передал потерпевшему Б. Через несколько дней по предложению страховщика, поступившему по телефону, ответчик предоставил свою автомашину для осмотра в ООО «ТК <С.>», расписался в акте осмотра, на руки документов ему не выдали. Ответчик является пенсионером, юридическими знаниями не располагает, потому от страховщика подтверждений в получении от него документов по факту ДТП, в том числе извещения о ДТП, а также акта осмотра, не потребовал. В заявлении потерпевшего в ООО СК «Росгосстрах», в описи приложения, не указано - какой экземпляр извещения о ДТП им представлен (потерпевшего или виновника).

В судебном заседании свидетель Б. пояснил, что на место ДТП <дата> года выезжали сотрудники ГИБДД, нарисовали схему на бланке извещения. Затем он и ответчик приехали в офис ООО СК «Росгосстрах», сотрудником им был показан образец заполнения бланка извещения о ДТП. Он и ответчик заполнили каждый свой бланк извещений и передали сотруднику страховщика. Ему впоследствии позвонили, он предоставлял автомобиль на осмотр, страховое возмещение выплатили только в мае. Не помнит, приходил или нет он в офис страховщика после <дата> года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласноч.1ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до <дата> г.) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от <дата> г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с лишь с <дата> года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru). В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных правоотношений закона, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<В.>», государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ответчика и автомобиля «<Ф.>», государственный регистрационный знак <№>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю «<Ф.>», государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> года, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<В.>», государственный регистрационный знак <№>, Землянкина Н.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования по полису ОСАГО серии <№>.

Центральным банком Российской Федерации на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО утверждено Положение от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П). В соответствии с пунктом 3.6 Правил № 431-П каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона этого извещения оформляется каждым водителем самостоятельно. Согласно пункту 3.8 Правил № 431-П заполненные водителями извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и перечислило по акту <№> от <дата> года об оказании услуг по ремонту автомобиля «<Ф.>», государственный регистрационный знак <№>, страховое возмещение в размере 71487,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> года ПАО СК «Росгосстрах» о перечислении денежных средств ИП У. (л.д.59, 62).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения Землянкиным Н.П. указанной выше обязанности. Однако ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по направлению в срок до <дата> года в ПАО «Росгосстрах» экземпляра заполненного с обеих сторон бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных суду истцом документов следует, что страховщиком <дата> года направлено Землянкину Н.П. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. <дата> года ответчик предоставил свое транспортное средство на осмотр в ООО «ТК «<С.>» и в процессе осмотра в тот же день (<дата> года,) ответчиком не в страховую компанию, а в ООО «ТК «<С.>» был передан свой экземпляр извещения, то есть с просрочкой установленного срока. На оборотной стороне извещения о ДТП причинителя вреда имеется отметка о получении ООО «ТК «<С.>» <дата> года (л.д.98,100).

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется. Ответчиком каких-либо достаточных и допустимых доказательств о предоставлении своего экземпляра бланка извещения страховщику <дата> года не представлено, опровергается представленными истцом письменными документами. Показания свидетеля Б., без предоставления письменных подтверждений вручения страховщику ответчиком бланка извещения о ДТП <дата> года, таковым доказательством не является; при этом свидетель не помнит своего обращения к страховщику с соответствующим заявлением <дата> года. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании <дата> года следует, что бланк извещения был передан ответчиком потерпевшему (л.д.105 оборот).

Согласноразъяснениямпункта76 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными, является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании пп.»ж» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Землянкин Н.П. являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, в установленный законом срок экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направил. Какие-либо доказательства отсутствия вины ответчика в невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а также наличия уважительных причин пропуска установленного данной нормой срока не представлены. Доводы Землянкина Н.П. и его представителя о юридической неграмотности ответчика, не указании соответствующей информации в страховом полисе такими причинами не являются.

Предусмотренный пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему, в связи с чем доводы ответчика об осведомленности истца о ДТП от <дата> года в связи со страхование автогражданской ответственности в одной страховой компании не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд полагает не обоснованным довод о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между допущенными нарушениями ответчиком и возникшими убытками, поскольку положениями п. «ж» ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) право регресса истца к ответчику признано законом. Доказательств злоупотребления истцом своими правами, стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Оценив доказательства по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что связи с выплатой истцом страхового возмещения в размере 71487,00 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Оснований не доверять представленным истцом документам в подтверждение стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение их содержание, суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2345,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 487 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2345 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░