Решение от 27.05.2024 по делу № 2-832/2024 (2-3597/2023;) от 10.11.2023

Дело № 2-832/2024

УИД: 32RS0001-01-2023-003460-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

с участием представителя истца Гунарь А.М. (до перерыва судебном заседании), представителя ответчика Атамановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной Лидии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Воронина Л.И. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ООО «СОДЕЙСТВИЕ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения, предметом которого является оказание комплекса юридических и консультационных услуг по подготовке и подаче заявления о признании Ворониной Л.И. несостоятельным должником (банкротом), представительству интересов Ворониной Л.И. в деле о банкротстве в Арбитражном суде Брянской области.

В счет исполнения условий договора истцом в кассу организации ООО «СОДЕЙСТВИЕ» внесены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Платежи осуществлялись путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты> в течение 14 календарных месяцев.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора, возникшего в рамках договорных отношений, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 15, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 27-29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просит суд:

расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ворониной Л.И. и ООО «СОДЕЙСТВИЕ»;

обязать ответчика возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>;

компенсировать моральный вред, причиненный в результате неоказания услуг надлежащего качества, <данные изъяты>.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены НПС СОПАУ «Альянс Управляющих», Шавыкина В.А.

Истец Воронина Л.И. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Гунарь А.М., участвовавший в судебном заседании до перерыва, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СОДЕЙСТВИЕ» Атаманова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Шавыкина В.А. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явилась. Направила в адрес суда письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она получила денежные средства в размере <данные изъяты>. По просьбе директора ООО «СОДЕЙСТВИЕ» Костомаркина А.В. указанные денежные средства внесены в счет оплаты государственной пошлины и в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего по делу Ворониной Л.И. о банкротстве.

Представитель третьего лица НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст.972 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОДЕЙСТВИЕ» и Ворониной Л.И. заключен договор поручения, по условиям которого ООО «СОДЕЙСТВИЕ» приняло на себя обязательства оказать доверителю комплекс юридических консультационных услуг по подготовке и подаче заявления о признании доверителя несостоятельным (банкротом), представительству интересов доверителя в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина в Арбитражном суде Брянской области.

Все юридические действия совершаются от имени и за счет доверителя (п. 1.1 договора).

Комплекс услуг, оказываемых доверителю поверенным, может включать в себя юридический анализ документов, представленных доверителем, составление устного или письменного заключения по результатам анализа; консультирование доверителя при анализе отчетов арбитражных (финансовых) управляющих; разъяснение требований норм действующего законодательства; антиколлекторские услуги; юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых к доверителю, подготовка возражений на требования кредиторов; курьерские услуги, непосредственно связанные с осуществлением прав и обязанностей доверителя в рамках дела о банкротстве; иные действия в области юридического обеспечения, направленные на сопровождение процедуры банкротства; оказание представительских услуг в судебных инстанциях с целью защиты интересов доверителя; подготовка юридических документов, связанных с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) доверителя (п. 1.2 договора).

Цена договора составляет <данные изъяты>. Из них <данные изъяты> – вознаграждение поверенного; <данные изъяты> – сумма судебных расходов. Вознаграждение поверенному оплачивается первоначально, затем сумма судебных расходов (по графику оплаты) (п. 3.1 договора).

График оплаты установлен в п. 3.2 договора (ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доверитель производит оплату услуг поверенного по реквизитам ООО «СОДЕЙСТВИЕ», указанным в разделе 8 договора, или иными способами в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3.4 договора стороны определили, что в цену договора входят судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом); вознаграждение финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина; иные необходимые судебные расходы, например, связанные с публикацией судебных актов на ЕФРСБ и прочее.

Стороны пришли к соглашению, что подача заявления в суд о признании доверителя несостоятельным (банкротом) производится после выполнения доверителем п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора в полном объеме.

Доверитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив об этом поверенного в срок не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения. В случае расторжения договора по инициативе доверителя до момента подачи заявления о признании доверителя несостоятельным (банкротом), уплаченная сумма по договору возвращается поверенным доверителю за вычетом <данные изъяты>, указанная сумма удерживается поверенным за оказание юридической помощи поверенным доверителю в виде консультирования, анализа документации, планирования и утверждения порядка оказания услуг, урегулирования взаимоотношений с кредиторами, подготовки, сбора документов, консультации по предмету договора. В случае расторжения договора доверителем после подачи заявления в компетентный суд о признании доверителя несостоятельным (банкротом) на любом этапе проведения процедуры банкротства, уплаченная сумма доверителем по договору на день официального расторжения договора доверителю не возвращается (п. 4.2 договора).

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения стороны утвердили следующий порядок оказания услуг:

сбор документации, необходимой для подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом);

правовой и экономический анализ документации;

подготовка и отправка заявления в Арбитражный суд Брянской области по признанию гражданина несостоятельным (банкротом) с прошением введения процедуры реализации имущества должника (исходя из проанализированного имущественного и материального положения), согласно ч. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2022 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»;

сопровождение в ходе проведения процедуры банкротства (участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальной документации в суд, отзывов по заявленным требованиям кредиторов и иных документов по делу.

Ворониной Л.И. услуги по договору оплачены в полном объеме в соответствии с графиком, что подтверждается представленными в материалы дела копиями справок, выданных ООО «СОДЕЙСТВИЕ».

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства гражданского дела.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОДЕЙСТВИЕ» подготовлено и направлено в Арбитражный суд Брянской области заявление о признании Ворониной Л.И. несостоятельной (банкротом).

Одновременно по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина за подачу такого заявления в размере <данные изъяты>; денежные средства в размере <данные изъяты> внесены на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области на оплату вознаграждения финансовому управляющему по делу о банкротстве Ворониной Л.И. (плательщик – Шавыкина В.А.)

Согласно письменным пояснениям Шавыкиной В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> переданы ей ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе директора ООО «СОДЕЙСТВИЕ» Костомаркина А.В. внесены в счет оплаты государственной пошлины и для вознаграждения финансового управляющего по делу Ворониной Л.И. о банкротстве.

Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства гражданского дела.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2023 заявление о признании Ворониной Л.И. несостоятельным должником (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

ДД.ММ.ГГГГ Воронина Л.И. направила в Арбитражный суд Брянской области заявление о прекращении производства по делу о банкротстве Ворониной Л.И., содержащее ходатайство о возвращении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению Ворониной Л.И. о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом) прекращено, Ворониной Л.И. возвращена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также перечислены с депозитного счета суда денежные средства в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку Воронина Л.И. оплату по договору поручения произвела в полном объеме, а отказ от исполнения договора является правом Ворониной Л.И., предусмотренным законом и договором, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Ворониной Л.И. о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОДЕЙСТВИЕ» и Ворониной Л.И.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору поручения, суд учитывает следующее.

В соответствии с условиями договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – вознаграждение поверенного; <данные изъяты> – сумма судебных расходов.

ООО «СОДЕЙСТВИЕ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, обратившись в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Ворониной Л.И. несостоятельным должником (банкротом).

При этом, прекращение производства по делу о банкротстве было обусловлено не действиями ответчика, а действиями Ворониной Л.И., самостоятельно обратившейся в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку ООО «СОДЕЙСТВИЕ» надлежащим образом исполнило обязанности по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> (вознаграждение поверенного) у суда не имеется, поскольку денежные средства в указанном размере являются фактически понесенными ООО «СОДЕЙСТВИЕ» расходами, связанными с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, в состав цены договора поручения также входят судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В рамках дела о банкротстве истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – государственная пошлина, <данные изъяты> – вознаграждение финансового управляющего), однако денежные средства в указанном размере возвращены истцу на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2023.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что Ворониной Л.И. по договору уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе фактически понесенные ООО «СОДЕЙСТВИЕ» расходы в размере <данные изъяты>, принимая во внимание, что часть судебных расходов в размере <данные изъяты> возвращена истцу на основании определения Арбитражного суда Брянской области, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СОДЕЙСТВИЕ» в пользу Ворониной Л.И. денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воронина Л.И. направила ООО «СОДЕЙСТВИЕ» претензию, содержащую требования о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате истцу денежных средств в размере <данные изъяты>.

Претензия оставлена ООО «СОДЕЙСТВИЕ» без удовлетворения.

Поскольку требования Ворониной Л.И. о расторжении договора и возврате денежных средств в добровольном порядке ООО «СОДЕЙСТВИЕ» не удовлетворены, чем нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание длительность неудовлетворения требований потребителя, учитывая характер причиненных этим нравственных страданий истцу, требования разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенных положений закона, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СОДЕЙСТВИЕ» в пользу Ворониной Л.И. составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом Ворониной Л.И. при обращении с иском в суд государственная пошлина на основании ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей не уплачивалась.

Судом требования истца Ворониной Л.И. удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> (за исключением суммы штрафа).

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о расторжении договора поручения и о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СОДЕЙСТВИЕ», как с проигравшей стороны, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании денежных средств, в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина по требованию о расторжении договора – <данные изъяты>, по требованию о компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 3257055769, ░░░░ 1173256008991) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░