Решение по делу № 33-3715/2020 от 20.08.2020

                             КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сергеева Н.Н.                                                                   Дело № 2-18/2020

                                                                                                            33 – 3715/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Чика О.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2020 года апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по организации эксплуатации газовых сетей СНТ «Портовик» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Аксенова Евгения Валерьевича к Некоммерческому товариществу по организации эксплуатации газовых сетей СНТ «Портовик» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Некоммерческого товарищества по организации эксплуатации газовых сетей СНТ «Портовик» и СНТ «Портовик» - Чекулаевой Н.В., представителя Семенюк Л.А. – Слободских А.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Аксенова Е.В., действующего также как представитель СНТ «Спутник», Давидяна А.С., Алексеевой Л.М., Костенковой Н.А., Ренжина О.В., Шариной Н.М., представителя Аксенова Е.В., Трусова Г.К., Ренжина О.В., Лавриновской М.А., Анисимовой Н.С., Алтуховой Е.Л., Галицина А.С., Андреяш И.А., Давидяна А.С., Женжуренко О.Ф., Мельник Е.А., Матрешкиной Е.В., Нестеренко Э.Р., Мурадян Э.С., Циркуновой Е.В., Третьяка В.С., Шарина А.В., Портнягиной В.И., Новоселовой Н.Ф., Малышева О.И., Зарубиной В.И., Зайцева А.С., Заварзина С.Г., Грязновой О.Н., Городенко О.В., Афанасьевой Е.С., Анищенко А.В., Куличенко О.А., Коркина Д.В., Сафронова А.Ю. - Алексеевой Е.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов Е.В. обратился в суд с иском, указав, что он является членом СНТ «Спутник», принял участие в строительстве объекта «Газоснабжение жилых строений в СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик» в г. Калининграде» путем внесения в строительство личных денежных средств в общей сумме 365 000 руб. Взнос был уплачен им как участником долевого строительства в размере, определенном договором о совместной деятельности, который в интересах граждан был подписан 23.01.2013 г. председателями СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик» и СНТ «Портовик».

В пунктах 3, 3.1, 3.2 договора о совместной деятельности определено, что доля одного члена СНТ, как участника строительства газопровода высокого давления с ШРП, составляет 150 000 руб.+17 500 руб., которая должна быть уплачена в кассу своего СНТ. Поскольку он газифицировал два объекта, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: № и №, принадлежащих ему в момент строительства газопровода, то в целях их газификации оплатил 365 000 руб. Газифицированный за его счет объект с кадастровым номером № отчужден им 25 ноября 2014 г. Е.С. по договору купли-продажи.

Денежные средства в оплату долевого участия в строительстве с назначением платежа «для газификации садоводческих товариществ» были внесены им, как и остальными членами СНТ «Спутник», принявшими участие в газификации на расчетный счет и в кассу СНТ «Спутник» в 2013 г.

Газификация объектов СНТ была начата с июня 2011 г., когда садовыми товариществами «Портовик», «Спутник» и «Энергетик» в ОАО «Калининградгазификация» получены технические условия на присоединение объектов своих СНТ к распределительной сети объекта газификации природным газом и на основании которых был разработан и утвержден проект «Газоснабжение жилых строений», фактически строительно-монтажные работы были произведены после заключения с подрядной организацией (ООО «Монтажпроект- Калининград») договора подряда от 16.10.2013 г.

В рамках данного договора подряда каждое СНТ приняло на себя обязанности инвесторов с правами и обязанностями заказчиков строительства в равных долях. Договором подряда определено, что СНТ «Спутник» и СНТ «Энергетик» являются инвесторами, а СНТ «Портовик» в отношениях с подрядчиком и в целях строительства именуется «Заказчик».

15.09.2014 г. на основании акта приемочной комиссии объект газораспределительной системы «Газоснабжение жилых строений в СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик» в Калининграде» принят в эксплуатацию. В составе данного объекта учтены - газопровод высокого давления протяженностью 1842 м., газорегуляторный пункт шкафного типа с двумя линиями редуцирования и газопровод низкого давления. В качестве представителя заказчика участие в приемочной комиссии принял уполномоченный другими дольщиками председатель правления СНТ «Портовик». Для технического и аварийного обслуживания газопровода до начала эксплуатации СНТ «Портовик», действуя по поручению участников договора о совместной деятельности, заключил с эксплуатирующей организацией ОАО «Калининградгазификация» договор. Вся система газоснабжения, включая спорные объекты, была введена в эксплуатацию в сентябре 2014 г. Однако ни после сдачи объекта в эксплуатацию, ни позже никакого распределения результатов долевого участия между участниками долевого строительства произведено не было.

С учетом уточнения требований просит признать за ним право собственности на 2/142 доли в праве общей долевой собственности на сооружение: «Газоснабжение жилых строений в СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик» в г. Калининграде. Газопровод высокого давления, протяженностью 1842 м., кадастровый номер № и право собственности на 2/142 доли в праве общей долевой собственности газорегуляторный пункт шкафного типа системы газоснабжения жилых строений СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик», площадью 19 кв.м., кадастровый номер №, прекратить единоличное право собственности ответчика на вышеназванные объекты, перераспределив доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный объект: определив долю истца в праве общей долевой собственности в размере 2/142 в каждом объекте.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены лица, участвовавшие в строительстве газопровода высокого давления.

Судом первой инстанции 26 февраля 2020 г. принято решение, которым исковые требования Аксенова Е.В. удовлетворены. Суд постановил признать за Аксеновым Е.В. право собственности на:

- 2/142 доли в праве общей долевой собственности на сооружение «Газоснабжение жилых строений в СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик» в г. Калининграде. Газопровод высокого давления протяженностью 1 842 м., кадастровый номер №;

- 2 /142 доли в праве общей долевой собственности на сооружение – «Газорегуляторный пункт шкафного типа системы газоснабжения жилых строений СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик». Площадь общая 19 кв. м, кадастровый номер №, адрес (местоположение): <адрес>.

Прекратить право единоличной собственности Некоммерческого товарищества по организации эксплуатации газовых сетей СНТ «Портовик» в г. Калининграде на указанные объекты недвижимости. Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о правах и правообладателях вышепоименованных объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе Некоммерческое товарищество по организации эксплуатации газовых сетей СНТ «Портовик» просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, сделал неправильные выводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по его приобретению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аксенов Е.В. указывал на то, что он являлся участником строительства спорных объектов газоснабжения и, следовательно, ему принадлежит право собственности на долю созданного с его участием имущества.

Как установлено по делу - в 2010 г. началась реализация программы по газификации объектов садоводов, располагающихся внутри территорий садоводческих товариществ (СНТ) в г.Калининграде.

В 2011 г. СНТ «Портовик», СНТ «Спутник» и СНТ «Энергетик» получены технические условия ОАО «Калининградгазификация» на присоединение к распределительной сети объекта газификации природным газом, на основании которых были произведены проектно-изыскательские работы, подготовлен проект по объекту «Газоснабжение жилых строений в СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик» в г.Калининграде.

Проектом предусматривался газопровод высокого давления с установкой ШРП, распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы-вводы для газоснабжения жилых домов в СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик».

16.10.2012 г. СНТ «Портовик» был заключен договор подряда с ООО «Монтажпроект-Калининград» на выполнение комплекса работ по газификации садоводческих товариществ «Портовик», «Спутник», «Энергетик» - монтаж системы наружного газопровода согласно проектной документации, разработанной ООО «Центр комплексного проектирования».

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 г. к договору подряда определено, что СНТ «Спутник» и СНТ «Энергетик» приобретают права заказчика и несут обязанности заказчика перед подрядчиком, предусмотренные договором подряда.

01.11.2012 г. между СНТ «Портовик», СНТ «Спутник» и СНТ «Энергетик» заключен договор о совместной деятельности по строительству названного объекта с целью реализации проекта по газоснабжению указанных садоводческих товариществ. Решение о совместном участии в строительстве газораспределительных сетей высокого и низкого давления по проекту «Газоснабжение жилых строений в СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик» в г.Калининграде» Объект №63-2011 было принято с целью содействия в создании системы газоснабжения и минимизации личных расходов физических лиц, принявших участие в долевом строительстве и проживающих в границах территории каждого из указанных садоводческих товариществ.

23.01.2013 г. договор о совместной деятельности заключен в новой редакции в связи с присоединением к долевому участию в строительстве нового участника – СНТ «Золотая осень».

Стороны указанного договора приняли на себя обязательство совместно действовать для достижения общей цели – строительства газораспределительных сетей высокого и низкого давления по проекту «Газоснабжение жилых строений в СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик» в г.Калининграде».

Сторонами также согласовано условие о предоставлении СНТ «Портовик» для прокладки газопровода высокого давления, ШРП и обслуживания газопровода земель общего пользования.

В силу прямого указания в названном договоре (п.3.1) дольщиками являются члены СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик», СНТ «Золотая осень», включенные в рабочий проект. Участниками – все остальные члены этих и других СНТ, желающие газифицировать свой участок.

Финансирование работ по созданию газопровода предусмотрено за счет дольщиков – членов СНТ «Портовик» (76 человек), СНТ «Спутник (19 человек), СНТ «Энергетик» (28 человек), СНТ «Золотая осень» (19 человек). Всего 142 человека. Одна доля составляет 150 000 рублей. Дольщиками являются члены СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик», СНТ «Золотая осень».

П.10 указанного договора предусматривает, что проложенный газопровод и ШРП являются собственностью СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик», СНТ «Золотая осень».

Дав верный анализ правовой природе указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключая указанный договор, договор подряда и иные сделки по строительству, председатели указанных садоводческих товариществ действовали в интересах дольщиков – физических лиц, чьи земельные участки (газифицируемые объекты) располагаются в границах территорий садоводства каждого из указанных четырех СНТ.

Созданный на основании приведенных договоров объект газораспределительной системы «Газоснабжение жилых строений в СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик» в Калининграде», в состав которого входят: газопровод высокого давления протяженностью 1842 м., газорегуляторный пункт шкафного типа с двумя линиями редуцирования, подземный газопровод низкого давления полиэтиленовый и стальной подземный газопровод протяженностью 7 428,22 м., был принят в эксплуатацию 15.09.2014 г. на основании акта приемочной комиссии

При приемке объекта представителем заказчика (по поручению остальных участников долевого строительства) участие в приемочной комиссии принял уполномоченный другими дольщиками председатель правления СНТ «Портовик» Ткачук В.Б.

Арбитражным судом Калининградской области рассмотрены дела №А21-3913/2017 и №А21-5227/2017.

СНТ «Спутник» и СНТ «Энергетик» и СНТ «Золотая осень» обращались в арбитражный суд с иском к СНТ «Портовик», НП по организации эксплуатации газовых сетей СНТ «Портовик» о признании права общей долевой собственности на созданные на основании договора о совместной деятельности объекты и признании за каждым из них права собственности на 1/4 долю спорных объектов.

В удовлетворении указанных исковых требований названных СНТ было отказано.

Судебными инстанциями по указанному делу установлены обстоятельства создания объекта газораспределительной системы, что строительство спорных объектов производилось за счет долевого участия физических лиц, внесших собственные средства для создания этих объектов; дольщиками являются члены СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик», СНТ «Золотая осень»; денежные средства вносились членами товариществ, участвующими в создании газопровода, в кассу СНТ, после чего перечислялись на счет подрядчика или иных организаций, привлеченных к созданию объекта.

Список инвесторов строительства определен исходя из наличия у каждого из участников газификации на законных правах в границах каждого садоводства объекта, включенного в проект газификации, а также фактической оплаты владельцем газифицируемого участка установленного договорами о совместной деятельности от 01.11.2012 г. и 23.01.2013 г. взноса в оплату доли участия из расчета 150 000 рублей за 1 долю (за 1 газифицируемый объект).

Инвесторами в СНТ «Спутник» выступили 18 членов: Аксенов Е.В., Афонина М.К., Галныкина М.П., Дембицкий В.Ю., Карапетянц В.Я., Куличенко Ю.В., Карпенков И.В., Коркин Д.В., Ковбасюк А.Н., Лавриновская М.А., Михель В.В., Свиридова Е.С., Олоничева Г.П., Порембская М.Л., Семенюк Л.А., Маслов А.И., Крутов С.М., Прасолова Н.А.

Инвесторами в СНТ «Портовик» выступили 76 членов: Алексеева Л.М., Алтухова Е.Л., Анисимова Н.С., Анищенко А.В., Андреев К. А., Афанасьева Е.С., Алексеева М.В., Боровиков С.М., Вестман А.А., Грязнова О.Н., Гаврилова Н.В., Галицын А.С., Городенко О.В., Долганова Н.М., Давидян А.С., Живаков Г. А., Жарикова В.Ф., Женжуренко О.Ф., Журавель Б.Н., Зарубина В.И., Зайцев А.С., Заварзин С.Г., Куркин В.М., Качанова Н.С., Костенкова Н.А., Кованев И.М., Кейсель Т.В., Колесник Е.Ф., Криницкий И., Котенков Н.С., Лещенко С.Н., Литвинов В. А., Мазуркевич И. А., Мамлеева Р.Н., Матрешкина Е.В., Муродян Э.С., Меркулова И.М., Мышова А.Н., Минеева И.Ю., Макаров В.Н., Мельник А.П., Малышев О.И., Набиев М.О., Новоселова Н.Ф., Нестеренко Э.Р., Николаев В.В., Нуштаева И.А., Портнягина В.И., Почечура Е.Д., Петухов С.А., Ренжин О.В., Соколаускас А.В., Смотрикин В.А., Сафронов Л.Ю., Сивальнева Ю.В., Салаев Э.А., Сычова С.А., Токовинина С. Л., Третьяк В.С., Ткачук В.Б., Толстов А.А., Трусов Г.К., Ундаганов Ж.Р., Федоров С.И., Хомутовский С.Ф., Циркунова Е.А., Шарина Н.М., Шипиль Д.С., Швачка Н.В., Шарин А.В., Щукарева А.В., Щербак Б.К., Яцина Т.М., Корниенков В.Н., Глубокий В.В., Соловьев М.А.

Инвесторами в СНТ «Энергетик» выступили 28 членов: Агафонов В.А., Арипов Д.А., Бывковская Л.Л., Балыкина О.В., Вербецкий А.А., Власко Е.М., Дворникова Н.Ю., Довлятова И.С.к, Кузьмина Л.П., Лаптев С.В., Леонович В.А., Ли Р., Минченкова О.Ю., Васильев М.Г., Повельева И.Н., Ружникова С.А., Рютин С.А., Симонова М.Л., Сакалаускас Л.В., Тон В.А., Черенкова И.Н., Шеина Л.Ю., Семчук В.М., Якшина Т.А., Мамбетов Д., Перельман В.А., Мамедов А.А., Степанищева Г.Б.

Инвесторами СНТ «Золотая осень» выступили 19 членов: Ахметишина О.Н., Баженов В., Вольвоч В.Н., Виноградчий Н.Н., Гарипова Е.Г., Демешко А., Жовотун В.А., Зикеев О.Н., Коршунова В.П., Колесникова С.Ю., Ляховец Н.Г., Литович В., Малородова В.И., Медведева И.Л., Михалок С.А., Рахманова И., Тишина С.В., Трофимов В.К., Юдин С.А.

Аксенов Е.В. в период строительства газопровода являлся собственником расположенных в границах СНТ «Спутник» земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, Аксенов Е.В. принимал участие в газификации двух указанных объектов и в целях участия в долевом строительстве оплатил личные денежные средства за 2 доли.

В подтверждение оплаты участия в строительстве представлены платежные документы, подтверждающие оплату в общей сумме на указанные цели 365 000 руб.

Таким образом, установлено, что группа граждан, одновременно являющихся членами указанных выше СНТ и собственниками расположенных на их территории земельных участков в количестве 141 человек приняла решение о создании на землях общего пользования СНТ «Портовик» газораспределительной системы для обеспечения жилых домов указанных СНТ газоснабжением.

Истец и другие участники строительства (физические лица, имеющие земельные участки в границах территории садовых товариществ), действуя через представительство председателей правления своих садоводческих товариществ, заключили договор о совместной деятельности по участию в строительстве (договор простого товарищества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ созданный совместным участием объект недвижимости признается их общей долевой собственностью, поскольку иное не установлено договором на долевое участие в строительстве (договором о совместной деятельности) и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Исходя из приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что между членами СНТ, пожелавшими участвовать в строительстве системы газоснабжения их домовладений, был заключен договор простого товарищества, условия которого определены договором о совместной деятельности от 23.01.2013 г., заключенным (как усматривается из буквального содержания договора) в их интересах председателями садовых товариществ.

По условиям указанного договора простого товарищества члены товарищества для создания системы газоснабжения договорились объединить свои денежные вклады, размер которых и порядок уплаты для достижения общей цели - газификации домовладений определен указанным договором.

Также участники договора приняли решение о том, что построенные за их счет объекты являются собственностью сторон.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает наличие у Аксенова Е.В. законных оснований претендовать на приобретение самостоятельного права в отношении доли спорных объектов недвижимости, поскольку истец является членом простого товарищества, за чей счет, в том числе, были созданы спорные объекты, в этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Аксеновым Е.В. иска, так как характер и способ защиты, избранный истцом, соответствуют объему имеющихся у него прав и законных интересов.

Поскольку спорные объекты являются объектами общей долевой собственности, возникшей первоначально у физических лиц, внесших личные денежные средства, за счет которых произведено строительство, то в связи с совместным созданием объекта недвижимости (ст.1043 ГК РФ) доли участников следует определять, руководствуясь статьей 1043 и статьей 245 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд определил долю Аксенова Е.В. в спорных объектах в размере: 2/142 доли в праве общей долевой собственности на сооружение «Газоснабжение жилых строений в СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик» в г. Калининграде. Газопровод высокого давления протяженностью 1 842 м., кадастровый номер №; 2 /142 доли в праве общей долевой собственности на сооружение – «Газорегуляторный пункт шкафного типа системы газоснабжения жилых строений СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик». Площадь общая 19 кв. м, кадастровый номер №, адрес (местоположение): <адрес>.

Выводы суда соответствуют положениям пункта 1 статьи 1041, пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что распределения результатов долевого участия между участниками долевого строительства (физическими лицами – инвесторами) с момента окончания строительства и ввода объектов в эксплуатацию до настоящего времени не произведено, а установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о невозможности разрешить указанный вопрос во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для определения доли, принадлежащей каждому из участников строительства, и признания права собственности Аксенова Е.В. на причитающуюся ему долю спорных объектов.

В абзаце четвертом п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Несмотря на то, что истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на долю в общем имуществе, право на которое зарегистрировано за Некоммерческим товариществом по организации эксплуатации газовых сетей СНТ «Портовик», оснований для отказа в восстановлении нарушенных прав истца не имелось.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аксеновым Е.В., независимо от формулировки просительной части иска, поставлен вопрос о восстановлении его прав как собственника доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Все юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований подлежали установлению в рамках данных требований, что судом первой инстанции обеспечено.

Отказ в удовлетворении иска Аксенова Е.В. ввиду юридически некорректной формулировки его исковых требований противоречил бы целям гражданского судопроизводства.

В рамках разрешения судом данных требований установлено, что оформление права собственности на спорные объекты СНТ «Портовик», а затем передача их в собственность Некоммерческого партнерства по организации эксплуатации газовых сетей СНТ «Портовик» на безвозмездной основе произведена на основании договоров, подписанных одним и тем же лицом - Ткачуком В.Б., выполняющим функции руководителя обеих некоммерческих организаций.

Ссылки ответчика на то, что основанием сделки послужило решение граждан, принимавших участие в строительстве, затем добровольно создавших данное Некоммерческое партнерство, опровергнуты материалами дела.

Установлено, что Аксенов Е.В., ряд других участников строительства в члены НП «Портовик» не вступали и с заявлениями о принятии в члены Партнерства не обращались, вступительных взносов не вносили, имущественные права на какие-либо объекты не передавали.

В соответствии с Уставом указанного некоммерческого партнерства члены садоводческих товариществ «Спутник», «Энергетик» и «Золотая осень» не являлись и не могли стать его членами, их земельные участки, расположены в границах других СНТ.

Никаких правовых оснований для передачи в собственность некоммерческого партнерства спорных объектов, в том числе решения членов СНТ «Портовик» по оформлению спорных объектов в собственность данного СНТ и последующей передачей объектов в собственность некоммерческого партнерства на безвозмездной основе не установлено.

Никаких доказательств того, что членами Некоммерческого партнерства являлись инвесторы строительства (физические лица), что указанные лица принимали решение о передаче СНТ «Портовик» или некоммерческому партнерству своих имущественных прав на спорные объекты также не предоставлено.

Таким образом, требуемых законом оснований для приобретения единолично СНТ «Портовик», а затем и ответчиком Некоммерческим товариществом по организации эксплуатации газовых сетей СНТ «Портовик» права собственности на спорные объекты не установлено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для защиты прав Аксенова Е.В. в судебном порядке и для признания за ним права собственности на долю спорного имущества являются обоснованными.

Вопрос об отсутствии оснований для признания права собственности на спорные объекты за СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик», СНТ «Золотая осень» являлся предметом судебного рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области по указанному выше делу, в связи с чем, доводы жалобы о том, что спорные объекты являются общим имуществом СНТ не могут быть признаны обоснованными.

С учетом содержания договора о совместной деятельности, положений действующего законодательства, гарантийного обязательства СНТ «Портовик», никто из членов садовых товариществ, иных граждан не лишен возможности решить в установленном порядке вопрос о подключении своих объектов к спорной системе газоснабжения.

В связи с чем, ссылки в жалобе на последующее присоединение к системе газоснабжения других граждан, о неверности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Данные вопросы разрешаются в ином порядке.

Дальнейшее отчуждение земельного участка Аксеновым Е.В. основанием для отказа в защите его имущественных прав в отношении спорных объектов не является. При этом Аксенов Е.В. является членом, председателем СНТ «Спутник» до настоящего времени, собственником недвижимого имущества в границах данного СНТ.

С учетом того, что вопрос об обслуживании и технической эксплуатации собственниками объектов газоснабжения, урегулирован в законодательном порядке, ссылки ответчика в жалобе на отнесение спорных объектов к источникам повышенной опасности, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске Аксенову Е.В., и не освобождают Аксенова Е.В. от исполнения обязанностей собственника таких объектов, в том числе, по обеспечению безопасности и надлежащей технической эксплуатации.

Поскольку вопрос о выделении доли Аксенова Е.В. в натуре судом не рассматривался, предметом рассмотрения суда являлось определение доли истца в общем имуществе, ссылки в жалобе на то, что спорные объекты являются неделимыми не могут быть приняты во внимание.

Как установлено - построенный на территории СНТ «Спутник» газопровод, на который оформлено право собственности данного СНТ, является газопроводом низкого давления, обеспечивающим подключение домов членов СНТ к газоснабжению.

К спорным же объектам относятся газопровод высокого давления протяженностью 1 842 м. и газорегуляторный пункт шкафного типа системы газоснабжения жилых строений СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик».

Наличие у истца права на соответствующую долю газопровода низкого давления в СНТ «Спутник», вопреки доводам жалобы, не исключает его права собственности на указанные спорные объекты.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применений последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, подробно приведя установленные по делу обстоятельства, подтверждающие, что о нарушении своих прав Аксенов Е.В. фактически узнал только в июне 2017 г., обратившись в арбитражный суд как председатель СНТ «Спутник», вместе с СНТ «Энергетик» и СНТ «Золотая осень» с иском к СНТ «Портовик» о признании права общей долевой собственности четырех СНТ на созданное в рамках договора о совместной деятельности сооружение. Спорные объекты в качестве объектов недвижимости существуют лишь с августа 2016 г. и января 2017 г.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Никаких доказательств того, что о нарушении своих прав Аксенову Е.В. стало известно ранее июня 2017 г. ответчиком не представлено и судом не установлено. А само по себе завершение строительства спорных объектов в 2014 г. о необходимости исчисления срока исковой давности с указанного момента не свидетельствует.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: