Решение по делу № 2-8091/2018 от 04.12.2018

Дело №2-8091/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием истца Гороховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Н. В. к ООО «Бизнеслэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

у с т а н о в и л :

Горохова Н.В., ссылаясь на заключение <дата>. договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве с ООО «Строймонолит», обратилась в суд с иском к ООО «Бизнеслэнд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата>. по <дата>. размере 731 907 руб., убытков в размере 255 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб. и штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца 117500 руб.

    В обоснование своих требований истец указала по договору уступки, заключенному <дата>. с ООО «Строймонолит», приобрела права и обязанности по первоначальному договору №<номер> от <дата>. на право требования строительства 1-комнатной квартиры на шестом этаже, с условным номером 91, общей площадью 49,29 кв.м., жилой площадью 19,11 кв.м. Данная квартира в предусмотренный ДДУ срок не позднее <дата>. строительством не завершена. Ранее, решением Щелковского городского суда Московской области от <дата>. она уже взыскивала неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата>. по <дата>. в размере 200 000 руб.. В связи с тем, что квартира не передана ей по настоящее время, просит взыскать неустойку за период с <дата>. по <дата>. размере 731 907 руб.. Убытки в размере 255 000 руб. заключаются в том, что она вынуждена снимать жилье для себя и своих детей по договору найма, так как не имеет собственного жилья.

В судебном заседании истец Горохова Н.В. поддержала свои требования. Суду пояснила, что ранее она проживала в <адрес> <адрес>, родила двоих детей от своего гражданского <...>, проживающего в <адрес> с <...>. Истец также пыталась проживать с ним <адрес> на его жилплощади, но не смогла, так как <...> постоянно к ней придиралась, переехала в <адрес>. Свою жилплощадь – 3-комнатную квартиру в <адрес> была вынуждена продать, так как ее <...> держала в квартире троих собак и на нее жаловались соседи. В связи с психическим заболеванием <...>, признала ее недееспособной и перевезла в <адрес> в <дата>., арендует для нее 2-комнатную квартиру в <адрес>, так как проживание с ней в одной квартире невозможно. Для себя арендует 2 жилые комнаты в квартире в с.<адрес>. Является индивидуальным предпринимателем и работает риэлтором, занимается продажей и арендой недвижимости, характер работы - разъездной, для чего использует автомашину своего гражданского супруга. В настоящее время жилой дом построен, ответчик обещал передать квартиры в <дата>. Суду также уточнила, что по договору уступки она уплатила за приобретенную 1-комнатную квартиру в размере 2 000 000 руб., однако, в связи с тем, что по первоначально заключенному ДДУ между ООО «Бизнеслэнд» и ООО «Строймонолит» от <дата>. стоимость квартиры определена между сторонами в размере 2 957 400 руб., при исчислении неустойки она исходила из первоначальной стоимости квартиры, а не из размера уплаченных ею денежных средств.

Ответчик- ООО «Бизнеслэнд», извещенный путем использования смс-сообщения <дата>., в судебное заседание своего представителя не направил. В материалах дела имеется письменное мнение по заявленным требованиям истца, в котором содержится ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера взыскиваемой неустойки. Требование о взыскании компенсации морального вреда также считает завышенным.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из п.5.1 заключенного <дата>. между ООО «Бизнеслэнд» и ООО «Строймонолит» договора участия в долевом строительстве №<номер>, застройщик ООО «Бизнеслэнд» обязался завершить строительство объекта долевого строительства и ввести его в эксплуатацию во <дата>., а согласно п.5.1.1- в течение 60 календарных дней передать его участнику ДДУ (л.д.13).

Несмотря на то, что в предусмотренный договором срок строительство объекта ДДУ не было завершено и МКД не введен в эксплуатацию, <дата>. истица заключила с ООО «Строймонолит» договор уступки, по которому последний передал ей права и обязанности участника долевого строительства в отношении 1-комнатной квартиры на шестом этаже, с условным номером 91, общей площадью 49,29 кв.м., жилой площадью 19,11 кв.м, по строительному адресу: <адрес>

Согласно п.4.1. договора уступки по соглашению сторон цена уступки определена в размере 2 000 000 руб., факт оплаты которой ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <дата>. с ООО «Бизнеслэнд» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 301 500 руб., в том числе: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата>. по <дата>. в размере 200 000 руб. и штраф в размере 100 500 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В настоящее время, в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу, неустойка подлежит взысканию за период с <дата>. по <дата>.. При этом, истица просит при исчислении размера неустойки исходить не из суммы, уплаченной ею за квартиру по договору уступки в размере 2 000 000 руб., а из суммы, которую уплатил ее правопредшественник – 2 957 400 руб., что составляет 731 907 руб..

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению. Взыскиваемая сумма неустойки подлежит снижению, в связи с ее несоразмерностью, и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства (<дата>. по <дата>.) по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры, а также с учетом внесения истцом стоимости квартиры не в полном размере ее стоимости по ДДУ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 366 000 руб.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 5000 руб..

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При исчислении штрафа также по ходатайству ответчика подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью его размера с последствиями нарушения обязательств до 50 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 255 000 руб., потраченных на съем двух жилых комнат общей площадью 28,6 кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания вместе с членами семьи не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства несения этих расходов по вине ответчика. Из пояснений истца следует, что она переехала из <адрес> вначале в <адрес>, где проживала со своим <...>, а затем в <адрес>, после чего стала снимать две жилые комнаты в <адрес>. Ее переезд из <адрес> и проживание в <адрес> не связан, в связи с невозможностью проживания в <адрес> по месту строительства 1-комнатной квартиры. В <адрес> у нее проживает семья, здесь же она работает риэлтором.

Судом установлено, что <дата>. при заключении с ООО «Строймонолит» договора уступки права требования по ДДУ, в предусмотренный договором срок строительство объекта ДДУ не было завершено и МКД не введен в эксплуатацию. Следовательно, истица изначально не могла рассчитывать на завершение объекта строительства в предусмотренный договором срок- <дата>., поэтому сразу же после заключения договора уступки в <дата>. она обратилась в Щелковский городской суд Московской области о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, за период с <дата>. по <дата>., просила взыскать неустойку в размере 495 512,37 руб. Кроме того, объект ДДУ состоит из одной жилой комнаты, а по договору найма просит возместить ей съем 2-х жилых комнат. При этом, объект ДДУ располагается в <адрес>, а не в <адрес>, где проживает по настоящее время истец со своей семьей по договору найма комнат в жилом доме от <дата>.. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключение договора найма двух комнат в квартале <адрес> никак не связано со строительством квартиры в <адрес> и невозможностью там проживать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.Раменское в размере 7 160 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гороховой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с к ООО «Бизнеслэнд» в пользу Гороховой Н. В. денежную сумму в размере 421 000 (триста шестьдесят тысяч) руб., в том числе: неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата>. по <дата>. размере 366 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и штраф –50 000 руб., а во взыскании убытков в размере 255 000 руб., а также остальной суммы неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

    Взыскать с ООО «Бизнеслэнд» госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское (код ОКТМО 46648101) в размере 7 160 (семь тысяч сто шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

     Мотивированное решение составлено 14.12.2018г.