Решение по делу № 2-1568/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1568/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой О.Л., Прохорова С.В. к Прохорову В.А., третьи лица: ОАО «Ростсельмаш», Прохоров Д.В., Прохоров А.В. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, установлении долевой собственности на квартиру и определении размера долей участников долевой собственности,

установил:

Прохорова О.Л., Прохорова С.В. обратились в суд с иском к Прохорову В.А. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, установлении долевой собственности на квартиру и определении размера долей участников долевой собственности.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Прохоровым В.А. получен ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное исполнительным комитетом Первомайского Совета народных депутатов <адрес>, на основании Решения о предоставлении Первомайским РИК № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 5 человек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ростсельмаш» и Прохоровым В.А. заключен договор на передачу квартиры в частную собственность граждан, находящуюся по адресу: <адрес>.

На время заключения договора Прохорова О.Л., являясь законной супругой и трое детей, будучи несовершеннолетними, в нарушение требований закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения.

На основании изложенного истец просит суд признать частично недействительным регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на квартиру за Прохоровым В.А., выданное МПТИ г. Ростова-на-Дону. Признать частично недействительным договор на передачу квартиры в частную собственность граждан от 05.02.1993 года, заключенный между АО «Ростсельмаш» и Прохоровым В.А.. Включить Прохорову О.Л. и Прохорова С.В. в состав собственников спорного жилого помещения, установить долевую собственность на квартиру и определить размер долей участников долевой собственности равной 1/5 доли каждому. Признать свидетельство серия <адрес> от 05.12.2005г. о собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РО, <адрес>, зарегистрированное в Главном Управление Федеральной регистрационной службы по РО, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, недействительным.

Истцы, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из того, что истцы и ответчик, при их надлежащем извещении не явились в судебные заседания дважды, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст.222, ст.223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Прохоровой О.Л., Прохорова С.В. к Прохорову В.А., третьи лица: ОАО «Ростсельмаш», Прохоров Д.В., Прохоров А.В. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, установлении долевой собственности на квартиру и определении размера долей участников долевой собственности, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.В.Топоркова