Решение по делу № 22-7688/2021 от 16.11.2021

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-7688/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 декабря 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Хрущ И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лупенских Л.А. в интересах осужденного Охлопкова Е.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 октября 2021 года, которым осужденному

Охлопкову Евгению Витальевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Хрущ И.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Охлопков Е.В. осужден по приговору Кировского районного суда г. Перми от 16 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 1 апреля 2019 года осужденный Охлопков Е.В. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2020 года условно-досрочное освобождение от отбывания наказания отменено, осужденный Охлопков Е.В. направлен для отбывания оставшейся части наказания в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительную строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 мая 2020 года. Конец срока наказания – 24 октября 2022 года.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 30 апреля 2021 года осужденному Охлопкову Е.В. изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Осужденный Охлопков Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Охлопкова Е.В. – адвокат Лупенских Л.А. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые обстоятельства, дал неправильную оценку данным о личности Охлопкова Е.В. Отмечает, что ее подзащитный отбыл установленный законом срок наказания необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принимает активное участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, замечаний со стороны администрации исправительной колонии не имеет, переведен в колонию-поселение, к труду относится добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, был отмечен поощрениями 4 раза, требования по исполнительным листам погасил в полном объеме. По мнению защитника, суд оставил без должного внимания психологическую характеристику осужденного, свидетельствующую об отсутствии негативных факторов, препятствующих замене наказания на более мягкий вид, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства Охлопкова Е.В. Просит учесть семейное положение Охлопкова Е.В., намерение вести законопослушный образ жизни. С учетом изложенного, полагает, что Охлопков Е.В. встал на путь исправления, опасности для общества не представляет и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору. Просит заменить Охлопкову Е.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также пояснения самого осужденного, адвоката, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Охлопкову Е.В. положений ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный Охлопков Е.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Действительно, как следует из представленных материалов, Охлопков Е.В. после отмены условно-досрочного освобождения продолжил отбывать наказание в ФКУ ИК-40 с мая 2020 года, содержится в обычных условиях, проявлял стремление к трудоустройству, к работам по благоустройству территории исправительной колонии относился положительно, принимал участие в жизни отряда, состоял в кружке «Любители чтения», с 12 мая 2021 года переведен на участок колонии-поселения при ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них положительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в общении с представителями администрации исправительного учреждения старается быть вежливым и тактичным, поддерживает взаимоотношения с положительной частью осужденных, связь с родственниками поддерживает, нарушений не допускал, имеет 4 поощрения.

Таким образом, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, отметил положительные тенденции в его поведении, свидетельствующие о некоторой степени его исправления. В то же время, исследовав представленные суду материалы, с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для бесспорного вывода о том, что поведение осужденного Охлопкова Е.В. является устойчиво положительным, он твердо встал на путь исправления, полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Судом верно отмечено нестабильное поведение осужденного, так как несмотря на наличие поощрений, время прошедшее со дня последнего нарушения свидетельствует об отсутствии длительной положительной динамики в его поведении, что как следствие обуславливает необходимость более длительного контроля в условиях пребывания Никишова А.А. в местах лишения свободы.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, результаты психологического обследования, наличие поощрений судом первой инстанции учтены, однако сами по себе не являются основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о личности и поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, положительным не является.

Сведения о семейном положении осужденного, гарантия трудоустройства не являются определяющими при разрешении такого рода ходатайств.

Изменение в мае 2021 года вида исправительного учреждения на более мягкий само по себе не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения, так как основания для применения ст. 80 УК РФ и ст. 78 УИК РФ различны. Для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 октября 2021 года в отношении осужденного Охлопкова Евгения Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лупенских Л.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, которые рассматриваются по правилам, предусмотренным статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись